Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания и без извещения сторон рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ОГРН 1156234008260, ИНН 6230090271) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2022 по делу № А11-14350/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области (ОГРН 1083328000656, ИНН 3328456054) от 09.11.2021 № 00006583.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Владимирской природоохранной прокуратурой при проверке соблюдения требований законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, об охране животного мираобществом с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее - ООО «Норд-Вест», Общество, заявитель) выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии необходимого количества егерей, нарушении порядка оформления информационных знаков, порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

15.09.2021 Владимирский природоохранный прокурор, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Норд-Вест» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и передал материалы в Инспекцию государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) для рассмотрения.

Изучив материалы проверки, административный орган вынес постановление от 09.11.2021 №00006583, которым привлек Общество к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Норд-Вест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления Инспекции.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом, руководствуясь частью 6 статьи 210 АПК РФ, частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, положениямиФедерального закона от 24.04.1955 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ),Постановлением Губернатора Владимирской области от 25.03.2002 № 139 «Об утверждении нормативов пользования охотничьими ресурсами на территории Владимирской области» (далее - Постановление №139), Порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и Порядком подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.08.2014 № 379 (далее – Приказ Минприроды),суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на том, что Постановление 139 не соответствует требованиям федерального законодательства, и указывает, что требования указанного постановления им исполнены до принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО «Норд-Вест» отмечает, что в штат Общества приняты 4 егеря охотничьего хозяйства, о чем имеются соответствующие приказы и поданы сведения в Пенсионный Фонд Российской Федерации по установленной форме; согласно заключенного договора подряда, изготовлены и установлены информационные знаки.

Общество считает ошибочным вывод суда о нарушении им Приказа Минприроды, поскольку административным органом анализировались лишь корешки аннулированных разрешений.

Общество не согласно с выводом суда о наличии в его деянии состава рассматриваемого административного правонарушения.

Подробно доводы заявителем приведены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 8.37 КоАП установлена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи.

В соответствии статьей 36 Федерального закона N 52-ФЗ предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Из статьи 40 указанного Закона следует, что пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование осуществляется на основании решения соответствующего органа, а также именной разовой или долгосрочной лицензии. Долгосрочная лицензия является официальным документом, разрешающим пользование охотничьими животными и определяющим обязательные условия его осуществления.

В целях обеспечения организации и осуществления сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, упорядочения отношений в сфере охотничьего хозяйства, в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ утверждены нормативы пользования охотничьими ресурсами на территории Владимирской области (далее - Нормативы).

Пользование охотничьими ресурсами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственное соглашение на территории Владимирской области, осуществляется при обязательном соблюдении нормативов, предусматривающими в том числе, необходимость обеспечивать осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства квалифицированными специалистами - егерями из расчёта 1 егерь не более чем на 7 тыс. га площади охотничьего угодья (раздел I Нормативов); устройство информационных знаков: высота столба (надземная часть) 2,5 м; формат листа не менее 40 x 60 см; фон листа желтый; информационные знаки должны нести обязательную информацию: наименование охотпользователя; название охотхозяйства; карту-схему охотхозяйства; контактную информацию (телефон, адрес электронной почты); информационные знаки устанавливаются по периметру охотхозяйства не реже чем через 2,5 км (на основных въездах) (пункт 11 раздела II Нормативов).

Согласно пункту 16 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом Минприроды, в разрешении указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии) охотника; вид охоты; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; количество добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места охоты; дата выдачи охотничьего билета, его учетные серия и номер.

Приказом Минприроды также утверждены формы бланков разрешений на добычу пушных животных и добычу птиц. В бланках указано, что внесение изменений, дополнений и правок в выданное и заполненное разрешение не допускается.

Из материалов дела следует, что Обществу в соответствии с охотхозяйственным соглашением от 08.06.2021 №01/2021 предоставлены в пользование объекты животного на территории охотничьего хозяйства в границах охотничьего угодья «Красная Заря», площадью 24 404 тыс.га.

Проверкой установлено, что на момент ее проведения в штате заявителя в нарушение установленных Нормативов имелось только 2 егеря. Из объяснений защитника Общества Модина Н.Ю., данных при составлении протокола (возбуждении дела об административном производстве) 15.09.2021 следует, что в штате имеется 2 егеря, которые работают по совместительству, еще 2 егеря работают на общественных началах (л.д.54-55).

В нарушение требований, установленных Нормативами к информационным знакам, они имеют белый, а не желтый фон, необходимая информация на них отсутствует.

Также проверкой установлено, что в нарушение приказа Минприроды в корешках бланков разрешений на добычу охотничьих от 20.08. 2021 и 21.08.2021 допущены исправления.

Таким образом, факт совершения Обществом нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события рассматриваемого административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Норд-Вест» приняло своевременные и достаточные меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ООО «Норд-Вест» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.37КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии защитника Общества, действующего на основании специальной доверенности (л.д.56), О времени и месте рассмотрения дела 09.11.2021 заявитель надлежащим образом был извещён (л.д.35-37).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно, суд не установил оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Штраф в указанном размере суд апелляционной инстанции считает соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Норд-Вест» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2022 по делу № А11-14350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Белышкова