Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Владимир-ОПТОН» (далее – ЗАО «Владимир-ОПТОН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимоно-польный орган) от 19.10.2009, вынесенного по делу № А-348-02/2009, о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 14.12.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

ЗАО «Владимир-ОПТОН» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество считает, что апелляционный суд необоснованно не применил подлежавшие применению статьи 2.2, 26.1 КоАП РФ; неправильно применил статьи 2.1 (часть 2), 19.8 (часть 5) этого же кодекса, статьи 23 (пункт 11 части 1), 25 (часть 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправомерно не учёл пункты 1.1, 1.3, 1.5 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 20.05.2003 № 33, а также пункты 1.1, 1.2 и 2.1 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утверждённых приказом Министерства энергетики России от 19.06.2003 № 232, вследствие чего сделал ошибочные выводы.

По мнению ЗАО «Владимир-ОПТОН», Первый арбитражный апелляционный суд неправомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал ему в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органа, сделав вывод о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку: Управление необоснованно истребовало у него соответствующие сведения (использовав при этом в запросах некорректные формулировки), посчитав, что Общество относится к хозяйствующим субъектам, являющимся одним из крупных оптовых поставщиков автомобильного топлива в регионе, имеющим нефтебазы, – данного факта Управление не доказало, равно как и вины ЗАО «Владимир-ОПТОН» во вменяемом правонарушении; наличие у Общества склада ГСМ не свидетельствует о возможности отнесения его к названной категории хозяйствующих субъектов. Общество также считает, что апелляционный суд неправомерно признал допустимым доказательством письмо Отдела государственного пожарного надзора МЧС России по городу Владимиру от 08.12.2009 № 1645-2-5 о наличии у Общества склада ГСМ, поскольку оно было получено Управлением за пределами административного расследования.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании возразили против доводов ЗАО «Владимир-ОПТОН», посчитав обжалуемый им судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 24.05.2010.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с указанием ФАС России от 10.08.2009 № ИА/26600 о проведении территориальными антимонопольными органами мероприятий, направленных на определение динамики торговых наценок на топливо, устанавливаемых оптовыми продавцами нефтепродуктов в регионах, Управление истребовало, в частности, у ЗАО «Владимир-ОПТОН» (по запросу от 13.08.2009 № 02/2936-бюа), необходимые сведения за 2008, 2009 годы (помесячно), всего по четырём пунктам: о средневзвешенных величинах закупочных цен автомобильного топлива, по маркам бензинов и дизельному топливу (включая доставку до места хранения в регионе); о средневзвешенных ценах оптовой реализации с региональных баз; об объёмах оптовой реализации и о средневзвешенных транспортных расходах на доставку автомобильного топлива от нефтеперерабатывающих заводов до мест хранения в регионе, предложив Обществу представить эти сведения в срок до 21.08.2009, а также впоследствии, по будущим периодам, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

ЗАО «Владимир-ОПТОН» получило запрос 24.08.2009 и в этот же день направило Управлению письмо (исх. № 257), в котором сообщило ему о невозможности исполнения запроса в установленный срок ввиду позднего срока его получения; попросило указать методику определения или формулу расчёта средневзвешенной величины закупочных цен, средневзвешенной цены оптовой реализации и средневзвешенной величины транспортных расходов, уточнить момент, с учётом которого следует производить расчёты: по дате оплаты, отгрузки или получения товара, а также увеличить срок предоставления сведений по будущим периодам до 25-го числа месяца, следующего за отчётным.

В письме от 26.08.2009 № 02/3069-юаб Управление разъяснило ЗАО «Владимир-ОПТОН» возникшие у него вопросы, представило формулу расчёта с расшифровкой показателей-величин и предложило Обществу представить истребованную информацию за 2008, 2009 годы в срок до 28.08.2009; кроме того, пообещало дополнительно сообщить о возможности пересмотра срока предоставления сведений по будущим периодам.

К установленному сроку (28.08.2009) Общество представило Управлению только часть сведений (письмо ЗАО «Владимир-ОПТОН» от 28.08.2009 № 112/09; Обществом не были представлены сведения о средневзвешенных ценах оптовой реализации с региональных баз), поэтому Управление 09.09.2009 возбудило дело № А-348-02/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и 05.10.2009 составило административный протокол.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель антимонопольного органа вынес постановление от 19.10.2009 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ЗАО «Владимир-ОПТОН» не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд.

Отменив решение суда первой инстанции и отказав Обществу в удовлетворении его требования, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 2.1 (частями 1, 2), 2.9, 4.1, 4.5, 19.8 (частью 5), 23.48, 28.2, 28.3, 29.10 КоАП РФ; статьями 23 (пунктом 11 части 1), 25 (частью 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; пунктом 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, статьёй 211 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учёл правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) основными функциями антимонопольного органа являются предупреждение недобросовестной конкуренции, а также других нарушений антимонопольного законодательства со стороны, в том числе хозяйствующих субъектов.

При выполнении названных функций антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона, согласно которым, в частности, он вправе получать от коммерческих организаций необходимые документы и информацию, в том числе составляющие коммерческую тайну, при проведении проверки соблюдения коммерческими организациями антимонопольного законодательства (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона).

В силу статьи 25 Закона коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу для выполнения возложенных на него функций.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющимся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. На их защиту направлены все установленные законом о конкуренции требования.

Факт непредставления ЗАО «Владимир-ОПТОН» сведений антимонопольному органу о средневзвешенных ценах оптовой реализации с региональных баз, необходимых последнему для исполнения поручения ФАС России от 10.08.2009 № ИА/26600, Первым арбитражным апелляционным судом установлен, материалами дела подтверждён и Обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введён постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае Первый арбитражный апелляционный суд исследовал представленные антимонопольным органом в дело доказательства (в частности, указание ФАС России о проведении территориальными органами мероприятий, направленных на определение динамики торговых наценок на топливо, устанавливаемых оптовыми продавцами нефтепродуктов в регионах, оформленное письмом от 10.08.2009 № ИА/26600; аналитический отчёт состояния конкурентной среды на оптовом рынке реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива во Владимирской области, содержащий сведения о наличии у ЗАО «Владимир-ОПТОН» склада ГСМ и собственного парка бензовозов; запрос Управления от 13.08.2009 № 02/2936-бюа, направленный ЗАО «Владимир-ОПТОН»; письмо Общества от 24.08.2009 № 257, в котором оно предложило антимонопольному органу разъяснить методику расчётов необходимых сведений; разъяснения Управления, оформленные письмом от 26.08.2009 № 02/3069-юаб; сведения, представленные Обществом (в неполном объёме) с письмом от 28.08.2009 № 112/09; пояснения Управления о представлении Обществом ранее сведений о средневзвешенных ценах оптовой реализации; протокол об административном правонарушении от 05.10.2009 по делу № А-348-02/2009; сведения, представленные Обществом впоследствии (в полном объёме) за октябрь 2009 года (т. 2, л.д. 86), и другие) и пришёл к правильным выводам о том, что ЗАО «Владимир-ОПТОН» не приняло всех зависящих от него мер по своевременному представлению антимонопольному органу сведений, необходимых последнему для выполнения возложенных на него функций в рамках указания ФАС России и, следовательно, о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал ЗАО «Владимир-ОПТОН» в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Доводы Общества, приведённые в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ЗАО «Владимир-ОПТОН» не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение суда кассационной инстанции от 26.04.2010 о приостановлении действия оспариваемого постановления антимонопольного органа отменяется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому денежные средства в сумме 2 000 рублей, перечисленные ЗАО «Владимир-ОПТОН» за рассмотрение кассационной жалобы по платёжному поручению от 30.03.2010 № 1075, подлежат возврату в порядке, установленном статьёй 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу № А11-14361/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Владимир-ОПТОН» – без удовлетворения.

Отменить приостановление действия постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 19.10.2009, вынесенного по делу № А-348-02/2009, принятое определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2010 по настоящему делу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Владимир-ОПТОН» из федераль-ного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платёжному поручению от 30.03.2010 № 1075.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Т.В. Базилева

Н.Ш. Радченкова