Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Практик-2» (далее – ООО «Практик-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Кинобол» (далее – СПК «Кинобол», Колхоз), в котором просил истребовать у СПК «Кинобол» и передать в собственность ООО «Практик-2»:

– земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 520 100 квадратных метров, который находится примерно в 4860 метрах по направлению на юго-запад от ориентира – населенного пункта, расположенного за пределами участка по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район м/о Красносельское сельское поселение, село Кубаево (кадастровый номер 33:04:050701:70).

– земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 345 300 квадратных метров, который находится примерно в 4200 метрах по направлению на юго-запад от ориентира – населенного пункта, расположенного за пределами участка, по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, село Кубаево, кадастровый номер 33:04:050701:73.

Исковое требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что действия по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел № А11-6447/2014 и А11-9994/2014, признаны недействительными; отсутствуют доказательства добросовестности приобретателя спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственной ответственностью «СГТекс», акционерное общество «Росагролизинг», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Нагаева Алевтина Владимировна.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Практик-2» обратилосьвАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилоотменитьвынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, кассатор указывает на несогласие с выводом судов о том, что Колхоз является добросовестным приобретателем, настаивает, что факт оплаты спорного имущества и регистрация права собственности за ООО «СГТекс» на земельные участки не являются бесспорными доказательствами добросовестности приобретения по смыслу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Общество обращает внимание на то, что до заключения сделок купли-продажи спорного имущества Колхоз провел проверку информации и документов в отношении приобретаемых земельных участков, о чем заявляет сам ответчик, в связи с чем на момент приобретения спорного имущества СПК «Кинобол» было известно об утвержденном в рамках дела № А11-6447/2014 мировом соглашении и его обжаловании в окружной суд. Следовательно, по мнению Общества, Колхоз был осведомлен об открытии в отношении ООО «Практик-2» процедуры конкурсного производства и об обстоятельствах приобретения ООО «СГТекс» спорного имущества у ООО «Практик-2». Недобросовестность действий СПК «Кинобол», как приобретателя спорного имущества, по мнению заявителя, следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 по делу № 305-ЭС19-135, согласно которым покупатель имущества, который знал о банкротстве правоотчуждателя, не может быть признан добросовестным приобретателем. Общество в жалобе настаивает, что вопрос приобретения спорного имущества СПК «Кинобол» был предметом рассмотрения в рамках заявления об оспаривании действий по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках обособленного спора по делу № А11-10386/2015. Информация о спорных земельных участках, полученная Колхозом от Администрации, не подтверждает добросовестность приобретателя.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Колхоз в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-6447/2014 утверждено мировое соглашение от 21.08.2014, заключенное между ООО «СГТекс» и ООО «Практик-2», в соответствии с условиями которого в счет имеющейся задолженности в сумме 41 930 000 рублей ООО «Практик-2» передало ООО «СГТекс» имущество (23 объекта недвижимости, в том числе земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 2520100 квадратных метра, участок находится примерно в 4860 метрах по направлению на юго-запад от ориентира – населенного пункта, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район м/о Красносельское сельское поселение, село Кубаево, кадастровый номер 33:04:050701:70, и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 2345300 квадратных метров, участок находится примерно в 4200 метрах по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, ЮрьевПольский район, м/о Красносельское сельское поселение, село Кубаево, кадастровый номер 33:04:050701:73), часть долга в размере 3 426 699 рублей 83 копеек обязалось перечислить в срок до 10.09.2014.

Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-9994/2014 также утверждено мировое соглашение от 07.11.2014, заключенное между ООО «СГТекс» и ООО «Практик-2», в соответствии с условиями которого в счет имеющейся задолженности в сумме 5 111 011 рублей в адрес ООО «СГТекс» передано девять объектов недвижимости, оставшуюся часть долга в размере 3 408 525 рублей 08 копеек ООО «Практик-2» обязалось перечислить в срок до 10.11.2014.

Определением Арбитражного суда Владимирской области 02.11.2015 по заявлению АО «Росагролизинг» возбуждено дело о признании ООО «Практик-2» несостоятельным (банкротом); определением от 16.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2016 по делу
№ А11-10386/2015 ООО «Практик-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Н.М. Определением от 04.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2017 по делу № А11-9994/2014 и по делу № А11-6447/2014 отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов об утверждении мировых соглашений и прекращении производства по делу.

ООО «СГТекс» (продавец) и СПК «Кинобол» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.01.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 345 300 квадратных метров, который находится примерно в 4200 метрах по направлению на юго-запад от ориентира – населенного пункта, расположенного за пределами участка, по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, и/о Красносельское сельское поселение, с. Кубаево (кадастровый номер 33:04:050701:73).

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценивают имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора, в сумме 3 517 950 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает, согласно графику платежей 617 950 рублей до 15.01.2019; 580 000 рублей – до 20.02.2019; 580 000 рублей – до 20.03.2019; 580 000 рублей – до 20.04.2019; 580 000 рублей – до 20.05.2019; 580 000 рублей – до 20.06.2019.

ООО «СГТекс» (продавец) и СПК «Кинобол» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.10.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 520 100 квадратных метров, который находится примерно в 4860 метрах по направлению на юго-запад от ориентира – населенного пункта, расположенного за пределами участка по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, село Кубаево, кадастровый номер 33:04:050701:70.

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценивают имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора, в сумме 3 780 015 рублей.

Покупатель уплачивает 1 630 008 рублей на дату подачи договора купли-продажи на регистрацию (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель предоставляет гарантийное письмо продавцу для уплаты 2 150 007 рублей после проведения регистрации.

График платежей: 130 000 рублей вносятся до 15.11.2018; 130 000 рублей – до 15.12.2018; 315 007 рублей – до 25.01.2019; 315 000 рублей – до 15.02.2019; 315 000 рублей – до 15.03.2019; 315 000 рублей – до 15.04.2019; 315 000 рублей – до 15.05.2019; 315 000 рублей – до 15.06.2019.

Колхоз произвел оплату по договору от 20.10.2018, что подтверждается платежными поручениями: от 17.09.2018 № 1117 на сумму 200 000 рублей; от 21.09.2018 № 1139 – 300 000 рублей; от 25.09.2018 № 1161 – 200 000 рублей; от 01.10.2018 № 1185 – 200 000 рублей; от 05.10.2018 № 1195 – 200 000 рублей; от 12.10.2018 № 1217 – 300 000 рублей, от 19.10.2018 № 1292 – 100 000 рублей; от 19.10.2018 № 1293 – 130 008 рублей; от 14.11.2018 № 1375 – 130 000 рублей; от 04.12.2018 № 1468 – 130 000 рублей; от 25.01.2019 № 63 – 315 007 рублей; от 15.02.2019 № 175 – 315 000 рублей; от 11.03.2019 № 281 – 315 000 рублей; от 15.04.2019 № 460 – 315 000 рублей; от 15.05.2019 № 598 – 315 000 рублей; от 17.06.2019 № 777 – 315 000 рублей.

Колхоз произвел оплату по договору от 10.01.2019, что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2019 № 32 на сумму 617 950 рублей, от 20.02.2019 № 201 – 580 000 рублей, от 09.04.2019 № 350 – 580 000 рублей, от 23.04.2019 № 488 – 580 000 рублей, от 21.05.2019 № 63 – 580 000 рублей; от 17.06.2019 № 778 – 580 000 рублей.

Право собственности СПК «Кинобол» на земельный участок с кадастровым номером 33:04:050701:70 зарегистрировано 21.06.2019 запись № 33:04:050701:70-33/032/2019-1.

Право собственности СПК «Кинобол» на земельный участок с кадастровым номером 33:04:050701:73 зарегистрировано 21.06.2019 запись № 33:04:050701:70-33/032/2019-1.

В соответствии с письмом от 20.11.2019 муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства Юрьев-Польского района Владимирской области», направленного в адрес председателя СПК «Кинобол», рыночная стоимость продажи земли во втором квартале 2018 года составляла от 13 тысяч до 15 тысяч рублей за один гектар земли сельскохозяйственного назначения.

Как следует из писем, направленных в адрес СПК «Кинобол» муниципальным казенным учреждением «Управление сельского хозяйства Юрьев-Польского района Владимирской области», администрацией муниципального образования Юрьев-Польский район от 21.09.2018 № 01/22-4243, департаментом сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области от 18.09.2018 ДСП-4595-1209, данные лица отказались от преимущественного права покупки спорных участков в собственность Владимирской области и муниципальную собственность.

В рамках дела о несостоятельности ООО «Практик-2» в Арбитражный суд Владимирской области обратилось АО «Росагролизинг» с заявлением о признании действий по исполнению мировых соглашений, заключенных между ООО «СГТекс» и ООО «Практик-2», недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2019 по делу
№ А11-10386/2015 удовлетворено заявление АО «Росагролизинг»; признаны действия по исполнению мировых соглашений, заключенных между ООО «СГТекс» и Обществом, недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок, ООО «СГТекс» обязано возвратить в конкурсную массу Общества имущество, переданное в рамках исполнения мирового соглашения:

1) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 520 100 квадратных метров, который находится примерно в 4860 метрах по направлению на юго-запад от ориентира – населенного пункта, расположенного за пределами участка по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район м/о Красносельское сельское поселение, село Кубаево, кадастровый номер 33:04:050701:70;

2) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 345 300 квадратных метров, который находится примерно в 4200 метрах по направлению на юго-запад от ориентира – населенного пункта, расположенного за пределами участка, по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, село Кубаево, кадастровый номер 33:04:050701:73; а также:

3) 15 земельных участков с кадастровыми номерами 33:04:062102:419; 33:04:101801:573; 33:04:101801:574; 33:04:101801:602; 33:04:101801:622; 33:04:101801:676; 33:04:101901:199; 33:04:150701:284; 33:04:150701:308; 33:04:150701:326; 33:04:150701:327; 33:04:150701:342; 33:04:150701:343; 33:04:150701:344; 33:04:101201:144; 4) автогараж,
№ 11 33-33-18/012/2012-693; 5) зерносклад № 33-33-18/002/2012-187; 6) коровник, кадастровый номер 33-33-18/002/2012-191; 7) зерносклад № 33-33-18/002/2012-192; 8) телятник № 33-33-18/002/2012-186; 9) мех. мастерская, кадастровый номер 33-33-18/012/2012-695; 10) здание, кадастровый номер 33-33-18/002/2012-188; 11) телятник, кадастровый номер: 33-33-18/002/2012-194.

Суд взыскал с ООО «СГТекс» действительную стоимость имущества в общем размере 29 036 606 рублей, в том числе 22 536 606 рублей стоимости семи земельных участков, 6 500 000 рублей стоимости комбайна самоходного зерноуборочного «NEW HOLLAND».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГТекс», Чичинкин А.В., сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Красносельское» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых попросили отменить определение суда.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 27.01.2020 привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чичинкина А.В., Молодцова М.В., СПК «Красносельское», СПК «Кинобол».

АО «Росагролизинг» уточнило размер требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать действия по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел № А11-9994/2014 и А11-6447/2014, недействительными сделками; обязать ООО «СГТекс» возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное в рамках исполнения мирового соглашения земельные участки с кадастровыми номерами 33:04:101801:573, 33:04:101801:574, 33:04:101801:602, 33:04:101801:622, 33:04:101801:676, 33:04:101901:199, 33:04:150701:284, 33:04:150701:308, 33:04:150701:326, 33:04:150701:327, 33:04:150701:343, 33:04:150701:344; взыскать с ООО «СГТекс» действительную стоимость имущества в общем размере 43 686 871 рубль, в том числе 37 186 871 рубль стоимости двенадцати земельных участков и восьми объектов недвижимости, 6 500 000 рублей стоимости комбайна самоходный зерноуборочный «NEW HOLLAND».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу
№ А11-10386/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, заменен в реестре требований кредиторов ООО «Практик-2» кредитор – АО «Росагролизинг» на правопреемника – Нагаеву А.В. с задолженностью в размере 16 964 187 рублей 73 копеек (основной долг – 15 263 562 рублей 08 копеек, неустойка – 1 641 076 рублей 76 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 59 548 рублей 89 копеек) и 49 146 740 рублей 35 копеек (основной долг – 44 935 647 рублей, пени – 4 211 093 рубля 35 копеек).

Впоследствии в суд апелляционной инстанции Нагаева А.В. направила уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказалась от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы; просила признать действия по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел № А11-9994/2014 и А11-6447/2014 недействительными; обязать ООО «СГТекс» возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное в рамках исполнения мирового соглашения земельные участки с кадастровыми номерами 33:04:101801:573; 33:04:101801:574; 33:04:101801:602; 33:04:101801:622; 33:04:101801:676; 33:04:101901:199; 33:04:150701:284; 33:04:150701:308; 33:04:150701:326; 33:04:150701:327; 33:04:150701:343; 33:04:150701:344; взыскать с ООО «СГТекс» действительную стоимость имущества в общем размере 30 712 433 рубля 10 копеек, в том числе 24 598 170 рублей 60 копеек стоимости двенадцати земельных участков и восьми объектов недвижимости, 6 114 262 рубля 50 копеек стоимости комбайна самоходный зерноуборочный «NEW HOLLAND»; взыскать с ООО «СГТекс» в пользу должника убытки (неосновательное обогащение) в размере 1 283 250 рублей 75 копеек.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 11.05.2021 по делу
№ А11-10386/2015 установлено, что на момент исполнения мировых соглашений (регистрация перехода права на имущество, переданное по мировым соглашениям, осуществлена 22.09.2014 и 26.11.2014) у ООО «Практик-2» имелись неисполненные денежные обязательства перед АО «Росагролизинг» на общую сумму 16 969 936 рублей 58 копеек, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Также установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.05.2021 по делу
№ А11-10386/2015 установил, что по условиям мирового соглашения от 21.08.2014, Общество передало в адрес ООО «СГТекс» имущество стоимостью 40 205 786 рублей 92 копейки. В результате исполнения мировых соглашений из собственности должника выбыла значительная часть активов (51 процент). Также усыновлено, что генеральным директором Общества и учредителем являлся Герасимов В.А.. В свою очередь генеральным директором до 22.04.2014 и учредителем ООО «СГТекс» также являлся Герасимов В.А., а впоследствии Шевцова А.С. Установив, что на момент исполнения мировых соглашений должник обладал признаками неплатежеспособности, исполнение соглашений привело к тому, что из собственности должника выбыло ликвидное имущество, что причинило вред кредиторам должника, приняв во внимание осведомленность ООО «СГТекс» о неплатежеспособности должника и причинении вреда кредиторам последнего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании действий по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел № А11-9994/2014 и № А11-6447/2014 недействительными.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2019 по делу
№ А11-10386/2015 отменено, заявление Нагаевой А.В. удовлетворено, действия по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел № А11-9994/2014,
№ А11-6447/2014 между ООО «СГТекс» и ООО «Практик-2», признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок; ООО «СГТекс» обязали возвратить в конкурсную массу ООО «Практик-2» имущество, переданное в рамках исполнения мировых соглашений – земельные участки с кадастровыми номерами 33:04:101801:573; 33:04:101801:574; 33:04:101801:602; 33:04:101801:622; 33:04:101801:676; 33:04:101901:199; 33:04:150701:284; 33:04:150701:308; 33:04:150701:326; 33:04:150701:327; 33:04:150701:343; 33:04:150701:344.

С ООО «СГТекс» в пользу ООО «Практик-2» взыскана действительная стоимость имущества в общем размере 30 712 433 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 35 Постановления № 10/22 следует, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления № 10/22 разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления № 10/22).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Колхоз приобрел у ООО «СГТекс» земельные участки на основании договоров купли-продажи от 20.10.2018 и 10.01.2019 по цене, соответствующей рыночной; доказательства аффилированности ООО «СГТекс», ООО «Практик-2» и СПК «Кинобол» в материалы дела не представлены.

На момент заключения договоров право собственности ООО «СГТекс» на земельные участки с кадастровыми номерами 33:04:050701:70 и 33:04:050701:73 зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании мировых соглашений, утвержденных судом. Сделки по исполнению мировых соглашений не были признаны недействительными на момент заключения договоров. В отмене определений об утверждении мировых соглашений суд кассационной инстанции отказал. В ЕГРН отсутствовали сведения о наличии между сторонами спора о праве.

Колхоз в подтверждение добросовестного приобретения имущества представил доказательства возмездного приобретения участков (платежные поручения об оплате в полном объеме), а также подтвердил, что на момент совершения сделок у ООО «СГТекс» имелись полномочия на распоряжение участками (копии выписок из ЕГРН на даты, предшествующие заключению договоров, в которых отсутствуют сведения о споре на имущество, свидетельства о праве собственности).

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, в постановлении от 11.05.2021 по делу № А11-10386/2015 разъяснено, что поскольку часть спорного имущества реализована третьим лицам, недобросовестность которых не доказана, возможно применить последствия признания исполнения мировых соглашений недействительными в виде взыскания с ООО «СГТекс» в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества, которое реализовано третьим лицам, – 30 712 433 рублей 10 копеек.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора об оспаривании действий по исполнению мировых соглашений недобросовестность СПК «Кинобол» судом не установлена.

Как верно отметили суды, спор в отношении земельных участков в ходе рассмотрения дела о банкротстве и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, если учесть, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных участков не установлен. Иное означало бы возложение на покупателя в чрезмерном объеме обязанности по доказыванию своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств неосмотрительности и неразумности действий СПК «Кинобол» на момент приобретения имущества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание недоказанность факта недобросовестности ответчика при приобретении спорного имущества, а также отсутствие доказательств безвозмездного характера сделки, пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили правовую оценку. Данные доводы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А11-14439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практик – 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов