Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, крестьянское (фермерское) хозяйство «Шафран»,

кадастровый инженер Кузнецова Мария Викторовна,

Департамент сельского хозяйства Владимирской области, Юркова Светлана Алексеевна, Москаленко Сергей Николаевич, Ванькова Ольга Николаевна,

Ляпакина Лидия Николаевна.

и у с т а н о в и л :

производственный кооператив «Научно-производственный центр» (далее – ПК «НПЦ», Кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация, уполномоченный орган) и, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

– признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:13:070203:267, площадью 40 638 квадратных метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение сельского хозяйства, расположенный по адресу Владимирская область, Петушинский район, севернее деревни Молодилово (с указанием координат характерных точек границ земельного участка), и земельный участок с кадастровым номером 33:13:070203:269, площадью 38 050 квадратных метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение сельского хозяйства, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, севернее деревни Молодилово (с указанием координат характерных точек границ земельного участка);

– признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:13:070203:3344 от 18.05.2020 № 3544, заключенный между Гасановой Ольгой Алексеевной и Комитетом по управлению имуществом Петушинского района (далее – Комитет) и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 71 640 квадратных метров, с разрешенным использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером 33:13:070203:3344, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО Петушинское (сельское поселение), северо-восточнее деревни Молодилово, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости от 21.05.2020 № 33:13:070203:3344-33/059/2020-1;

– исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 33:13:070203:3344.

Иск предъявлен на основании статей 166, 168, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием правовых оснований для признания договора аренды недействительной сделкой, в связи с возникновением у истца в силу приобретательной давности права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 33:13:070203:267 и 33:13:070203:269.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Комитет и индивидуального предпринимателя Гасанову О.А. (далее – ИП Гасанова О.А.)

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, крестьянское (фермерское) хозяйство «Шафран», кадастрового инженера Кузнецову Марию Викторовну, Департамент сельского хозяйства Владимирской области, Юркову Светлану Алексеевну, Москаленко Сергея Николаевича, Ванькову Ольгу Николаевну, Ляпакину Лидию Николаевну.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.11.2022 удовлетворил иск частично: признал недействительным договор аренды земельного участка от 18.05.2020
№ 3544 и исключил из Единого государственного реестра прав запись в виде сведений о договоре аренды земельного участка от 18.05.2020 № 3544 сроком действия с 18.05.2020 по 17.05.2040, отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 33:13:070203:267 и 33:13:070203:269; взыскал с ИП Гасановой О.А. и Комитета в пользу Кооператива 3000 рублей государственной пошлины, взыскал с Кооператива в доход федерального бюджета 4211 рублей государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2023 изменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов нижестоящих инстанций, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Кооператив оспаривает вывод судов о том, что материалы дела не содержат доказательств владения спорными земельными участками в период 2003 – 2009 годов, поскольку он сделан без учета приемо-сдаточного акта от 16.10.2003, на основании которого спорные земельные участки переданы ПК «НПЦ». Заявитель настаивает, что доказательств, свидетельствующих о том, что у Таниной А.Г. и Москаленко Т.И. были иные земельные участки или выделенные паи земли в деревне Молодилово, материалы дела не содержат. Кассатор считает, что документальным подтверждением давностного (с 2003 года) владения ПК «НПЦ» спорными земельными участками являются письмо МКУ «Управление сельского хозяйства и продовольствия Петушинского района» от 07.06.2017, заявление администрации Петушинского района от 08.06.2017, протоколы судебных заседаний Петушинского районного суда Владимирской области по делу № 2-979/2017, письмо Управления сельского хозяйства от 02.03.2017. Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля; отказав в иске о признании договора аренды недействительным, не учел, что в рамках спорного договора был передан земельный участок, сформированный за счет земель, принадлежащих Таниной А.Г. и Москаленко Т.И., распорядившихся этими землями путем их передачи истцу. Заявитель настаивает на значительном наложении сформированного земельного участка с кадастровым номером 33:13:070203:3344 на земельные участки с кадастровыми номерами 33:13:070203:267, 33:13:070203:269. Комитет и Администрация, по мнению заявителя, не могли распоряжаться земельным участком, не находящимся в государственной или муниципальной собственности.

В уточнениях заявитель также указывает на то, что Танина А.Г. и Москаленко Т.И. передали Кооперативу не земельные паи, а сформированные земельные участки.

Администрация в отзыве просила отказать Кооперативу в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 01.02.2024.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Кооператив и Танина А.Г. заключили договор купли-продажи земли от 16.10.2003, по условиям которого Танина А.Г. продает свой пай земли площадью 4 гектара, расположенный по адресу у деревни Молодилово, а Кооператив покупает его и перечисляет на сберкнижку Таниной А.Г. 10 000 рублей.

Танина А.Г. 16.10.2003 передала Кооперативу пай земли площадью 4 гектара в районе деревни Молодилово, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт.

ПК «НПЦ» платежным поручением от 22.07.2005 перечислил со своего счета, открытого во Владимирском филиале ОАО АКБ «Росбанк» города Владимир, на счет Таниной А.Г. 10 000 рублей в качестве оплаты цены по договору за пай земли.

Кооператив и Москаленко Т.И. заключили договор купли-продажи земли от 16.10.2003, в соответствии с которым Москаленко Т.И. продает свой пай земли площадью 4 гектара, расположенный по адресу: у деревни Молодилово, а Кооператив покупает его и перечисляет на сберкнижку Москаленко Т.И. 10 000 рублей.

Москаленко Т.И. 16.10.2003 передала Кооперативу пай земли площадью четыре гектара в районе деревни Молодилово, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт.

Выкупная стоимость земельного участка в размере 10 000 рублей переведена покупателем продавцу 05.05.2004 на сберегательный счет, что подтверждается выпиской с банковского счета Кооператива.

По мнению истца, пай земли, приобретенный Кооперативом у Таниной А.Г., является фактически выделенным и сформированным в земельный участок с кадастровым номером 33:13:070203:267, а пай земли, приобретенный Кооперативом у Москаленко Т.И., – выделенным и сформированным в земельный участок с кадастровым номером 33:13:070203:269. Иных паев или земельных участков севернее деревни Молодилово (у деревни Молодилово) у продавцов не было, доказательств обратного не имеется.

Кооператив за счет собственных средств произвел межевание земельных участков, но в связи с тем, что право собственности истца не зарегистрировано в установленном порядке, уточнить границы в Федеральной кадастровой палате не представляется возможным. Договоры купли-продажи земли являются действующими, никем не оспорены, недействительными не признаны, правопритязаний со стороны третьих лиц на указанные земельные участки не имеется.

ПК «НПЦ» сослался на то, что на протяжении 17 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данными земельными участками как своими собственными в соответствии с их назначением: осуществляет временное производное владение, распахивает землю, удобряет ее, обрабатывает, выращивает продовольственный и семенной картофель. Указанные земельные участки используются совместно с КФХ «Шафран». Вступление во владение не было противоправным. За земельные участки с кадастровыми номерами 33:13:070203:267, 33:13:070203:269 оплачивается земельный налог, в установленном порядке сдаются необходимые декларации по налогу. Земельные участки с кадастровыми номерами 33:13:070203:267 и 33:13:070203:269 входят в состав земель, принадлежащих истцу, и прилегают к участку с кадастровым номером 33:13:070203:268, прошедшим государственную регистрацию в 2014 году (копия из публичной кадастровой карты).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания за ним права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 33:13:070203:267 и 33:13:070203:269.

Однако Администрация сформировала земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 71 640 квадратных метров, с разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером 33:13:070203:3344, расположенный во Владимирской области, Петушинском районе, МО Петушинское (сельское поселение), северо-восточнее деревни Молодилово, контур которого полностью накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами 33:13:070203:267 и 33:13:070203:269.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду Гасановой О.А. по договору аренды земельного участка от 18.05.2020 № 3544.

Право аренды на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Земельный участок предоставлен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что является одним из видов осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению истца, Администрация сформировала земельный участок и предоставила его в аренду третьему лицу за счет земель, не относящихся к муниципальной или государственной собственности (включая не разграниченную государственную собственность на землю).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кооператива в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 33:13:070203:267 и 33:13:070203:269, руководствовался статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на спорные объекты от физических лиц к Кооперативу. Оснований для удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также не усмотрел, так как Кооператив не доказал, что в течение 15 лет владеет и пользуется спорными участками. При этом Арбитражный суд Владимирской области счел требование Кооператива о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:13:070203:3344 от 18.05.2020 № 3544 подлежащим удовлетворению на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), поскольку предоставленный по спорному договору аренды земельный участок находится в границах земельных участков, принадлежащих иным лицам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции об удовлетворении иска в части, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку Кооператив, не подтвердив право собственности на спорные земельные участки, не может быть признан лицом, имеющим право на предъявление иска о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 18.05.2020 № 3544 и применении последствий его недействительности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отказе в удовлетворении иска Кооператива о признании права собственности на земельные участки по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окружной суд, проверив законность и обоснованность выводов судов в обжалованной части по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения и постановления.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Кооператив, заявив о наличии правовых оснований для признания права собственности в отношении спорных земельных участков с 2003 года (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылался на следующие обстоятельства.

На основании приказов от 17.04.2002 по СПК «Клязьменский» № 4-к, 5-к в связи с увольнением из СПК и организацией крестьянского (фермерского) хозяйства Таниной Антонине Георгиевне и Москаленко Татьяне Ивановне были предоставлены земельные участки площадью 4,1 гектара, расположенные в деревне Молодилово.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 02.09.1996 № 0456138 Таниной Антонине Георгиевне принадлежит земельная доля площадью 4,1 гектара по адресу КСП «Клязьменское».

Выкопировкой СПК «Клязьменский» и Танина А.Т. определили местонахождение земельного участка в счет земельного пая.

Земельный участок прошел кадастровый учет 02.09.1996 под номером 33:13:070203:267 (выписка из ЕГРН от 09.07.2009).

По данным свидетельства на право собственности на землю от 10.10.1995
№ 0186870 Москаленко Татьяне Ивановне передана в собственность земельная доля общей площадью 4,1 гектара по адресу КСП «Клязьменское».

Выкопировкой СПК «Клязьменский» и Москаленко Т.И. определили местонахождение земельного участка в счет земельного пая.

Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 10.10.1995 под номером 33:13:070203:269 (выписка из ЕГРН от 09.07.2009).

Указанные документы свидетельствуют о том, что спорные земельные участки в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации введены в гражданский оборот как объекты права.

Кооператив и Танина Антонина Георгиевна заключили договор купли-продажи земли от 16.10.2003 (том 1, лист дела 20), по условиям которого Танина А.Г. продает свой пай земли площадью 4 гектара, расположенный у деревни Молодилово, а Кооператив покупает его, о чем стороны составили приемо-сдаточный акт.

Оплата цены договора произведена Кооперативом платежным поручением от 22.07.2005.

ПК «НПЦ» и Москаленко Татьяна Ивановна заключили договор купли-продажи земли от 16.10.2003 № 2 (том 1, листы дела 23), по условиям которого Москаленко Т.И. продает свой пай земли площадью 4 гектара, расположенный у деревни Молодилово, а Кооператив покупает его, о чем стороны составили приемо-сдаточный акт.

Расчеты по договору произведены сторонами, что следует из выписки из банковского лицевого счета клиента от 05.05.2004.

В письмах МКУ «Управление сельского хозяйства и продовольствия Петушинского района» от 02.03.2017, от 07.06.2017 сообщало, что на основании постановления главы Петушинского района Владимирской области в 2002 году были предоставлены два земельных участка 4,1 гектара (пашня) каждый в собственность работникам СПК «Клязьменский» смежно с северной границей деревни Молодилово для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Земельные участки, расположенные северо-восточнее деревни Молодилово, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, выкуплены в 2003 и 2005 годах сельскохозяйственным кооперативом «Научно-исследовательский центр».

Решением Петушинского районного суда от 06.06.2017 по делу № 2-679/2017 удовлетворен иск Юрковой С.А., как наследника Таниной А.Г., к администрации Петушинского района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Администрация Петушинского района Владимирской области в заявлении от 08.06.2017 о пересмотре решения от 06.06.2017 по делу № 2-679/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам указала, что с 16.10.2003 и по настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 33:13:070203:267 Шафран Михаил Григорьевич занимается выращиванием продовольственного и семенного картофеля, поля обрабатываются, вносятся минеральные удобрения и средства защиты растений. Картофель реализуется в районе и области, поставляется муниципальным дошкольным учреждениям района. Шафран Михаил Григорьевич купил земельный участок у Таниной Антонины Георгиевны в 2003 году.

Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали доказательства приобретения истцом спорного имущества в 2003 году, уплаты покупной цены и передачи участков истцу по актам приема-передачи, указав, что доказательства владения представлены только с 2010 года.

В нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды применительно к пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки представленным в материалы дела документам, в том числе подтверждающим, что спорные земельные участки поступили в открытое владение истца с 2003 года. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами и никем не оспорены.

При отсутствии в деле документов, свидетельствующих о том, что в период с 2003 года по 2009 год земельные участки выбывали из владения истца, выводы судов двух инстанций о начале течения срока приобретательной давности с 2010 года сделаны без учета правил пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам кассатора.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 3 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как указано в пункте 16 (абзац первый) Постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 (абзац первый) Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Применительно к настоящему спору прежние собственники земельных участков физические лица – умерли, однако судами установлены их наследники.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судами не поставлен на обсуждение вопрос о необходимости привлечения наследников продавцов к участию в деле в качестве соответчиков.

Указанное процессуальное нарушение в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В пункте 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина
Волкова В.В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, добросовестность владельца должна оцениваться применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Администрация при рассмотрении спора по существу арбитражным судом первой инстанции в качестве возражений на иск указывала следующее.

Если принять во внимание позицию истца о том, что в договорах купли-продажи были оговорены земельные участки, а не земельные доли (паи), в этом случае необходимо руководствоваться статьей 8 Закона № 101-ФЗ в редакции, действовавшей на дату совершения сделок.

Согласно указанной норме права, при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование о намерении продать земельный участок с указанием цены и других существенных условий договора. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае, если субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение месяца со дня поступления извещения, продавец вправе в течение года продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. Течение указанного срока начинается со дня поступления извещения в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, в муниципальное образование.

Как указал данный ответчик, извещения в адрес администрации Петушинского района не поступали. Удовлетворение требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:13:070203:267 и земельный участок с кадастровым номером 33:13:070203;269 в силу совершенных сделок купли-продажи не представляется возможным, так как эти сделки ничтожны на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция подробно изложена в описательной части обжалованного решения.

Таким образом, Администрация при рассмотрении спора по существу арбитражным судом первой инстанции заявляла о том, что договоры купли-продажи земельных участков, на которых Кооператив основывает свои правопритязания в отношении спорных земельных участков, являются ничтожными сделками (статьи 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку стороны посредством заключения договоров нарушили порядок заключения сделок купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 1 статье 8 Закона № 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статьи 8 Закона № 101-ФЗ с учетом статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации направление соответствующего извещения не является формальной обязанностью продавца уведомить орган государственной власти о намерении продать земельный участок, а направлено именно на реализацию преимущественного права субъекта Российской Федерации приобрести в собственность земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения.

На основании часть 4 статьи 8 Закона № 101-ФЗ сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Однако суды двух инстанций не дали оценки доводам Администрации в данной части, не установили в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства, что является нарушением статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует квалифицировать договоры купли-продажи земельных участков с учетом волеизъявления сторон и формирования конкретных земельных участков; дать оценку доводам Администрации о соблюдении Кооперативом процедуры приобретения в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установленной в Законе № 101-ФЗ, установить момент начала течения срока приобретательной давности на основании пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом совокупности представленных в дело доказательств, оценить добросовестность приобретателя; возможность применения к спорным правоотношениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. После установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А11-14452/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов