Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 по делу № А11-14460/2020, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 243 700 руб.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.05.2021 сроком действия один год (диплом);

в иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 233 700 руб. за поставку некачественного товара и 10 000 руб. за оплату стоимости экспертизы.

Решением от 15.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку заключению специалиста от 12.06.2020 № 27/20, по результатам проведения независимым экспертом товароведческого исследования, не исключил его из числа доказательств, не предложил сторонам заявить ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, тем самым нарушив положения пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание суда, что проведение экспертизы было прямо предусмотрено договором между сторонами (пункт 3.5 договора).

Отмечает, что товар был передан истцу с существенными нарушениями требований к его качеству, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора на изготовление и поставку оборудования от 26.02.2020 № 26/02/20 и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 233 700 руб.

Как считает заявитель, ответчик не представил доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Указывает, что суд первой инстанции не привел каких-либо мотивов, по которым отнес допущенные продавцом дефекты, поименованные в заключении специалиста, к числу несущественных, сославшись лишь на утверждения ответчика о том, что истец сознательно умолчал об изменении эскизного проекта. Указанное, по мнению заявителя, противоречит обстоятельствам дела. О наличии изменения эскиза размера острова и светового логотипа и последующей доплате за такие изменения 24 800 руб. прямо говорится в акте о несоответствии в порядке пункта 3.2 договора, уведомлении об отказе от исполнения договора от 20.03.2020, чеке об оплате, и переписке сторон, приложенных к материалам дела.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дефекты вызваны незавершенным монтажом, игнорируя вывод специалиста о том, что ряд дефектов носил производственный или неустранимый характер.

Также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что при подъёме оборудования на верхний этаж нижняя часть модулей была частично повреждена, и истец, зная о необходимости завершения монтажа, распорядилась не допускать ответчика к месту размещения торгового оборудования.

Поясняет, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка тому, что покупатель, как только увидел товар, сразу обнаружил многочисленные существенные (неустранимые) недостатки, о чем продавец был уведомлен уже на следующий день 18.03.2020, и что впоследствии было нашло свое подтверждение в заключении специалиста № 27/20 от 12.06.2020.

Указывает, что в договоре не указано, что поставка оборудования будет осуществлена в виде модулей в полуразобранном виде для ускорения монтажа. Отмечает, что ответчик заранее не выяснил у истца необходимость подъёма товара на верхний этаж.

Кроме того заявитель считает, что в нарушение требований статьи 450.1 ГК РФ, статьи 475 АПК РФ суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца о том, что договор на изготовление и поставку оборудования от 26.02.2020 № 26/02/20 является расторгнутым, а денежные средства у ответчика являются неосновательным обогащением, в связи с чем истцу должны быть возмещены убытки, причиненные расторжением договора, в связи с допущенным продавцом существенных нарушений.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обращает внимание суда, что доказательствами возможности и/или невозможности устранения дефектов являются работы по завершению монтажа, по результатам которых это может быть понятным.

Истец не направлял ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием основания для отказа. В исковых требованиях истец не просил расторгнуть договор или признать его расторгнутым.

Ответчик считает, что квалифицирующим признаком для признания поведения стороны злоупотреблением правом является поведение истца в части создания ответчику препятствий по завершению работы по монтажу оборудования и устранению недостатков.

Считает, то истец свои изменившиеся обстоятельства пытается реализовать отказом от исполнения договора якобы по признакам существенных (неустранимых) недостатков.

Ответчик также отмечает, что истец не предупредил ответчика о наличии этажности, что и повлекло транспортировку торгового оборудования в ином сборно-разборном варианте. В иных случаях ответчик использует дополнительную защиту для надежности транспортировки. Спорное торговое оборудование является модульным, а значит, модули взаимозаменяемы. Ответчик не отказался устранить путем замены полученные при транспортировке дефекты, которые являются устранимыми.

Истец своими недобросовестными действиями не способствовал досудебному разрешению спора. Препятствовал устранению недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку оборудования от 26.02.2020 № 26/02/20, согласно пункту 1.1 которого поставщик в установленные договором сроки обязуется изготовить по индивидуальному проекту, передать в собственность покупателя, а также осуществить монтаж торгового оборудования (далее — товар), а покупатель принять и оплатить товар, а также выполненные поставщиком монтажные работы (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент, количество, цена товара, работ, услуг по доставке товара покупателю, а также материал, из которого изготавливается товар, эскиз (проект) товара, цвет, размеры товара определяется спецификацией (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Изготовление и поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами спецификации (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 1.3 договора подписание договора свидетельствует, что покупателю разъяснены и понятны потребительские свойства и правила эксплуатации (хранения) товара, а также то, что продаваемый товар изготавливается на основании индивидуальных требований покупателя.

Покупатель ввиду изготовления товара по его индивидуальному заказу и, как следствие, возможности его использования исключительно для нужд покупателя, не в праве отказаться от товара надлежащего качества. Покупатель подписанием настоящего договора подтверждает, что ознакомлен с конструкцией товара, с работой его механизмов, с материалами, используемыми для его изготовления, и не считает вышеуказанные обстоятельства недостатками товара (пункт 1.4 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора товар изготавливается по размерам и требованию заказчика (приложение 1). Условные обозначения, указанные в спецификации, покупателю разъяснены и понятны. После утверждения (согласования) спецификации, ее переделка, в случае допущения ошибок и неточностей, осуществляется за счет покупателя. Поставка товара и работы осуществляются силами поставщика по адресу: М .Электразовоская 16 ТЦР Серебряный Дом.

Поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня поступления платежа в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора. Поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к передаче за 1 день до предполагаемой даты поставки товара в письменной форме посредством отправки покупателю смс-сообщения или уведомления по электронной почте, адрес которой указан в разделе 10 договора (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора определено, что поставщик приступает к выполнению работ - на следующий день с момента передачи товара покупателю или в иной срок, согласованный сторонами. Период выполнения работ - 2 рабочих дня. Работы принимаются покупателем по акту выполненных работ в крайний день выполнения работ. При этом односторонний акт выполненных работ, подписанный поставщиком, при отсутствии со стороны покупателя претензий по качеству товара, а также при отсутствии мотивированного отказа от принятия выполненных работ, имеет силу двухстороннего. В данном случае работы считаются принятыми покупателем в полном объеме.

Товар и работы считаются переданным поставщиком и принятым покупателем после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ 12 и акта выполненных работ (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.12 договора при осуществлении сборки товара силами поставщика приёмка товара по качеству и комплектности производится покупателем в момент приемки выполненных работ и получения сборного товара.

При наличии заказа на выполнение работ товар монтируется поставщиком. При выполнении работ в помещении покупателя поставщик имеет право проводить работы с использованием электроинструмента. Проводимые работы неизбежно связаны с шумом, образованием пыли и стружки материала, а также выделением характерных запахов (пункт 2.14 договора).

В соответствии с пунктом 2.16 договора в случае необоснованного отказа покупателя от подписания акта выполненных работ, товар считается переданным покупателю в надлежащем качестве, количестве, комплектности, комплектации, а поставщик выполнившим свои обязательства в полном объеме.

В случае несоответствия качества продукции требованиям настоящего договора, покупатель предъявляет поставщику акт о несоответствии. Указанный акт на выявленные недостатки и другие документы, подтверждающие обоснованность претензии, направляются покупателем поставщику не позднее 10 дней со дня поставки продукции покупателю (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.5 договора в случае споров о качестве поставленного товара проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении. Если экспертиза проведена за счет покупателя и по ее результатам установлено ненадлежащее качество поставленного товара, недостатки которого возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до его передачи, поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение экспертизы в течение 10 дней с момента получения ее результатов.

В случае поставки товара, не соответствующего по количеству, ассортименту и качеству условиям настоящего договора, покупатель имеет право требовать от поставщика вернуть деньги за товар, обменять товар либо безвозмездно устранить его недостатки в разумный срок (пункт 3.6 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.5.1 договора цена договора составляет 208 900 руб. (НДС не облагается). Платеж в размере 100% предоплаты осуществляется покупателем в течение 2-х рабочих дней после подписания настоящего договора.

Покупатель обязуется обеспечить поставщику все необходимые условия для выполнения работ по договору: подготовка объектов к монтажу товара, освещение мест монтажа и обеспечение возможности подключения средств малой механизации поставщика к источникам электропитания и др. Полы помещения должны быть ровные, не допускаться перепады высот более 5мм и угол наклона не более 2 градусов (пункт 5.2.3 договора).

Пунктом 9.6 договора определено, что документы, передаваемые посредством факсимильной и электронной связи, в т.ч. настоящий договор, приложения к нему, спецификации (накладные), счета-фактуры, заявки, счета, документы, связанные с расторжением договора, акты, товарные накладные имеют юридическую силу для каждой из сторон до момента обмена оригиналами документов. Стороны обязуются в десятидневный срок отослать оригиналы документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо передавать оригиналы документов с курьерами.

В соответствии с пунктом 9.8 договора электронная переписка (при отсутствии доказательств ее фальсификации) признается наравне с иными документами на бумажных носителях в качестве доказательства в спорах между сторонами. Данным статусом обладают лишь электронные письма ограниченного круга лиц, отправленные с электронного адреса info@sale-o.ru (поставщик) и infotritoka@yandex.ru с электронного адреса (покупатель).

Истец выполнил свои обязательства и оплатил счет от 27.02.2020 № 2602204 на сумму 208 900 руб., от 02.03.2020 № 0201201 на сумму 24 800 руб., своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеком № 999627 от 27.02.2020 на сумму 208 900 руб., и чеком № 617418 от 04.03.2020 на сумму 24 800 руб.

17.03.2020 продавец в отсутствие покупателя поставил товар по адресу: ул. Б.Семеновская, д. 16 ТРЦ «Серебряный Дом», что подтверждается видеофиксацией системами наблюдения ТЦ.

Согласно записям видеофиксации видно, что продавец привез уже собранный торговый остров в нарушение условий договора, согласно которым продавец должен был привезти заготовленный материал с комплектующими и собрать товар на месте. При этом, видно с камеры наблюдения несоответствие размерам, комплектации и конфигурации, что впоследствии подтверждено экспертизой. Акт о приемке выполненных работ и товарную накладную истец не подписал и товар не принял.

О несоответствии качества продукции требованиям договора купли-продажи и на выявленные недостатки покупатель 18.03.2020 уведомил продавца, направив ему, подтверждающие обоснованность претензии документы, а также 20.03.2020 направил «акт о несоответствии» с вышеуказанными недостатками, уведомление, в котором более подробно изложил мотивированные претензии, приобщил подробную фото-таблицу с неустранимыми недостатками, а также уведомил об отказе от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке и отказе от принятия товара ненадлежащего качества, потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 233 700 руб. в течение 3-х дней с момента получения настоящей претензии; потребовал забрать и вывезти товар ненадлежащего качества.

По мнению истца, продавец стал уклоняться от своих обязательств и ответственности, что подтверждается письмом от 25.03.2020 № 01-03/2020, в котором ИП ФИО2 указывает, что направил к покупателю монтажника для завершения монтажа, тогда как каких-либо запросов и согласовании о монтаже от ИП ФИО1 не поступало.

08.06.2020 истец направил ответчику извещение о проведении экспертизы 12.06.2020 в 12:00 по месту нахождения торгового оборудования: торговый остров согласно проекту п. 5 шт., световой лайтбокс, подсветка яркой светодиодной лентой в спецпрофилях, расположенного по адресу <...> ТРЦ «Серебряный Дом», Студия красоты-ZIKA KHADUG Павильон № 14, 2 этаж, однако продавец это извещение также проигнорировал.

12.06.2020 проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой были выявлены существенные (неустранимые) недостатки, а также установлены следующие выводы: исследованием по первому вопросу установлено: разрушение корпуса материала в технических отверстиях (дефект существенный); вырывы материала (дефект существенный); клеевые загрязнения за панелью логотипа (дефект устранимый); не зафиксированная панель логотипа (дефект устранимый); сборка конструкции несимметрична с множественными перекосами (дефект существенный); клеевые загрязнения кромки (дефект устранимый). Было установлено, что выявленные дефекты являются как производственными, так и дефектами монтажа. Исследованием по второму вопросу установлено: несоответствия по размерным характеристикам; отсутствие шкафа; отсутствие светодиодной ленты; несоответствия эскизу. Было установлено, что выявленные недостатки не соответствуют договору и эскизу.

По утверждению истца, ответчик обязан возвратить стоимость некачественного товара в сумме 233 700 руб. и оплатить расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Поскольку ответчик не возместил истцу сумму вышеуказанных расходов, то ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 513, 516, 469, 475, 523, 450, 702, 10 ГК РФ, с учетом правильно установленных обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о несущественности заявленных недостатков в смысле, предаваемом данному понятию статьей 475 ГК РФ.

Доказательств того, что спорные недостатки не могут быть устранены, материалы дела не содержат. При этом судом принят во внимание характер товара, способ его изготовления и сборки.

Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя об отсутствии квалификации судом договора в качестве расторгнутого не влечет отмены судебного акта, поскольку ввиду отсутствия доказательств существенности недостатков отказ от договора по этому основанию является неправомерным.

Содержание заключения специалиста не встает в противоречие с выводами суда, сделанными на основе совокупной оценки имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 по делу № А11-14460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова