Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Текмаш» (далее − Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к администрации муниципального образования «Вязниковский район» (далее − Администрация) о признании недействительными решения Малого Совета Вязниковского городского Совета народных депутатов от 14.05.1993 № 85/9 «О принятии в муниципальную собственность» и решения Совета народных депутатов муниципального образования Вязниковский район от 04.07.2006 № 168 «Об отнесении к муниципальной собственности Вязниковского района объекта незавершенного строительства».

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Общества, являющегося собственником приватизированного незавершенного строительством 128-квартирного жилого дома по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области и Государственное учреждение Владимирской области «Бюро технической инвентаризации».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.09.2007 удовлетворил требования Общества в полном объеме, сославшись на статьи 50, 52, 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, статью 7 Закона от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», статью 135 Гражданского кодекса РСФСР, пункт 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее − Постановление от 27.12.1991 № 3020-1).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику решение суда отменено, в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Малого Совета Вязниковского городского Совета народных депутатов и Совета народных депутатов муниципального образования Вязниковский район отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения приняты представительным органом местного самоуправления, а Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие правопреемство между Администрацией и Советом народных депутатов Вязниковского района.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, регистрация права муниципальной собственности на незавершенный строительством жилой дом произведена Администрацией, действующей в рамках предоставленных ей уставом муниципального образования «Вязниковский район» полномочий по управлению муниципальным имуществом, следовательно, Администрация выступает в споре заинтересованным лицом и надлежащим ответчиком. Вывод апелляционной инстанции об отсутствии доказательств правопреемства основан на неполно исследованных документах. Согласно положениям Указа Президента Российской Федерации от 09.10.1993 № 1617 «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» и принятого во исполнение названного Указа постановления администрации Владимирской области от 11.10.1993 № 183 в переходный период функции органов представительной власти выполняла соответствующая местная администрация. Вместе с тем суд апелляционной инстанции в целях достижения истины по делу должен был воспользоваться правом, предоставленным статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечь к участию в деле второго ответчика − Совет народных депутатов Вязниковского района.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возразила против доводов заявителя и просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции, кроме Общества, не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей Общества, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, согласно плану приватизации Вязниковского государственного завода «Текмашдеталь» (правопредшественника Общества), утвержденному распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 29.09.1992 № 301, в состав приватизируемого имущества завода вошел объект незавершенного строительства − 128-квартирный жилой дом по адресу: <...>.

В целях завершения строительства завод и Администрация подписали договор от 12.05.1993, по условиям которого последняя приняла недостроенный объект и взяла на себя обязательства по исполнению функций заказчика и компенсации затраченных Обществом средств путем выделения жилой площади после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Решением Малого Совета Вязниковского городского Совета народных депутатов от 14.05.1993 № 85/9 незавершенный строительством дом принят в муниципальную собственность.

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 и пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» Советом народных депутатов Вязниковского района издано решение от 04.07.2006 № 168 об отнесении спорного объекта к муниципальной собственности Вязниковского района.

Общество обжаловало поименованные решения в арбитражный суд, усмотрев нарушение прав собственника недвижимого имущества.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 197, 199 (пункта 1 части 1) и 200 (частей 2 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в качестве субъекта обязанности, к которому адресованы требования о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, будет выступать орган или лицо, принявший оспариваемый ненормативный акт или совершивший определенные действия (бездействие) и нарушивший право заинтересованной стороны.

В рассматриваемой ситуации настоящее требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку оспариваемые решения от 14.05.1993 № 85/9 и от 04.07.2006 № 168 Администрацией не принимались.

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил наличия правопреемственной связи Совета народных депутатов Вязниковского района и Администрации. Ссылка Общества на положения Указа Президента Российской Федерации от 09.10.1993 № 1617 «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» не может быть принята во внимание, поскольку решение от 14.05.1993 № 85/9 принято представительным органом местной власти.

Довод Общества о том, что в нарушение процессуальных норм судом апелляционной инстанции не решен вопрос о привлечении к участию в деле второго ответчика, несостоятелен. Из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что заявитель обращался с соответствующим ходатайством в суд, тогда как привлечение лица в качестве второго ответчика является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно рассмотрел дело по предъявленному заявлению и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы − установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя в сумме 1 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей (платежное поручение от 28.03.2008 № 53) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу № А11-1463/2007-К2-24/99 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Текмаш» − без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Текмаш» государственную пошлину в размере 1 000 рублей, как излишне перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.03.2008 № 53. Выдать справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина

Е.Н. Шишкина