Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023
по делу № А11-14792/2018,

по заявлению ФИО1
об отмене обеспечительных мер, примененных
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Муромэнергомаш»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Муромэнергомаш» (далее - ООО «Муромэнергомаш», Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО1 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2023 по делу № А11-14792/2018, в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 движимое и недвижимое имущество.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, удовлетворил заявление частично – отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО1 на сумму,

превышающую сумму заявленных требований - 66 624 330 рублей 02 копейки, в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части наложения обеспечительных мер на имущество ФИО1, последний обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сам факт наличия заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не может являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

За период рассмотрения спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, он не производил отчуждения имущества, направленного на уменьшение активов, на которые может быть обращено взыскание при привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Доказательств обратного конкурсным управляющим ООО «Муромэнергомаш» не представлено. В отсутствии таких доказательств суд не мог сделать вывод о том, что непринятие мер может привести к затруднению исполнения судебного акта или к ущербу для истца.

Принятие судом явно несоразмерных мер обеспечения по необоснованному заявлению конкурсного управляющего ООО «Муромэнергомаш», нарушает интересы сторон, ставя заявителя в заведомо невыгодное положение.

Податель жалобы ссылается на злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего, который подал заявление о принятии обеспечительных мер по истечении двух лет с начала рассмотрения обособленного спора.

Заявитель уведомил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А1114792/2018 в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или

сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», которым руководствовались суды, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. По смыслу названных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Предназначением института обеспечения иска является необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод строительных материалов» определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2018 возбуждено производство по делу № А11-14792/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Муромэнергомаш» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2019 ООО «Муромэнергомаш» признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Муромэнергомаш», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной

ответственности бывших генеральных директоров Общества - Смирнова Антона Геннадьевича, Матаева Эраста Иосифовича и Толошко Игоря Викторовича, а также общества с ограниченной ответственности «Атакайцемент» (далее - ООО «Атакайцемент»).

Конкурсный управляющий ФИО6 30.12.2022 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии на основании статей 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.16 Закона о банкротстве обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее названным лицам движимое и недвижимое имущество.

Определением арбитражного суда от 09.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО1 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1, судебные инстанции, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, сохранения существующего состояния их отношений, принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, посчитали сохраняющие действие обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее заявителю имущество, в пределах 66 624 330 рублей 02 копейки достаточными для обеспечения имущественных интересов должника и его кредиторов и соразмерными требованиям, являющимися предметом спора.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих требований. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы, в противном случае утрачивается экономический смысл данного правового института.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2005 № 316-О разъяснил, что обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Довод о нарушении конституционных прав ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен, поскольку факт наложения ареста на имущество заявителя не влечет прекращение владение и пользования им.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Денежные средства в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также защищены исполнительским иммунитетом в силу чего на них не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе и о наложении обеспечительных мер.

С учетом императивности положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба ФИО1 в материалы дела не представлено.

Злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего судами не выявлено. Реализацию предоставленных ему главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав нельзя признать недобросовестным поведением.

Применение указанной обеспечительной меры не влечет невозможности пользования ответчиками имуществом, на которое наложен арест, испрашиваемые обеспечительные меры, в этой части, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон в деле о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 Постановления № 55).

Кроме того, обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Судами обеих инстанций соблюден принцип соразмерности обеспечительных мер, ввиду чего довод ФИО1 о неприменении пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 несостоятелен.

Поскольку в настоящем случае предметом заявленных требований является привлечение лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предложенные управляющим обеспечительные меры должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора.

Учитывая размер субсидиарной ответственности, который исчислен конкурсным управляющим на основании норм Закона о банкротстве и может быть возложен на контролирующего должника лицо, поскольку в отношении ФИО1 возбуждено производство по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер соответствует требованиям соразмерности.

Более того, с учетом произведенного конкурным управляющим уточнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом позиции уполномоченного органа (в том числе увеличения размера субсидиарной ответственности с учетом предыдущей технической ошибки в расчете с 66 624 330 рублей 02 копейки до 74 918 949 рублей 51 копейка), объем принятого судом обеспечения (в пределах 66 624 330 рублей 02 копейки) по требованию управляющего находится в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности ответчика (74 918 949 рублей 51 копейка), не превышает его.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А11-14792/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова