Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «КАМАЗ» (ИНН: 1650032058, ОГРН: 1021602013971), общество с ограниченной ответственностью «Луидор Тюнинг» (ИНН: 5261039379, ОГРН: 1035205647542), общество с ограниченной ответственностью «СПМ»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КомАвто» (далее – ООО «КомАвто») о взыскании 346 900 рублей стоимости устранения дефектов автомобиля марки КАМАЗ VIN: XDC732730LA000138, 2020 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «Камаз»), общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (далее – ООО «Луидор-Тюнинг»), общество с ограниченной ответственностью «СПМ» (далее – ООО «СПМ»).

Решением от 07.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «КомАвто» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, положенное в основу выводов судов заключение экспертизы № 144 является недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Кроме того, суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 25.02.2019 ООО «Луидор-Тюнинг» (исполнитель) и ООО «КомАвто» (заказчик) заключили договор на выполнение работ по переоборудованию, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязанность оказывать услуги по переоборудованию автомобилей в бортовые, промтоварные, изотермические фургоны, фургоны специальные, автомобили аварийные, автолаборатории, хлебные фургоны, установка гидроботов.

Согласно пункту 1.2 договора базовые автомобили предоставляются заказчиком и являются его собственностью.

ООО «КомАвто» (продавец), АО «Сбербанк лизинг» (покупатель) и ООО «Альфа-М» (получатель) 17.06.2020 заключили договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один автомобиль грузовой тентованный 732730, по адресу: г. Нижний Новгород, Московское ш., д. 302, корпус 3, офис 2. Товар должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, указанным в договоре и спецификации, находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на товар указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец осуществляет предпродажную подготовку и гарантийное обслуживание.

Продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (пункт 1.6 договора).

В силу пункта 1.2 договора стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку, стоимость дополнительного оборудования) составляет 3 976 000 рублей.

Срок поставки товара – не позднее 20 июля 2020 года при условии поступления на счет продавца денежных средств (пункт 4.1 договора).

В пункте 6.1 договора определено, что качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ. Продавец передает товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие товара обязательным требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается изготовителем товара в порядке, определенном российским законодательством.

Гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно в правилах (пункт 6.2 договора).

Продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара (пункт 6.4 договора).

В спецификации указано: наименование товара: грузовой тентованный, марка, модель ТС: 732730, производитель КАМАЗ, год изготовления 2020.

В спецификации (пункт 3) отражены тип и характеристики установленного кузова.

В соответствии с товарной накладной от 02.09.2020 № 319 истцу передан автомобиль грузовой тентованный 732730-5 VIN XDC732730LA000138.

По акту приема-передачи от 02.09.2020 товар передан, указано, что покупатель и получатель не имеют претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности товара.

В период эксплуатации автомобиля появились недостатки, а именно: не работают гидроупоры; порваны передние углы тента; правый резиновый уплотнитель шторы от ветра вылетает; не горит правый верхний габарит; левая створка задних ворот провисает; несколько боковых заклепок крыши оторваны ветром; передний борт не имеет усилений и креплений к полу и фанерной стенке; нет возможности растянуть стойки задних ворот (сверху на стойках нет крепежных колец для ремней), просило устранить недостатки.

ООО «Альфа-М» 30.04.2021 направило ООО «КомАвто» претензию, указав, что на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев и 200 000 км пробега.

В ответе от 11.05.2021 ООО «КомАвто» сообщило, что согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. При наличии оснований полагать, что в транспортном средстве имеется заводской дефект, который является гарантийным случаем, необходимо обратиться в авторизированный центр. Товаром являются транспортные средства на базе шасси КАМАЗ и с последующей надстройкой (доработкой) ООО «Луидор».

В материалы дела представлен акт осмотра от 09.06.2022 № 1, в соответствии с которым (пробег автомобиля 219 208 км): коррозия надстройки (задний портал, основание, борта, элементы конструкции крыши, стойки), лист транспортной фанеры пола (третий по счету от заднего портала) имеет свободный ход, не закреплен к поперечине основания, затрудненное открывание крыши, отрыв переднего уголка (поперечины) сдвижной крыши, не работают газовые упоры, отрыв заклепок тента крыши, коррозия топливных баков.

Определением суда от 02.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Муром Эксперт».

Эксперт Капустин И. А. в заключении № 144 пришел к выводу о том, что автомобиль имеет следующие недостатки:

– не работает левый гидроупор, правый гидроупор отсутствует;

– порваны передние верхние углы тента;

– левая створка задних ворот в свободном положении не закрывается, провисает;

– в задней части с правой стороны имеется отрыв заклепок в количестве 5 штук и с левой стороны в количестве двух штук;

– на задних средних и передних стойках надстройки, на платформе надстройки и створках задних ворот имеются следы коррозии;

– предпоследний лист транспортной фанеры полы имеет люфт. Крепежные элементы транспортной фанеры (саморезы) закручены помимо поперечины основания платформы;

– затрудненное открывание крыши;

– передний уголок крыши не фиксируется в конечном положении в результате чего наблюдается завал тента на кабину автомобиля;

– заклепки тента крыши с левой стороны отсутствуют;

– не левом топливном баке имеются множественные следы коррозии.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются производственными и конструктивными, их возможно устранить с частичной заменой составных частей, стоимость устранения составляет 346 900 рублей.

ООО «КомАвто» возразило против результатов судебной экспертизы, представило консультацию специалиста о технической обоснованности выводов заключения эксперта от 21.10.2022 № 144 и заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

ООО «Альфа-М» обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с ответчика 346 900 рублей стоимости устранения дефектов рассматриваемого автомобиля.

Руководствуясь статьями 8, 15, 393, 309, 310, 432, 454, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы № 144, в котором отражено, что выявленные недостатки являются производственными и конструктивными, акт осмотра от 09.06.2022, составленный ООО «Альфа-М» и ООО «Луидор-Тюнинг», суды признали доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суды указали, что недостатки в фургоне и баке автомобиля являются производственными (возникшими по причине, которая связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления) и конструктивными (допущены на этапе конструирования надстройки).

Доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что истец должен понести расходы, обусловленные наличием недостатков по качеству в поставленном товаре, ответственность за которые несет ответчик, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 346 900 рублей стоимости устранения дефектов автомобиля.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы № 144 отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Исследовав названное заключение, суды установили, что оно является полными, не содержат неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

В материалах дела имеется собственноручная подписка эксперта И.А. Капустина об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суды верно указали, что обстоятельство того, что подписка эксперта содержится на одном листе с самими заключением, не свидетельствует о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Ссылка ООО «КомАвто» на то, что эксперт не исследовал документацию на автомобиль и неверно провел исследование, признана судами несостоятельной, так как эксперт, назначенный судом для проведения экспертизы, в силу наличия у него специальных познаний вправе самостоятельно выбирать способы проведения экспертизы исходя из обстановки.

Довод ООО «КомАвто» о неправомерном отказе судов в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели данное ходатайство, однако не усмотрели процессуальных оснований для его удовлетворения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А11-14795/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «КомАвто».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова