Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А11-14838/2017,

по искам ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс Управляющая Компания», акционерному обществу «ВФМ», ФИО3,

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс», Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, общество с ограниченной ответственностью Финанасовая компания «СервисОптСтрой», и общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

о признании права собственности и об истребовании помещений из незаконного владения,

при участии представителей до перерыва в судебном заседании: от истца – ФИО1 – ФИО27 (по доверенности от 28.06.2021 сроком действия 3 года, представлено удостоверение адвоката);

от ответчика – ФИО3 – ФИО28 (по доверенности от 31.08.2015 сроком на 7 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – акционерного общества «ВФМ» - ФИО28 – (по доверенности от 11.01.2021 сроком на 1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Плюс Управляющая Компания» – ФИО28 (по доверенности от 31.05.2021 сроком действия

3 года);

эксперт общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» – ФИО29 лично по паспорту.

от иных лиц, участвующих в деле – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

после перерыва: от истца – ФИО1 – ФИО27 (по доверенности от 28.06.2021 сроком действия 3 года, представлено удостоверение адвоката);

от ФИО3 – ФИО28 (по доверенности от 31.08.2015 сроком на 7 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от акционерного общества «ВФМ» – ФИО28 – (по доверенности от 11.01.2021 сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Плюс Управляющая Компания» – ФИО28 (по доверенности от 31.05.2021 сроком действия 3 года);

третьего лица – ФИО21 – лично по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс Управляющая Компания» (далее – ООО «Плюс УК») и открытому акционерному обществу «ВФМ» (далее –АО «ВФМ») с требованиями:

- признать за ИП ФИО1 право долевой собственности в размере 0,013 долей в праве собственности на общее имущество собственников помещений нежилого здания по адресу: <...>, а именно:

- нежилое помещение площадью 16,0 кв.м, расположенное в подвале здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

- нежилое помещение площадью 18,2 кв.м, № 21 на поэтажном плане, расположенное в подвале здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

- нежилое помещение площадью 17,8 кв.м, № 001 на поэтажном плане, расположенное в подвале здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

- нежилое помещение площадью 6,5 кв.м, расположенное в подвале здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011:067:63277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

- нежилое помещение площадью 20,0 кв.м, №№ 103, 103а, 104 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

- нежилое помещение площадью 15,2 кв.м, №105, 106 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

- нежилое помещение площадью 24,2 кв.м, № 115, 116 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

- нежилое помещение площадью 19.2 кв.м, № 112 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

- нежилое помещение площадью 12,5 кв.м, № 101 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

- истребовать из незаконного владения ООО «Плюс УК»:

- истребовать из незаконного владения ООО «Агроторг»:

- нежилое помещение площадью 20,0 кв.м, №103, 103а, 104 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

- нежилое помещение площадью 24,2 кв.м, №115, 116 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3277, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018.

ИП ФИО4, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлением от 13.11.2019 отказалась от исковых требований в полном объеме, ввиду продажи своего нежилого помещения (№ 008, кадастровый номер 33:22:011067:3313) АО «ВФМ» согласно договору купли-продажи б/н от 03.12.2018.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2018, 26.03.2018, 26.04.2018, 10.06.2019, 17.07.2019, 15.10.2019, 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс», ФИО3, Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО30, ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФИО10.

Определением суда от 10.06.2019 ООО «Агроторг» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу в отношении требований ИП ФИО4 прекратил. Требования ИП ФИО1 удовлетворил. Возвратил ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6300 руб., уплаченную по чекам-ордерам от 04.12.2017 и от 21.12.2017. Взыскал с ООО «Плюс УК» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 руб. Взыскал с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВФМ», ООО «Плюс Управляющая Компания», ФИО3, ФИО7, ФИО30 и ООО «Агроторг» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 17.08.2020 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО17, общества с ограниченной ответственностью Финанасовая компания «СервисОптСтрой».

Определением от 05.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соистца ФИО2 с иском о признании за ФИО2 права долевой собственности в размере 0,031 долей в праве собственности на общее имущество собственников помещений нежилого здания по адресу: <...>, а именно на:

- нежилое помещение площадью 17,8 кв.м, № 001* на поэтажном плане, расположенное в подвале здания по адресу: <...>. в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3329, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

- нежилое помещение площадью 20,0 кв.м №№ 103, 103а, 104 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>. в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320 и соответствии с данными техническою плана от 30.08.2018;

- нежилое помещение площадью 15.2 кв.м №105, 106 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320. в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018:

- нежилое помещение площадью 24.2 кв.м № 115, 116 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320. в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

- нежилое помещение площадью 19.2 кв.м № 112 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>. в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018:

- нежилое помещение площадью 12,5 кв.м № 101 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320. в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

- нежилое помещение площадью 6,5 кв.м № 012. расположенное в подвале здания по адресу: <...>. в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011:067:3310, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

- нежилое помещение площадью 16,0 кв.м № 013. расположенное в подвале здания но адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3310, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

- нежилое помещение площадью 18,2 кв.м № 021 па поэтажном плане, расположенное в подвале здания по адресу; <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3329, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018.

Определением от 21.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» ФИО29, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) определить какие помещения общего пользования имеются в здании по адресу: <...>, указать их площадь, назначение с графическим отображением?

2) какова общая площадь здания по адресу: <...> какова общая площадь всех помещений общего пользования в указанном здании?

3) имеют ли помещения № 101, 103,103а, 104,105,106, 112,115,116,122, 123 включенные в состав помещения с кадастровым номером 33:22:011067:3320, расположенные на первом этаже здания, а также помещения № 012, 013, 013а кадастровый номер 33:22:011067:3310 и помещения №021, 001* кадастровый номер 33:22:011067:3329, расположенные в подвальном этаже здания самостоятельное значение?

24.05.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» поступило экспертное заключение.

В связи с этим, апелляционный суд определением от 25.05.2021 производство по делу возобновил и назначил судебное заседание.

Определением от 28.06.2021, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» ФИО29.

С учетом экспертного заключения в судебном заседании от 02.08.2021 ФИО1 окончательно уточнила исковые требования, согласно которым просит:

1. признать за ИП ФИО1 право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений нежилого здания по адресу: <...>, а именно:

- нежилое помещение - проход - площадью 17,8 кв.м, № 001* на поэтажном плане, расположенное в подвале здания по адресу: <...>, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 №187/16.1;

- нежилое помещение - электрощитовая - площадью 6,5 кв.м №012 на поэтажном плане, расположенное в подвале здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011:067:3310, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 №187/16.1;

- нежилое помещение - помещение для размещения оборудования связи - площадью 10,5 кв.м №013 на поэтажном плане, расположенное в подвале здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3310, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 года№187/16.1;

- нежилое помещение - венткамера - площадью 5,1 кв.м №013а на поэтажном плане, расположенное в подвале здания по адресу: г. Владимир,) ул. Верхняя Дуброва, д. 38-Ж, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3310, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 года №187/16.1;'

- нежилое помещение - тепловой пункт - площадью 18,2 кв.м
№ 021 на поэтажном плане, расположенное в подвале здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3329, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018;

- часть помещения №102 с учетом необходимости прохода в помещение 112 - площадью 9,4 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320 в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 года №187/16.1;

- нежилое помещение площадью 20,0 кв.м №№ 103, 103а, 104 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:0110671:3320, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018; |

- нежилое помещение - лестничная клетка - №105, на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 года №187/16.1;

- нежилое помещение - лестничная клетка - №106, на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 года №187/16.1 '

- нежилое помещение - тамбур- площадью 3,3 кв.м. № 115, на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 года №187/16.1; '

- нежилое помещение - лестничная клетка - площадью 18,1 кв.м. № 116, на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 года №187/16.1;

- нежилое помещение - лестничная клетка - площадью 16,0 кв.м
№ 112 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 года №187/16.1;

- нежилое помещение - тамбур - площадью 5,4 кв.м № 113 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 года №187/16.1;

- нежилое помещение - тамбур - площадью 9,6 кв.м № 101 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Владимир, j/л. Верхняя Дуброва, д. 38-Ж, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320| в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 года№187/16.1; |

- нежилое помещение - зона эскалатора - площадью 18,9 кв.м №117 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 года №187/16.1;

- нежилое помещение - лестничная клетка - площадью 17,2 кв.м №401 на поэтажном плане, расположенное на чердаке здания по адресу:
<...>, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 года №187/16.1;

2. Истребовать из незаконного владения ООО «Плюс УК»:

- нежилое помещение - электрощитовая - площадью 6,5 кв.м. №012 на поэтажном плане, расположенное в подвале здания по адресу,
<...>, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 года №187/16.1;

- нежилое помещение - помещение для размещения оборудования связи - площадью 10,5 кв.м №013 на поэтажном плане, расположенное в подвале здания по адресу: <...>, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 года №187/16.1;

- нежилое помещение - венткамера - площадью 5,1 кв.м №013а на поэтажном плане, расположенное в подвале здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3310, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 года№187/16.1;

- нежилое помещение площадью 18,2 кв.м № 021 на поэтажном плане, расположенное в подвале здания по адресу: <...>;

- нежилое помещение площадью 17,8 кв.м № 001* на поэтажном плане, расположенное в подвале здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3329.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял уточнение иска.

Определением от 16.07.2021 суд встречное исковое заявление акционерного общества «ВФМ» с приложенными к нему документами возвратил, на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО29 в судебном заседании от 02.08.2021 дала пояснения по представленному ей в материалы дела экспертному заключению, ответила на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

Представитель ФИО1 подержал исковые требования в уточенном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании и в отзывах возразил против исковых требований.

ФИО21 в судебном заседании огласил свою позицию по делу.

Иные лица участвующие в деле, при их надлежащем извещении, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание 02.08.2021 и 09.08.2021 не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения уточненного иска ИП ФИО1, и иска ФИО31 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение площадью 52,8 кв.м., этаж - подвал №-3.300, кадастровый номер 33:22:011067:3287, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 17.11.2015.

Данный объект недвижимости принадлежит истцу на основании договора соинвестирования в строительстве торгового центра
№ТЦ-21/2012 от 10.04.2013, дополнительного соглашения №1 к названному договору соинвестирования от 03.12.2013, соглашения о перемене лиц в обязательстве к названному договору соинвестирования от 06.02.2014, дополнительного соглашения №2 к названному договору соинвестирования от 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора соинвестирования в строительство от 10.04.2013 в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.09.2015, объектом инвестиционной деятельности является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости с торговыми площадями, входящими в состав нежилого здания торгового центра, а в частности: нежилое помещение № 010 общей ориентировочной площадью 52,8 кв.м., расположенное в подвале на отметке 3,300 здания торгово-офисного центра по адресу <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:22:11067:0015, и долю в праве собственности на общее имущество пропорционально доле общей площади передаваемого помещения в общей площади здания.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2015, стороны пришли к решению в соответствии с пунктом 4 договора соинвестирования и на основании кадастровых данных определить стоимость объектов инвестиционной деятельности, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2014 в сумме 3 062 400 руб., в том числе за долю в праве собственности на общее имущество пропорционально доле общей площади передаваемого помещения в общей площади здания и за стоимость услуг заказчика-застройщика, которая составляет 1%.

Пунктом 4.2 договора соинвестирования от 10.04.2013 определено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестничные холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, техническое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения. В стоимость одного квадратного метра также входят работы по возведению коробки здания, кровли, отделке фасадов и мест общего пользования, в т.ч. санузлов и лестничных маршей.

На основании акта приема-передачи от 30.09.2015, после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости (разрешение на ввод объекта от 30.06.2015) ФИО1 приняла нежилое помещение № 010 общей ориентировочной площадью 52,8 кв.м., расположенное в подвале на отметке 3,300 здания торгово-офисного центра по адресу <...>
, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:22:11067:0015, и долю в праве собственности на общее имущество пропорционально доле общей площади передаваемого помещения в общей площади здания.

ФИО2 на праве индивидуальной собственности принадлежат 2 (два) объекта недвижимости - нежилое помещение площадью 45,7 кв.м, этаж второй №4.200. кадастровый номер 33:22:011067:3245, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 14.07.2016 - нежилое помещение площадью 54,8 кв.м, этаж - второй №4.200, кадастровый помер 33:22:011067:3246, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 17.11.2015, расположенные В ТОРГОВОМ ЦЕНТРЕ «ПЛЮС» по адресу: <...>.

Данные объекты недвижимости принадлежит истцу на основании договора соинвестирования в строительстве торгового центра №ТЦ-1 1 от 16.04.2012, дополнительного соглашения к названному договору соинвестирования от 03.12.2013 №1, соглашения о перемене лип в обязательстве к названному договору соинвестирования от 06.02.2014, дополнительного соглашения №2 к названному договору соинвестирования от 31.08.2015 г, акта приема-передачи нежилого помещения от 3 1.08.2015 г.

В ЕГРН содержатся сведения относительно объектов недвижимости:

с кадастровым номером 33:22:011067:3320, принадлежащим АО «ВФМ» на праве индивидуальной собственности в состав которого включены помещения на первом этаже здания № 101, 103, 103а, 104, 105, 106, 112, 115, 116,

-с кадастровым номером 33:22:011067:3310, в состав которого включены помещения № 012. 013, с кадастровым номером 33:22:011067:3329, в состав которого включены помещения № 021, 001* в подвальном этаже, которые по мнению истцов следует отнести к общему имуществу всех собственников объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная позиция изложена и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Таким образом, по смыслу закона, право долевой собственности на общее имущество и само общее имущество как таковое возникают в силу закона, независимо от регистрации права собственности, с момента поступления отдельных помещений в здании в собственность двух и более лиц.

При этом, определяя назначение того или иного помещения, устанавливая, относится оно к общему имуществу или нет, следует руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие фактически выстроенного объекта проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство. Соответственно, факт ввода объекта недвижимости в эксплуатацию свидетельствует о соответствии помещений, составляющих здание, тому назначению, которое указано в проекте. При этом, следует учитывать что фактическое использование помещение по иному назначению не изменяет его назначения, определенного проектом и не изменяет правовой статус помещения.

Как следует из экспертного заключения от 17.05.2021 № 187/16.1, представленного в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы», в ходе рассмотрения дела в Первом арбитражном апелляционном суде, эксперт определил помещения общего пользования расположенные по адресу: <...>, их номера, наименования, назначения и фактическую площадь. Сделал вывод, что общая площадь здания по указанному адресу составляет 4134,4 кв.м, общая площадь всех помещений общего пользования в здании составляет 935, кв.м. Помещения № 101, 103, 103а, 104, 105, 106, 112, 115, 116, 118, включенных в состав помещения с кадастровым номером 33:22:011067:3320 расположенные на первом этаже здания; помещения № 012, 013, 13а кадастровый номер 33:22:011067:3310, расположенные в подвале (подвальном этаже) здания; помещение № 021, часть помещения № 001* (усл. № 001** площадью 13,8 кв.м) кадастровый номер 33:22:011067:3329 расположенные в подвале (подвальном этаже) здания не имеют самостоятельного назначения. Помещения № 101, 122 и 123, включенные в состав помещения с кадастровым номером 33:22:011067:3320, расположенные на первом этаже здания; часть помещения № 001* (площадь 4,0 кв.м) кадастровый номер 33:22:011067:3329, расположенного в подвале (подвальном этаже) здания имеют самостоятельное значение.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение от 17.05.2021 № 187/16.1 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Надлежащая квалификация эксперта проверена судом перед назначением судебной экспертизы. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами эксперта в части помещения № 001*, нежилого помещения - зоны эскалатора № 117 и нежилого помещения - тамбура - № 101.

Помещение № 001* является коридором, который изначально предназначен для обслуживания нескольких помещений, следовательно является общим имуществом. При этом вопрос о площади необходимой для прохода в помещение 021 перед экспертом не ставился, следовательно необходимо прийти к выводу, что весь коридор согласно проектной документации и техническом плану площадью 17.8 кв.м может быть использован для доступа в иные помещения.

В части нежилого помещения № 117, суд пришел к выводу, что оно является общим имуществом, поскольку эскалатор является средством доступа из помещений первого в помещения второго этажа. Установлен и смонтирован в целях обеспечения возможности функционирования, эксплуатации и использования здания торгово-развлекательного комплекса и используется в общих целях собственников здания. Эскалатор мог быть отнесен к имуществу, не являющемуся общим при условии, что помещения, в которые осуществляется доступ по эскалатору также принадлежали бы ответчику на праве собственности, однако помещения второго этажа принадлежат иным собственникам. Это же касается и помещения №401, площадью 17,2 кв. метра, представляющего собой лестничный марш. несмотря на наличие на 4 этаже здания лишь одного помещения, принадлежащего ФИО3 доступ в него по спорной лестнице осуществляется из помещений, ответчику не принадлежащей, то есть помещение №401 также является общим имуществом.

Суд также приходит к выводу о необходимости отнесения помещения № 101 к общему имуществу здания. Эксперт ФИО29 в судебном заседании пояснила, что указанное помещение представляет собой входную группу и из него имеется проход в 2 помещения (№102, принадлежащее ООО «ВФМ» и №119, принадлежащее ООО «ФК «СервисОптСтрой»).

Таким образом в силу буквального толкования закона указанное помещение является общим имуществом.

Суд также отмечает, что общая площадь помещений №103, 103а, 104 в соответствии и заключением эксперта составляет 19,5 кв. метра, а не 20 кв. метров, как указывает истец.

Выводы экспертного заключения в остальной части сторонами не оспорены. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Таким образом, технический план либо воспроизводит внесенные в ГКН сведения об объекте недвижимости, либо содержит новые сведения об объекте недвижимости, только еще подлежащие внесению в ГКН.

Следует учитывать, что в соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Любой объект недвижимости существует юридически в том виде, в котором сведения о нем внесены в ГКН. Изменение сведений об объекте недвижимости должно иметь под собой законное основание, произвольное изменение параметров объекта не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил сведений внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, с учетом выводов строительной технической экспертизы а не из фактических незарегистрированных характеристик объектов измененных собственниками.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В настоящее время в ГКН содержатся сведения относительно объектов недвижимости с кадастровым номером 33:22:011067:3320, в состав которого включены помещения на первом этаже здания № 101, 103, 103а, 104, 105, 106, 112, 115, 116, 118, с кадастровым номером 33:22:011067:3310, в состав которого включены помещения № 012, 013, с кадастровым номером 33:22:011067:3329, в состав которого включены помещения № 021, 001* на цокольном этаже.

В ходе проведения кадастровых работ, кадастровый инженер ФИО32 использовала актуальные сведения о названных выше объектах недвижимости, и осуществила фактически их раздел, выделив в качестве самостоятельных объектов спорные помещения. При этом, параметры помещений, включая площадь, не менялись, поскольку юридически, иные сведения о параметрах объектов, включая площадь, в ГКН не вносились.

Существо проведенных кадастровых работ заключается в индивидуализации спорных помещений, их обособлении и учете отдельно от иных помещений в здании, без изменения их качественных характеристик. Поскольку реконструкция спорных помещений не проводилась в установленном порядке, у кадастрового инженера отсутствовали основания производить замер площадей этих помещений, площади и иные параметры были взяты из ГКН.

Ссылка ответчиков на наличие заключенных договоров инвестирования в обоснование приобретения права собственности на спорное имущество, несостоятельна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), изучение судебной практики показало, что и после закрепления изложенных выше требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность. При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Фактически, представленные в материалы дела договоры инвестирования по своей правовой природе являются договорами долевого участия в строительстве, поскольку имеют своим предметом привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства - ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Названные договоры не являются инвестиционными, поскольку строительство торгового центра осуществлялось не исключительно за счет средств предпринимателей и юридических лиц, но с привлечением средств граждан.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 договора соинвестирования в строительство от 10.04.2013 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2015, объектом инвестиционной деятельности является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости с торговыми площадями, входящими в состав нежилого здания торгового центра, а в частности: нежилое помещение № 010 общей ориентировочной площадью 52,8 кв.м., расположенное в подвале на отметке 3,300 здания торгово-офисного центра по адресу <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:22:11067:0015, и долю в праве собственности на общее имущество пропорционально доле общей площади передаваемого помещения в общей площади здания.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2015, стороны пришли к решению в соответствии с пунктом 4 договора соинвестирования и на основании кадастровых данных определить стоимость объектов инвестиционной деятельности, указанных в п.1 дополнительного соглашения №2 от 30.09.2014 года в сумме 3 062 400 руб., в том числе за долю в праве собственности на общее имущество пропорционально доле общей площади передаваемого помещения в общей площади здания и за стоимость услуг заказчика-застройщика, которая составляет 1%.

Согласно пункту 4.2 договора соинвестирования в строительство от 10.04.2013, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестничные холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, техническое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения. В стоимость одного квадратного метра также входят работы по возведению коробки здания, кровли, отделке фасадов и мест общего пользования, в т.ч. санузлов и лестничных маршей.

Следовательно, доводы ответчиков о том, что финансирование строительства спорных помещений, по сути являющихся и запроектированных как общее имущество, осуществлялось исключительно за их счет, не основан на положениях договоров и законе.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, спорное имущество, расположенное по адресу: <...> силу закона является общей долевой собственностью.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании нежилые помещения № 001*, №012, №013, №021 находятся в фактическом обладании у общества с ограниченной ответственностью «Плюс Управляющая Компания».

Проанализировав представленные доказательства, суд признает требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом отклоняется довод ответчиков о невозможности удовлетворения требования истца об истребовании имущества, поскольку в данных помещениях размещены общие коммуникации здания, у истца отсутствует соответствующая лицензия на их обслуживание, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора. Обладание имуществом в смысле статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует наличия лицензии для его обслуживания (оборудования и коммуникаций здания).

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Заявляя о признании права общей долевой собственности, истец не требует определить размер своей доли, а равно и долей иных собственников в праве.

Судебная коллегия соглашается с указанной правовой позицией, поскольку разрешение спора по настоящему делу не лишает истца права в дальнейшим заявлять иные иски, как в отношении иных помещений общего назначения, так и по вопросу определения размера долей собственников общего имущества, а лишь определяет юридический факт наличия за истцом права собственности на конкретные помещения, относящиеся к общему имуществу здания.

Фактически требования истца направлены на признание за спорными нежилыми помещениями правового режима общей долевой собственности, что влечет автоматическое прекращение права индивидуальной собственности ответчиков на данное помещение (указанная правовая позиция поддержана судами при рассмотрении дела №А27-18145/2018, №304 ЭС20-18873).

Поскольку судом не определялись доли в праве собственности за ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить иск о признании права собственности ФИО2 также без определения долей, в связи с тем, что указанный иск имеет аналогичные основания и предмет, однако без уточнения исковых требований, произведенных истцом ФИО1 по результатам строительной технической экспертизы. Это будет соответствовать единообразному подходу к режиму общей собственности на общее имущество среди разных собственников в здании по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные нежилые помещения, ввиду своего целевого назначения, в силу закона, являются общей долевой собственностью всех собственников отдельных помещений в здании, а действующее законодательство не запрещает истцу заявлять требование о признании права общей долевой собственности без определения размера долей собственников, заявленные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению в части, с учетом заключения эксперта.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 6300 руб., уплаченная ФИО4 по чекам-ордерам от 04.12.2017 и от 21.12.2017 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и экспертизе относятся на ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражный суд первой инстанции.

Судом установлено, что от экспертной организации поступило извещение от 24.05.2021 № 187/16.1/20 о перечислении денежных сумм за производство заключения эксперта в размере 54 600 руб. по делу
№ А11-14838/2017.

Тогда как согласно определению суда от 21.10.2020 апелляционным судом установлена стоимость экспертного исследования 42 000 руб. на основании письма общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» о возможности проведения экспертного исследования и расчета сумм такого исследования.

Согласно абзацу 3 пункта 24 Постановления Пленума N 23 не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что измененная стоимость была согласована с лицами, участвующими в деле, на которых лежит обязанность по ее оплате.

Вопрос о размере или пределах увеличения размера вознаграждения не может решаться без согласования с участвующими в деле лицами.

Поскольку в установленном законом порядке экспертная организация не довела до суда соответствующую информацию о возможных дополнительных расходах, пределы увеличения размера вознаграждения не были согласованы с участвующими в деле лицами, основания для удовлетворения требований эксперта сверх установленной суммы отсутствуют. Экспертной организации подлежит перечислению с депозитного счета суда 42 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать АО «ВФМ», что оставшуюся часть суммы перечисленной на депозит суда, Общество может вернуть, направив в адрес суда оригинал заявления о возврате денежных средств с указанием всех необходимых реквизитов для перечисления Вам указанных денежных средств.

Руководствуясь статьями 49, 109, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2019 по делу № А11-14838/2017 отменить.

Производство по делу в отношении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 прекратить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право общей долевой собственности в праве собственности на общее имущество собственников помещений нежилого здания по адресу: <...>, а именно:

- нежилое помещение проход - площадью 17,8 кв.м. № 001* на поэтажном плане расположенное в подвале здания по адресу: <...>, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 года №187/16.1,

- нежилое помещение - электрощитовая - площадью 6,5 кв.м. № 012 на поэтажном плане расположенное в подвале здания по адресу:
<...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011:067:3310, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 года №187/16.1,

- нежилое помещение - помещение для размещения оборудования связи - площадью 10,5 кв.м № 013 на поэтажном плане, расположенное в подвале здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номер 33:22:011067:3310, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 года №187/16.1,

- нежилое помещение - венткамера - площадью 5,1 кв.м. № 013а на поэтажном плане расположенное в подвале здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3310, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 года №187/16.1,

- нежилое помещение - тепловой пункт - площадью 18,2 кв.м., № 021 на поэтажном плане, расположенное в подвале здания по адресу:
<...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3329, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018,

- часть помещения №102 с учетом необходимости прохода в помещение 112 - площадью 9,4 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320, в соответствии заключением эксперта от 17.05.2021 года №187/16.1,

-нежилое помещение площадью 19,5 кв.м №№ 103, 103а, 104 на поэтажном плане расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018,

-нежилое помещение - лестничная клетка - №105, площадь 9,1 кв.м на поэтажном плане расположенное 1 этаже здания по адресу: <...>, в составе объекта кадастровым номером 33:22:011067:3320, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 года №187/16.1,

- нежилое помещение - лестничная клетка - №106 площадью 3,9 кв.м, на поэтажном плане расположенное на 1 этаже здания по адресу:
<...>, в составе объекта кадастровым номером 33:22:011067:3320, в соответствии с заключением эксперта 17.05.2021 года №187/16.1,

- нежилое помещение - тамбур - площадью 3,3 кв.м № 115, на поэтажном плане расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 года №187/16.1,

- нежилое помещение - лестничная клетка - площадью 18,1 кв.м
№ 116, на поэтажном плане расположенное на 1 этаже здания по адресу:
<...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320, в соответствии заключением эксперта от 17.05.2021 года №187/16.1,

- нежилое помещение - лестничная клетка - площадью 16,0 кв.м
№ 112 на поэтажном плане расположенное на 1 этаже здания по адресу:
<...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 года №187/16.1,

- нежилое помещение - тамбур - площадью 5,4 кв.м № 113 на поэтажном плане расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 года №187/16.1,

- нежилое помещение - тамбур - площадью 9,6 кв.м № 101 на поэтажном плане расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 года №187/16.1,

-нежилое помещение - зона эскалатора - площадью 18,9 кв.м № 117 на поэтажном плане расположенное на 1 этаже здания по адресу:
<...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 года№187/16.1,

-нежилое помещение - лестничная клетка - площадью 17,2 кв.м
№ 401 на поэтажном плане расположенное на чердаке здания по адресу:
<...>, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 года №187/16.1,

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Плюс Управляющая Компания в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

-нежилое помещение - электрощитовая - площадью 6,5 кв.м № 012 на поэтажном плане расположенное в подвале здания по адресу:
<...>, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 года №187/16.1,

-нежилое помещение - помещение для размещения оборудования связи - площадью 10,5 кв.м № 013 на поэтажном плане расположенное в подвале здания по адресу: <...>, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 года №187/16.1,

-нежилое помещение площадью 18,2 кв.м № 021 на поэтажном плане расположенное в подвале здания по адресу: <...>,

-нежилое помещение площадью 17,8 кв.м. № 001* на поэтажном плане расположенное в подвале здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3329.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений нежилого здания по адресу: <...>, а именно на:

- нежилое помещение площадью 17,8 кв.м № 001* на поэтажном плане расположенное в подвале здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3329, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018,

-нежилое помещение площадью 19,5 кв.м №№ 103, 103а, 104 на поэтажном плане расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...> составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018,

-нежилое помещение - лестничная клетка - №105 площадью 9,1 кв.м на поэтажном плане расположенное 1 этаже здания по адресу: <...>, в составе объекта кадастровым номером 33:22:011067:3320, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 года №187/16.1,

- нежилое помещение - лестничная клетка - №106 площадью 3,9 кв.м на поэтажном плане расположенное на 1 этаже здания по адресу:
<...>, в составе объекта кадастровым номером 33:22:011067:3320, в соответствии с заключением эксперта 17.05.2021 года №187/16.1,

- нежилое помещение – тамбур - площадью 3,3 кв.м № 115 на поэтажном плане расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 года №187/16.1,

- нежилое помещение - лестничная клетка - площадью 18,1 кв.м.
№ 116 на поэтажном плане расположенное на 1 этаже здания по адресу:
<...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3320, в соответствии заключением эксперта от 17.05.2021 года №187/16.1,

- нежилое помещение - электрощитовая - площадью 6,5 кв.м № 012 на поэтажном плане расположенное в подвале здания по адресу:
<...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011:067:3310, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 года №187/16.1,

- нежилое помещение - помещение для размещения оборудования связи - площадью 10,5 кв.м № 013 на поэтажном плане расположенное в подвале здания по адресу: <...>, в составе объекта с кадастровым номер 33:22:011067:3310, в соответствии с заключением эксперта от 17.05.2021 года №187/16.1,

- нежилое помещение - тепловой пункт - площадью 18,2 кв.м № 021 на поэтажном плане расположенное в подвале здания по адресу:
<...>, в составе объекта с кадастровым номером 33:22:011067:3329, в соответствии с данными технического плана от 30.08.2018,

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6300 рублей, уплаченную по чекам-ордерам от 04.12.2017 (операция 2824) и от 21.12.2017 (операция 12116).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плюс Управляющая Компания», акционерного общества «ВФМ» и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6900 рублей, уплаченные по чекам ордерам от 04.12.2017 (операция 3510) и от 08.12.2017 (операция № 340), по 2300 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плюс Управляющая Компания», акционерного общества «ВФМ» и ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска ФИО1 в сумме 5100 рублей, по 1700 рублей с каждого.

Взыскать с акционерного общества «ВФМ» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей, уплаченные по чеку ордеру от 18.09.2020 (операция 1025).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плюс Управляющая Компания» и ФИО3 в пользу акционерного общества «ВФМ» расходы по проведению судебной строительной технической экспертизы в размере 28 000 рублей, по 14 000 рублей с каждого.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда на основании выставленного извещения от 24.05.2021 № 187/16.1/20 перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» (дата регистрации юрид.лица 19.09.2018, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 332701001, расчетный счет <***>, ПАО Сбербанк, Отделение № 8611 г. Владимир, БИК 041708602, Кор.сч. 30101810000000000602) в счет оплаты экспертизы 42 000 рублей, внесенных АО «ВФМ» по делу № А11-14838/2017 по платежному поручению от 13.07.2020 № 286 на сумму 55 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова