Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Импэкс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента архитектуры и строительства Владимирской области (далее – Департамент) от 10.11.2021 № ДАС-103-11-10/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере
50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Вина заявителя в совершении правонарушения отсутствует.

Общество указывает, что не представило отчетность за второй квартал 2021 года в связи с форс-мажорными обстоятельствами, о чем уведомило Департамент. Отчетность, в том числе скорректированная, была представлена до вынесения спорного постановления.

Суды необоснованно не освободили заявителя от ответственности в порядке, установленном в статье 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Владимир, микрорайон Юрьевец, улица Всесвятская (ID объекта в единой информационной системе жилищного строительства 23691), на строительство которого привлекаются денежные средства граждан по договорам участия в долевом строительстве.

Общество 05.08.2021 представило в Департамент ежеквартальную отчетность за второй квартал 2021 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В ходе проверки документации Департамент установил, что она представлена с нарушением установленного срока и не в полном объеме, чем нарушены требования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.10.2018 № 656/пр «Об утверждении формы и порядка предоставления застройщиками в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства» (далее – Приказ № 656/пр).

Кроме того, в составе отчетности не заполнены пункты 3.4.2, 4.4.1 – 4.5.2 приложения № 2, отсутствует бухгалтерская отчетность по состоянию на второй квартал 2021 года.

Выявленные нарушения оформлены актом проверки от 11.10.2021 № 73-04.

Обществу было выдано предписание от 11.10.2021 № 30/73-04 об устранении выявленных нарушений.

В отношении Общества составлен протокол от 27.10.2021.

Постановлением Департамента от 10.11.2021 № ДАС-103-11-10/21 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.9, 4.5, 14.28 и 25.5 КоАП РФ, Законом
№ 214-ФЗ, Порядком № 656/пр, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Обществ от ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Закон № 214-ФЗ, который устанавливает, в том числе, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан предоставлять в уполномоченный орган по контролю и надзору в области долевого строительства отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Форма предоставления отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, утверждена Приказом № 656/пр.

Отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее
30 календарных дней после окончания отчетного периода, за исключением отчетности за IV квартал, которая предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 90 календарных дней после окончания IV квартала (пункт 5 Приказа 656/пр).

В рассматриваемом случае ежеквартальная отчетность представлена Обществом с нарушением установленного действующим законодательством срока (05.08.2021), в ней не заполнены пункты 3.4.2, 4.4.1 – 4.5.2 формы, бухгалтерская отчетность за второй квартал 2021 года отсутствовала.

Данные факты установлены судами, подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспариваются.

Общество указывает, что его вина в ненадлежащем исполнении требований, установленных законом, отсутствовала. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Факт предоставления скорректированной отчетности до вынесения спорного постановления не свидетельствует о его незаконности и принят во внимание при определении размера наказания за совершенное правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Назначенное нарушителю судами административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка Общества на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А11-14848/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова