Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению ФИО1 о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 20.01.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.01.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовым управляющим в суд не был представлен расчет понесенных расходов, а также доказательства, что такие расчеты имели место быть.

В этой связи судом первой инстанции были не полностью выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, а именно какие конкретно расходы понес ФИО2 в размере 2 600 рублей при выполнении обязанностей финансового управляющего. Также, отсутствие расчетов понесенных расходов, свидетельствует о недоказанности обстоятельств имеющих значение для установления обстоятельств дела.

Определения суда о включении в реестр требований мораторных процентов кредиторов ФИО3 и Шарма А.К. в деле о банкротстве гражданки ФИО1 не выносилось. В этой связи у финансового управляющего отсутствовали правовые основания как и для самостоятельного удовлетворения мораторных процентов, и соответственно для снятия их со счета.

Суд ошибочно посчитал обоснованным снятие наличных ФИО2 в размере 26 792 руб. 19.09.2019 года.

Вместе с жалобой от 02.10.2019, была представлена выписка по счету № 40817810210001011702 в ПАО «Сбербанк» от 30.09.2019 (далее Выписка №1), за период с 13.08.2018 по 30.09.2019. На представленной выписки следует, что выписка сформирована старшим менеджером по обслуживанию ФИО4, указана дата формирования документа - 30.09.2019 в 13:24, каким подразделением «Сбербанка» была сформирована выписка, сама выписка заверена печатью банка.

Во исполнения определения суда от 03.10.2019, должником в суд были представлены дополнительная - расширенная выписка по счету № 40817810210001011702 в ПАО «Сбербанк» от 05.10.2019 (далее Выписка №2). Указанная выписка также заверена печатью ПАО «Сбербанк», содержит подпись менеджера банка.

Из представленных в суд выписок (Выписка №1 и Выписка № 2) следует, что 19.09.2019 года со счета № 40817810210001011702 никаких платежей на счет Арбитражного суда Владимирской области ФИО2 произведено не было, также отсутствуют сведения о переводе (снятии) 1 042 рублей, как и о комиссии банка в размере 750 рублей.

Более того, из Выписки №2 следует, что 19.09.2019 лично ФИО2 и именно наличными были сняты 26 792 руб., других движений денежных средств ни 19.09.2019, ни после, по счету не было.

В обжалуемом Определении суда от 20.01.2019, в нарушении положения статьи 71 АПК РФ, не дана оценка выписок № 1 и № 2, и как следствие в судебном акте не была дана оценка доказательств, мотивы, которыми руководствовался суд, принимая доказательства ФИО2 и опровергая представленные выписки ФИО1

Также, финансовым управляющим не были даны объяснения целесообразности снятия денежных сумм наличными. Ранее финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1 также снимал с расчетного счета должника наличные, это он объяснял отсутствием технической возможности переводе средств по счетам разных территориальных банков.

Из Выписки №2 следует, что ранее кредитору ФИО3, ФИО2 переводились безналичными платежами денежные средства 30.10.2018, 02.11.2018 и 09.11.2018, также не возникло сложностей с безналичным переводом в адрес Шарма А.К. 01.11.2018.

В обжалуемом определении суда первой инстанции, также не отображена целесообразность снятия наличных денежных средств при расчете с кредиторами. Использование наличных денежных средств, позволяет усомниться в достоверности расписок ФИО3 и Шарма А.К.

Финансовым управляющим в адрес должника не направлялся отзыв и приложенные к нему доказательства, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства направления копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Судебное рассмотрение обособленного спора, с требованием об отстранении финансового управляющего было рассмотрено без привлечения Управления Федеральной службы государственной регистрации по Владимирской области и « Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство от финансового управляющего должника ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 32, 60, 213.11, 213.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,по заявлению гражданки ФИО1 определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2017 возбуждено производство по делу А11-1501/2017 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 02.03.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

02.10.2019 в арбитражный суд от должника поступило заявление от 02.10.2019 без номера о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 Одновременно заявлены требования об отстранении ФИО2 от исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО1 и обязании арбитражного управляющего вернуть на специальный счет № 40817.810.2.10001011702 должника денежные средства в размере 249 282 руб. 47 коп., а также возместить потерю процентов, в качестве упущенной выгоды от капитализации вклада. В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указывает, что 13.08.2018 финансовым управляющим ФИО2 от лица ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» заключен договор «Сберегательного счета» № 4087810210001011702. Согласно пункту 2.2 договора процентная ставка по счету составляет 1,8 % годовых. Как следует из выписки по расчетному счету № 40817.810.2.10001011702 от ПАО «Сбербанк России» со счета произведено следующее снятие денежных средств:

- 29.07.2019 сняты денежные средства наличными в размере 2 600 руб.;

- 16.09.2019 счета сняты денежные средства наличными в размере 219 890 руб. 47 коп.;

- 19.09.2019 сняты денежные средства наличными в размере 26 792 руб.

В результате за период с 29.07.2019 по 19.09.2019 со специального счета должника № 40817.810.2.10001011702 были сняты наличными денежные средства в сумме 249 282 руб. 47 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из указанной нормы права, жалоба подлежит удовлетворению в случае установления совокупности условий, а именно: нарушение материальных норм законодательства о банкротстве и одновременное нарушение прав и законных интересов лица, обратившего с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с вышеуказанными нормами, финансовый управляющий произвел снятие денежных средств со специального счета должника в размере 2 600 руб. для покрытия фактически понесенных расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (почтовые расходы и расходы на оплату сообщений в ЕФРСБ). Доказательства несения указанных расходов представлены в материалы дела.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд, должник указал, что действия финансового управляющего по снятию наличных денежных средств со счета должника были незаконными, нарушили его права и причинили финансовый ущерб.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 13.08.2018 финансовым управляющим ФИО2 от лица ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» заключен договор «Сберегательного счета» № 4087810210001011702. Согласно пункту 2.2 договора процентная ставка по счету, при условии остатка на счете не менее 2 000 000 руб., составляет 1,8 % годовых. Как следует из выписки по расчетному счету № 40817.810.2.10001011702 от ПАО «Сбербанк России» со счета произведено следующее снятие денежных средств:

- 29.07.2019 сняты денежные средства наличными в размере 2 600 руб.;

- 16.09.2019 счета сняты денежные средства наличными в размере 219 890 руб. 47 коп.;

- 19.09.2019 сняты денежные средства наличными в размере 26 792 руб. Согласно представленным в ходе рассмотрения заявления в материалы дела документам и пояснениям финансового управляющего, судом установлено следующее.

По факту снятия 16.09.2019 со специального счета должника денежных средств в сумме 219 890 руб. 47 коп. ФИО2 указывает, что 16.08.2019 конкурсные кредиторы должника Шарма А.К. и ФИО3 обратились к нему с требованием о начислении и выплате мораторных процентов за период процедуры реструктуризации. ФИО2 16.09.2019 произвел выплату мораторных процентов конкурсным кредиторам Шарме А.К. в размере 7 795 руб. 15 коп. и ФИО3 в размере 212 095 руб. 32 коп., сняв для этих целей денежные средства со счета должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Расчет мораторных процентов и доказательства их получения конкурсными кредиторами Шарма А.К. и ФИО3 представлены в материалы дела. (т. 1 л.д. 122).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с вышеуказанными нормами, финансовый управляющий 19.09.2019 произвел перевод на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области вознаграждения в размере 25 000 руб., при этом комиссия за перевод указанной суммы составила 750 руб. (копия чек –ордера, 1 л.д. 113).

Кроме того, финансовый управляющий произвел снятие денежных средств со специального счета должника в размере 1 042 руб. для покрытия фактически понесенных расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Таким образом, финансовым управляющим 19.09.2019 произведено снятие со специального счета должника денежных средств в сумме 26 792 руб.

Доказательства несения указанных расходов представлены в материалы дела.

В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 Требование об отстранении финансового управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства того, что финансовым управляющим допущены нарушения, которые повлекли убытки для должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что финансовым управляющим в суд не был представлен расчет понесенных расходов, поскольку размер и обоснованность таких расходов подтверждаются материалами дела, расчет перепроверен судом и признан верным.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что у финансового управляющего отсутствовали правовые основания как и для самостоятельного удовлетворения мораторных процентов, и соответственно для снятия их со счета, основаны на неверно толковании норм закона.

Коллегией судей отклоняются доводы о необоснованном снятии наличных ФИО2 в размере 26 792 руб. 19.09.2019 года, в связи с тем, что из представленных в суд выписок следует, что 19.09.2019 года со счета № 40817810210001011702 никаких платежей на счет Арбитражного суда Владимирской области ФИО2 произведено не было, также отсутствуют сведения о переводе (снятии) 1 042 рублей, как и о комиссии банка в размере 750 рублей, так как указанные расходы подтверждаются платежными документами (чек ордер т.1 л.д.113, иные платежные документы т.1 л.д.114-121).

В силу чего отклоняются доводы о том, что судом первой инстанции были не полностью выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, а именно какие конкретно расходы понес ФИО2 при выполнении обязанностей финансового управляющего.

Отклоняются доводы о том, что рассмотрение обособленного спора, с требованием об отстранении финансового управляющего было рассмотрено без привлечения Управления Федеральной службы государственной регистрации по Владимирской области и «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Из материалов электронного дела, общей информации по делу, следует, что участниками дела о банкротстве в том числе являются Управление Федеральной службы государственной регистрации по Владимирской области и Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации по Владимирской области и Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» должник направлял рассматриваемую жалобу и иные процессуальные документы.

Кроме того, суд первой инстанции направил в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации по Владимирской области и Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» определение от 09.12.2019, которым отложил судебное разбирательство на 13.01.2020 (т.1 л.д. 143-144). Первый арбитражный апелляционный суд также известил указанных лиц о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что финансовым управляющим в адрес должника не направлялся отзыв и приложенные к нему доказательства. Из отзыва финансового управляющего следует, что отзыв на жалобу с копиями приложенных к отзыву документов был предан должнику представителем Финансового управляющего в судебном заседании 02 декабря 2019 года.

Более того, как установлено в п. 1 ст. 41 АПК РФ - лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

С момента представления отзыва (02.12.2019 года) до момента оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (13.01.2020 года) должник имел право ознакомиться с материалами дела, представить свих возражения, заявить ходатайства.

Согласно п.2 ст. 9 АПК РФ - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При установленных обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеет.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2020 по делу № А11-1501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов