Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2018 по делу № А11-15123/2017,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОРГН 1027739049689, ИНН <***>) в лице Владимирского филиала, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 42 900 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.05.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – Страховая компания, ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 42 900 рублей страхового возмещения, 3292 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 19.03.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истец уклонился от получения направления на ремонт, в результате чего ответчик не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Считает, что истцом в одностороннем порядке нарушены условия договора страхования, согласно которым стороны достигли соглашения о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, тогда как истцом транспортное для ремонта не представлено.

Полагает, что при заключении договора страхования истец, осведомленный о последствиях осуществления ремонта транспортного средства не у официального дилера, должен был проявить разумность и осмотрительность при выборе варианта страхования и указать на необходимость данного условия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 (лизингополучатель) и ООО «СТОУН-ХХI» (лизингодатель) заключили договор лизинга от 21.04.2016 № Л29494, в соответствии с которым лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную плату транспортное средство – полуприцеп Kassbohrer XS комплектностью согласно спецификации (приложение № 1), приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность.

В пункте 2.3.3 договора лизинга закреплено, что лизингополучатель обязан застраховать ТС на сумму не менее действительной страховой стоимости ТС через страховое агентство ООО «СТОУН-Страхование» в согласованной сторонами страховой компании (далее – страховщик) от рисков, предусмотренных страховым полисом «Автокаско» на весь срок действия договора лизинга. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Полная гибель» является лизингодатель. По всем остальным рискам выгодоприобретателем является страхователь.

Во исполнение условий договора лизинга ООО «СТОУН-ХХI» (страхователь) заключило со Страховой компанией (страховщиком) договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (КАСКО), на случаи хищения, угона и ущерба полуприцеп Kassbohrer XS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак АК 8489 33, сроком с 26.04.2016 по 25.05.2017, в подтверждение выдан полис страхования от 25.04.2016 серии 6003 № 2886829. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ИП ФИО1 – лизингополучатель.

В период действия договора страхования, а именно 17.01.2017 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения полуприцеп Kassbohrer XS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак АК 8489 33.

Поскольку на момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано в Страховой компании по договору добровольного страхования, страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения убытков.

На основании поданного заявления о страховой выплате Страховой компанией сформировано выплатное дело № 15125460, в рамках которого ИП ФИО1 13.04.2017 выдано направление на осмотр ТС. По результатам осмотра составлен акт от 13.04.2017 № 15125460, в соответствии с которым, установлено, что по своему характеру имеющиеся повреждения ТС относятся к рассматриваемому ДТП, в результате чего ТС подлежит ремонту.

В письме от 30.06.2017 № 14-01/01-3909 ответчик сообщил о том, что по результатам рассмотрения дела № 15125460 принято решение об урегулировании убытка путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания по направлению страховщика.

На момент обращения ИП ФИО1 в Страховую компанию полуприцеп Kassbohrer XS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак АК 8489 33, находился на гарантии.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (от 20.07.2017, от 19.09.2017, от 20.09.2017, от 26.10.2017) о выплате страхового возмещения в размере 42 900 рублей согласно предварительному заказу-наряду от 14.08.2017, выставленному официальным дилером Kassbohrer.

По мнению истца, в нарушение условий договора страхования ответчик не обеспечил направление поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, в связи с чем истец самостоятельно осуществил поиск официального дилера компании Kassbohrer, оформил предварительный заказ-наряд, в соответствии с которым общая стоимость ремонта ТС составила 42 900 рублей.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера повреждения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд пришел к верному выводу, что факт причинения вреда потерпевшему, наличие у истца убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером наступившего события подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика относительно возмещения причиненного вреда в денежной форме подлежат отклонению в силу следующего.

Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, было передано истцом ответчику 13.04.2017.

Согласно подпункту б) пункта 10.3 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Таким образом, решение по делу должно было быть принято ответчиком не позднее 16.05.2017, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик уведомил истца о принятом решении лишь в письме от 30.06.2017.

Срок принятия решения по делу нарушен ответчиком более чем на месяц, что согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дает истцу право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пункту 10.1 страхового полиса (договора страхования), ремонт транспортного средства, находящегося на гарантии, осуществляется на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Ответчик факт выдачи направления ТС на ремонт у официального дилера документально не подтвердил; доказательств оспаривания размера стоимости восстановительного ремонта, отраженного в заказе-наряде от 14.08.2017, не представил.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов в сумме 3292 руб. 43 коп.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2018 по делу № А11-15123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи А.И. Вечканов

Т.И. Тарасова