Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2020 по делу № А11-15135/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ковров, Владимирская область; ОГРН <***> ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ул. Островная, д. 4, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 454 492 руб. 59 коп.,

при участии представителей:от истца – ФИО2, доверенность от 31.08.2018 № 33АА1813713, сроком действия три года, доверенность от 13.11.2020 № 4/2020, в порядке передоверия, диплом от 10.12.2010 № 6276;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.01.2021 № 7-ТД-0180-Д, сроком действия до 15.12.2022, диплом от 29.06.2001 №1324, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 146 руб. 16 коп., расходов на экспертизу в сумме 75 000 руб., расходов на представителя в сумме 62 000 руб.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением от 25.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с САО «ВСК» в пользу Предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 146 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 090 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции, в результате неправильного применения статьи 333.27 НК РФ, допустил ошибки в расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет.

Обращает внимание, что суд первой инстанции ошибочно определил начало срока неправомерного удержания страхового возмещения с 05.02.2019.

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал судебные расходы на представителя в указанном размере.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2018 года между Предпринимателем (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор (полис) страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 06.02.2018 № 18343В0000241, период страхования: с 18.02.2018 по 17.02.2019, страховая сумма - 7 000 000 руб.

По данному договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (группы страховых рисков): пожара, взрыва, стихийных бедствий, аварии, дорожно-транспортных происшествий (ДТП), хищения или угона, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и других предметов, воздействия животных.

22.04.2018 около 00 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в 450 метрах севернее от дома № 2 д. Погорелка Ковровского района, где, действуя с целью повреждения чужого имущества, умышленно повредило экскаватор гусеничный, марки Hyundai R480LC-9S, государственный регистрационный знак серия BP № 3855, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего последнему был причинен значительный материальный ущерб.

Факт пожара и повреждения вышеуказанного экскаватора подтверждается справкой о пожаре от 24.04.2018 № 490-2-8.

По данному факту 19.06.2018 ОД МО МВД России «Ковровский» возбуждено уголовное дело № 71063, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего Предпринимателю, который признан потерпевшим.

В соответствии с постановлением от 15.08.2018 дознание по данному уголовному делу было приостановлено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что срок дознания по уголовному делу истек, установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным.

04.12.2018 истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявление о страховой выплате и предоставил полный пакет документов, предусмотренный Правилами № 110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования), утвержденными генеральным директором СОАО «ВСК» от 03.06.2014.

Данное событие было признано страховым случаем компанией, произведен осмотр поврежденного имущества.

28.01.2019 в соответствии с мемориальным ордером № 4713 произведена выплата страхового возмещения в размере 529 655 руб. 07 коп. Решение по данному событию оформление страховым актом № 18343В0000241.

По мнению Предпринимателя, при проведении осмотра поврежденного имущества, специализированной техники (передвижного оборудования) - гусеничного экскаватора марки «HyundaiR480LC-9S», государственный регистрационный знак серия BP № 3855, не все повреждения (скрытые дефекты) были осмотрены и учтены.

10.04.2019 истец обратился в адрес ответчика с просьбой организовать осмотр скрытых повреждений (иных дефектов). Дополнительный осмотр поврежденного имущества произведен 15.04.2019.

В соответствии с письмом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано. Данный отказ Предприниматель считает не законным.

Согласно заключению № 09-335-19 от 27.05.2019, предоставленному со стороны страховой компании, стоимость полных затрат на восстановление двигателя Cummins QSM11-C, заводской номер 35292507, экскаватора «Hyu№daiR480LC-9S», 2011 года выпуска, заводской номер -HHIHQB11A0000051, без учета износа составляет 425 839 руб.

12.08.2019 (доставлено 15.08.2019) истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения.

По утверждению Предпринимателя, на момент подачи иска ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в выплате, ни запроса дополнительных документов, в установленный законом срок не поступало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно правовой позиции, установленной пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20), в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Судом установлено, что спорный договор страхования заключен на условиях Правил № 110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования), утвержденных генеральным директором СОАО «ВСК» от 03.06.2014 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

Факт наличия между сторонами заключенного договора страхования имущества, наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с возникшими разногласиями сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по определению причины повреждения двигателя, определения стоимости восстановительного ремонта, годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.09.2020 № 11545 причиной повреждения двигателя Cummins QSM11-C, заводской номер 35292507 явилось возгорание экскаватора HYU№DAI R480LC-9S, которое произошло 22.04.2018. Стоимость восстановительного ремонта после пожара, произошедшего 22.04.2018, с учетом износа по среднерыночным ценам на 22.04.2018 составляет 2 351 000 руб. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик платежным поручением от 20.10.2020 № 90328 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 1 821 344 руб. 93 коп.

В связи с произведенной ответчиком выплатой и после проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 146 руб. 16 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 11.25 Правил страхования за необоснованную просрочку производства страховой выплаты страховщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11.25 Правил за необоснованную просрочку производства страховой выплаты страховщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По данным истца, страховщик получил заключение независимого эксперта 25.01.2019, срок для принятия решение (10 рабочих дней) - 29.01.2019, срок для добровольной выплаты (5 дней) - 05.02.2019. Просрочка начинает течь с 06.02.2020 по 19.10.2020, размер процентов составляет 196 146 руб. 16 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 196 146 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Возражения заявителя на пункты 11.15, 11.16, 11.20 Правил страхования о том, что начальной датой для начисления процентов является 18.06.2019, так как повторная независимая экспертиза, проведенная ООО «ОцЭкс» закончена 27.05.2019, срок для принятия решения наступал не ранее 17.06.2019, а также на указания страховой компании, что первоначальная выплата произведена в установленный срок, какого-либо несогласия с размером страхового возмещения истцом заявлено не было, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Пунктом 11.13 Правил страхования определено, что после поступления страховщику от страхователя (выгодоприобретателя) уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщик определяет перечень требуемых документов, из числа предусмотренных в п.п. 11.3, 11.5, 11.6 настоящих Правил, и направляет этот перечень страхователю (выгодоприобретателю) в срок не позднее двух рабочих дней с даты получения уведомления о таком событии.

В случае возникновения споров между сторонами о причинах и (или) размере ущерба каждая из сторон договора страхования имеет право потребовать проведения независимой экспертизы. Каждая сторона несет расходы за привлеченного ей эксперта. Если независимая экспертиза назначается страховщиком, в том числе по причине недостаточности сведений для принятия решения о признании либо не признании страхового случая и (или) для определения размера ущерба застрахованному имуществу, то страхователь обязан обеспечить все возможные, зависящие от него и доступные ему условия для проведения такой экспертизы (пункт 11.15 Правил страхования).

На основании пункта 11.16. Правил страхования решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения страховщиком от страхователя последнего из требуемых документов по указанному в пункте 11.14. настоящих Правил перечню, либо получения страховщиком заключения независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась в соответствии с п. 11.15. настоящих Правил.

В пункте 11.17 Правил страхования указано, что принятие страховщиком решения о производстве страховой выплаты оформляется страховым актом. Датой принятия страховщиком решения о страховой выплате является дата утверждения страхового акта.

Страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта (пункт 11.20 Правил страхования).

Судом установлено, что истец выполнил условия договора страхования и предоставил экскаватор для осмотра эксперту, назначенному ответчиком. При осмотре эксперт указал на возможные скрытые повреждения, однако не осмотрел технику на их наличие и не установил их перечень, при этом должен был это сделать. В силу этого дополнительное установление скрытых повреждений не влияет на определение начальной даты начисления процентов.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договор о возмездном оказании услуг от 21.11.2018, список выполненных работ от 21.10.2020, акт от 21.10.2020, кассовый чек на сумму 62 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 62 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), объем работы представителя, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (подготовка заявлений, запросов, претензий) - 9000 руб., составление иска - 9000 руб., рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (подготовка заявлений, ходатайств, возражений на отзыв) - 7000 руб., участие в судебных заседаниях (включающие в себя подготовку позиции по делу, запросов, заявлений, ходатайств) - 35 000 руб.) руб.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Довод заявителя о том, что в результате неправильного применения статьи 333.24 НК РФ, суд допустил ошибки в расчете государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив сумму исковых требований (взыскание задолженности по выплате страхового возмещения в размере 1 821344 руб. 93 коп., (л.д.51-52, т.3) + сумму процентов в размере 196 146 руб. 16 коп. (л.д.59-60, т.3)).

При этом истцом госпошлина на увеличенную часть исковых требований уплачена не была.

Судом установлено, что оплата взыскиваемой истцом суммы задолженности произведена ответчиком в процессе рассмотрения дела платежным поручением от 20.10.2020 № 90328 (л.д. 74, т.3).

Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям, рассмотренным судом, составил 33 087 руб.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в суд, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 090 руб.

Суд первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 20 997 руб. государственной пошлины на увеличенную сумму иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2020 по делу № А11-15135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова