Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Муромский приборостроительный завод» (далее – Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2008 № 04-01/1023 и об обязании Инспекции принять 2 853 862 рубля к уменьшению налоговых обязательств по налогу на имущество за 2006 год путем внесения соответствующих изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика.

Решением суда от 18.09.2009 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные Предприятием требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2, 6 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», статьи 1, 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» и статьи 1, 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; Предприятие подтвердило право на освобождение имущества от налогообложения по налогу на имущество на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку альтернативная гражданская служба по одиннадцати признакам, указанным в кассационной жалобе, является службой, приравненной к военной.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие 26.03.2007 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2006 год, согласно которой сумма исчисленного налога составила 2 843 822 рубля. С учетом уточненной декларации от 07.05.2008 сумма исчисленного налога составила 2 853 862 рубля.

В декларациях от 09.09.2008 и 27.10.2008 налогоплательщик уменьшил сумму исчисленного налога на 2 853 862 рубля.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации Предприятия от 27.10.2008 Инспекция установила, что на Предприятии не предусмотрено прохождение военной и приравненной к ней службы и налогоплательщик неправомерно применил подпункт 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации и исключил из налоговой базы по налогу на имущество за 2006 год среднегодовую стоимость имущества в размере 129 720 978 рублей.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 30.10.2008 № 04-01/4666 и с учетом возражений налогоплательщика принял решение от 03.12.2008 № 04-01/1023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предприятию доначислен налог на имущество за 2006 год в сумме 2 853 862 рублей.

Предприятие не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 6 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», подпунктами 1, 3 статьи 1, статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 № 435-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устюгова Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, указав, что на Предприятии предусмотрено и осуществлялось прохождение альтернативной гражданской службы, поэтому у налогоплательщика при исчислении налоговой базы по налогу на имущество за 2006 год отсутствовали основания для применения подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации (подпункт 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса).

В целях применения статьи 374 Кодекса имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба – особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами – в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» альтернативная гражданская служба – особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву. Статус граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, устанавливается данным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Трудовая деятельность граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных указанным законом.

В определении от 04.10.2005 № 435-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что альтернативная гражданская служба по своему характеру и предназначению существенным образом отличается от военной службы, ? она является особым, специфическим видом трудовой деятельности в интересах общества и государства, регулируемой Трудовым кодексом Российской Федерации; военная служба, в свою очередь, в Федеральном законе от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определена как особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом (статья 2). Воинская обязанность в силу статьи 1 данного Федерального закона предусматривает, в частности, прохождение военной службы по призыву и пребывание в запасе. И хотя само пребывание в запасе включено законодателем в сферу воинской обязанности (граждане, прошедшие альтернативную гражданскую службу, зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации), прохождение альтернативной гражданской службы к ее составляющим не относится.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие, согласно уставу, находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности, его имущество является федеральной собственностью и принадлежит налогоплательщику на праве хозяйственного ведения. Федеральное агентство по промышленности не включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, прохождение службы в которых приравнивается к военной. На Предприятии предусмотрено и фактически осуществлялось прохождение альтернативной гражданской службы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Предприятия оснований для применения подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса при исчислении налога на имущество за 2006 год.

Довод Предприятия о том, что альтернативная гражданская служба является приравненной к военной службе, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу № А11-1536/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Муромский приборостроительный завод» ? без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие «Муромский приборостроительный завод».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков