Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2018 по делу № А11-15434/2017, принятое судьей Бондаревой - Битяй Ю.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 008 987 руб. 06 коп.

В судебном заседании принял участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» – ФИО2 по доверенности от 28.06.2018 (сроком на 1 год);

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 16.02.2018 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» (далее – ООО «Восток-1») о взыскании 618 750 руб. долга по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2015 № 83, 180 448 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 08.06.2018 и далее с 09.06.2018 по день фактической оплаты долга, 30 667 руб. 51 коп. неустойки за период с 20.11.2017 по 29.05.2018, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2018 с ООО «Восток-1» в пользу ИП ФИО1 618 750 руб. долга по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2015 № 83, 180 448 руб. 88 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 17.04.2015 по 08.06.2018 и далее с 09.06.2018 по день фактической оплаты долга, 30 667 руб. 51 коп. неустойки за период с 20.11.2017 по 29.05.2018, 18 990 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восток-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что со стороны застройщика отсутствует просрочка в исполнении обязательства по передаче нежилого помещения дольщику, поскольку истец уклонился от подписания передаточного акта.

Указывает, что разрешение на строительство Универсального рынка № RU33301000-264/10 было выдано ООО «Восток-1» 30.12.2010. Установленный СНиП и проектно-сметной документацией срок продолжительности строительства объекта составляет 72 месяца и заканчивается 30.12.2016.

Объект сдан в эксплуатацию 31.08.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 33-RU3 3301000-56-2016. Предусмотренный проектом нормативный срок строительства объекта рассчитывался от выданного 30.12.2010 первоначального разрешения на строительство.

Следовательно, нормативный срок сдачи Универсального рынка, установленный пунктом 4.6 договора долевого участия, ответчиком не нарушен.

Представитель ООО «Восток-1» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП ФИО1 в судебно заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2015 между ООО «Восток-1» (застройщик) и ИП ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 83, согласно которому дольщик принимает участие в инвестировании строительства Универсального рынка, а застройщик обеспечивает строительство Универсального рынка и обязуется передать в собственность дольщику, после ввода Универсального рынка в эксплуатацию, производственные помещения, расположенные на пятом этаже под № 39 (офисное помещение, согласно схеме размещения) общей площадью 15 (Пятнадцать) м2. Техническое состояние нежилых помещений Универсального рынка определяется в Приложение 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.5 договора определено, что основанием для заключения настоящего договора является: разрешение на строительство от 30.12.2010 № RU33301000-264/10; свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии 33 АК № 056838 от 27.03.2006; размещение информации о строительстве (проектной декларации) в средствах массовой информации («Владимирская газета» № 6 (2618) от 11.02.2011).

Первоначальная цена настоящего договора составляет 675 000 руб., исходя из стоимости 1 м2 площади помещений 45 000 руб. - (цена фиксированная, при условии выполнения п. 1.3. настоящего договора (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 4.5 договора застройщик обязуется сдать в эксплуатацию Универсальный рынок.

После подписания разрешения на ввод в эксплуатацию Универсального рынка и полной оплаты дольщиком суммы, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора, передать в собственность Дольщику, в течение 60 (шестьдесят) дней, часть производственных помещений, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, а также, согласно действующему законодательству, долю в праве общей долевой собственности, пропорционально площади, приобретаемой дольщиком части производственных помещений.

Пункт 4.6 договора предусматривает, что застройщик обязуется сдать Универсальный рынок в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, в сроки, определяемые действующими СНиП (ориентировочный срок сдачи Универсального рынка - не позднее 31 декабря 2015 года).

Дольщик имеет право расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор, письменно уведомив об этом застройщика за три месяца до расторжения договора. в этом случае внесенные дольщиком денежные средства возвращаются застройщиком в течение 274 дней со дня расторжения договора (пункт 8.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец оплатил денежные средства в сумме 675 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 17.04.2015 на сумму 202 500 руб., от 15.05.2018 на сумму 157 500 руб., от 11.06.2015 на сумму 157 500 руб.и от 10.07.2015 на сумму 157 500 руб.

Ответчик письмом от 06.09.2016 № 277 сообщил истцу о готовности передать помещение для выполнения отделочных работ и просил в срок до 30.09.2016 произвести установку внутренних перегородок, входных групп и приступить к отделочным работам.

В свою очередь, истец 20.10.2017 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (доказательства отправки представлено в материалы дела).

Истец в письме от 20.10.2017 также предложил ответчику оплатить в размере, отраженном в приложенном расчете.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Акт приема-передачи нежилого помещения сторонами не подписан.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Абзац 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве одного из средств защиты гражданских прав прекращение или изменение правоотношения. Указанное средство защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом прекращение или изменение правоотношения возможно как по заявлению одной из его сторон, так и по решению суда.

В соответствии с правилами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как указано в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона о долевом участии, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.6 договора долевого участия в строительстве от 17.04.2015 № 83 застройщик обязался сдать в эксплуатацию Универсальный рынок, согласовав ориентировочный срок сдачи – не позднее 31.12.2015).

Дополнительных соглашений, изменяющих ориентировочный срок, названный в пункте 4.6 договора, не имеется.

Из пункта 4.5 договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком дольщику в течение 60 дней после ввода Универсального рынка в эксплуатацию.

Анализ совокупности условий договора (пункты 4.5, 4.6) позволил суду прийти к выводу о согласовании срока передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - после ввода Универсального рынка в эксплуатацию, но не позднее 01.03.2016.

Иное означало бы возложение на участника долевого строительства дополнительных рисков.

Оснований для учета нормативного срока строительства суд не усмотрел.

Фактически, в указанный срок, объект долевого строительства дольщику не передан.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Доказательств необоснованного уклонения истца от своевременного принятия нежилого помещения с учетом пунктов 2.3, 7.3 договора в дело не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая факт расторжения договора долевого участия в строительстве, суд пришел к выводу о правомерности требования Предпринимателя о возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме 618 750 руб. (с учетом частичного возврата в сумме 56 250 руб.).

Разрешая иск в части взыскания процентов и неустойки, суд рассмотрел иск в рамках предмета заявленных требований.

Так, из просительной части заявления об уточнении исковых требований от 29.05.2018 и от 08.06.2018 следует, что истец просит удовлетворить требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2015 по 08.06.2018, в сумме 180 448 руб. 88 коп. и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 20.11.2017 по 29.05.2018 в сумме 30 667 руб. 51 коп.

Расчеты ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

Доказательства оплаты процентов и неустойки в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из упомянутой нормы, размер процентов с 01.06.2015 определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив правильность представленного истцом расчета, арбитражный суд признал его арифметически не верным, в связи с чем, самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.04.2015 по 08.06.2018, составили в сумме 180 775 рублей 13 копеек.

В отношении правильности представленного истцом расчета неустойки за период с 20.11.2017 (наступления срока возврата денежных средств после расторжения договора) по 29.05.2018, арбитражный суд также признал его арифметически не верным, в связи с чем, самостоятельно произвел расчет, согласно которому неустойка за указанный период составила 30 993 рублей 76 копеек. Истец в части произведенной судом корректировки решение не обжаловал.

При этом суд применил однократную ставку при расчете неустойки в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, 6 за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрена возможность начисления застройщику в двойном размере неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, если участником долевого строительства является гражданин. По смыслу названной нормы двойной размер неустойки вправе требовать только гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Повышенная ответственность установлена Законом в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае участником долевого строительства по спорному договору является не физическое лицо, для которого предусмотрен двойной размер неустойки, а индивидуальный предприниматель ФИО1, договор с которым заключен на строительство нежилого помещения, не предназначенного для использования в личных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях, в связи с чем, в силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ основания для взыскания двойного размера неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, и то обстоятельство, что объект долевого строительства может использоваться Предпринимателем только в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2018 по делу № А11-15434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова