Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – Страховая компания, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратились конкурсный управляющий должника – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) и представитель участников Страховой компании с заявлениями, выделенными судом в отдельное производство, о возражениях на включение в реестр требований кредиторов должника требования Российского союза автостраховщиков (далее – Союз, кредитор) в размере 475 000 рублей, составляющего компенсационную выплату по страховому возмещению потерпевшему в ДТП.

Суд первой инстанции определением от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, признал обоснованным и включил требование Союза в размере 475 000 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, представитель участников Страховой компании ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.08.2021 и постановление от 26.10.2021 и принять новый судебный акт о признании необоснованным и об отказе во включении требования в сумме 475 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на предъявление кредитором выделенного в отдельное производство требования с нарушением порядка, предусмотренного в статье 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как первичные документы, обосновывающие требование в размере 475 000 рублей, представлены кредитором конкурсному управляющему и представителям участников Страховой компании 24.12.2020 и 20.01.2021, то есть по истечении предусмотренного законом двухмесячного срока на предъявление соответствующих требований (спустя 7 и 8 месяцев после закрытия реестра требования кредиторов должника).

Как полагает заявитель жалобы, суды обеих инстанций неправильно применили нормы статьи 183.26 Закона о банкротстве, не учли особый порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве страховых финансовых организаций. Предъявление кредитором первоначальных требований в сумме 445 933 367 рублей
98 копеек, включавших выделенное требование в размере 475 000 рублей, без приложения первичных обосновывающих документов в пределах двухмесячного пресекательного срока нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и принцип равенства кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о достаточности представленных кредитором документов для признания его требования обоснованным на дату закрытия реестра противоречат фактическим обстоятельствам; подготовленные и подписанные Союзом в одностороннем порядке внутренние документы при отсутствии первичной документации не являются надлежащими и достаточными доказательствами обоснованности предъявленного требования.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в пояснениях к ней и поддержаны в судебном заседании.

Представители Союза в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в пояснениях к жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя участников должника и представителей кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944 и от 26.08.2019 № ОД-1945 у Страховой компании отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; с 27.08.2019 назначена временная администрация.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.03.2020 признал Страховую компанию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, возложив полномочия конкурсного управляющего на Агентство.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Союз 23.09.2019 выплатил наследнику владельца транспортного средства, застрахованного в Страховой компании, – потерпевшего в ДТП компенсацию по страховому возмещению в размере 475 000 рублей.

Посчитав требование Союза в сумме 475 000 рублей необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, Агентство и представитель участников Страховой компании обратились в арбитражный суд с соответствующими возражениями в порядке, установленном в статье 183.26Закона о банкротстве.

Особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве для целей указанного закона отнесены страховые организации, предусмотрены параграфом 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций».

В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом (подпункт 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, указанные в пункте 1 названной статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном в статье 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных в статье 183.26 закона. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 3 статьи 183.26).

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения таких требований выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер требований и очередность их удовлетворения.

В силу пункта 11 статьи 184.1 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные к страховой организации и имеющиеся у временной администрации страховой организации, передаются по описи конкурсному управляющему в порядке, установленном в пункте 4 статьи 183.14 закона, и являются основанием для последующего включения таких требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Рассмотрев заявленные возражения, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Страховая компания, как страховщик, выплатила наследнику застрахованного лица страховое возмещение в размере 475 000 рублей по платежному поручению от 23.09.2019 № 22602; сообщение о признании Страховой компании несостоятельной (банкротом) опубликовано в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» 07.03.2020; требование о включении компенсационной выплаты по страховому возмещению потерпевшему в ДТП в сумме 475 000 рублей предъявлено Союзом в пределах установленного в подпункте 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

При этом кассационная жалоба представителя участников Страховой компании не содержит возражений относительно основания возникновения требования кредитора и его размера.

Признав установленный в статье 183.26 Закона о банкротстве порядок предъявления требований соблюденным Союзом, суды учли направление последним 29.04.2020 конкурсному управляющему, Страховой компании и арбитражному суду заявления об установлении требований по страховым выплатам и включении их в реестр требований кредиторов должника с приложением документов, обосновывающих заявленные требования, в частности, реестра совершенных выплат и выписки по банковским счетам Страховой компании, содержащих исчерпывающие сведения об основаниях, датах и суммах компенсационных выплат, а также о конкретных застрахованных лицах, в пользу которых производились такие выплаты.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали требование Союза в сумме 475 000 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия практики, так как основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных судами предыдущих инстанций доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясьстатьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А11-15487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова