Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ? предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Владимирский мед» (далее – ОАО «Владимирский мед») и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2). Из искового заявления следует, что предпринимателю ФИО3 принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 161 квадратный метр, расположенные в здании по адресу: <...> (далее – Помещение истца). Помещение истца используется как кафе. Энергопотребляющие устройства, расположенные в этом помещении, были подключены через кабель АВВГ 4х16 кв. мм к электросетевому оборудованию, принадлежавшему ОАО «Владимирский мед», а затем предпринимателю ФИО2 Электросетевое оборудование ответчиков (ВРУ - 0,4 кВ в электрощитовой) находится в помещении под литером 20 того же здания, где расположено помещение истца. В результате действий ответчиков, незаконно отсоединивших кабель от электропитания, в помещения истца электроэнергия не поступает, что нарушает его права на пользование своим имуществом.

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о понуждении ответчиков восстановить за их счет подключение к сети энергоснабжения помещений, принадлежащих истцу. Исковые требования основаны на статьях 12, 210 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 16.05.2011 удовлетворил иск и обязал предпринимателя ФИО2 в месячный срок восстановить подключение к сети электроснабжения помещений истца, посредством подключения кабеля АВВГ 4х16 кв. мм к ВРУ-0,4 кВ в электрощитовой в помещении под литером 20 в соответствии с проектом электроснабжения (однолинейной схемой электроснабжения от 06.10.2004) и актом «Владимиргосэнергонадзора» допуска в эксплуатацию электроустановок от 26.11.2004 № ЭН-33 в пределах мощности 3,18 кВт. В иске к ОАО «Владимирский мед» суд отказал. При принятии судебного акта суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика, как лица обслуживающего сеть, оснований для ограничения режима потребления электроэнергии, что привело к нарушению прав истца.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2011 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.05.2011 и постановление от 11.08.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, обязав ответчика произвести подключение исходя из мощности 3,18 кВт, вышел за пределы исковых требований. Суд не учел, что истец не заявлял данного требования ни в первоначальном, ни в уточненном исковом заявлении. В связи с этим ответчик не мог предоставить соответствующие возражения. Выводы судов о том, что ранее присоединенная мощность истца составляла 3,18 кВт, неправомерны, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Суд не исследовал вопрос осуществления подключения истца. Подключение помещений истца возможно только через помещения, принадлежащие ФИО4 и ФИО5 Следовательно, решение суда затрагивает права и законные интересы указанных лиц. В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные лица не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд положил в основу своих выводов о том, что помещения истца опосредованно подключены к электрическим сетям и ему выделено 3,18 кВт мощности, письмо ОАО «Владимирский мед» от 23.01.2006 № 1. Данное письмо, по мнению ответчика, сфальсифицировано. Заключением экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, установлено, что письмо изготовлено путем монтажа. Суды не дали оценки указанному заключению. Более того, суд неправомерно отнес расходы на проведение экспертизы на ОАО «Владимирский мед», в иске к которому было отказано.

Кроме того, заявитель полагает, что исковые требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику, так как фактически отключение произвело ОАО «Владимирский мед», что подтверждается соответствующими актами, не отрицается самим ответчиком и отражено в самих оспариваемых судебных актах.

Заявитель оспаривает и выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих самовольное отключение истца от энергоснабжения. В обосновании своих доводов заявитель указывает, что суды не исследовали вопросы и не дали оценку доводам ответчиков о несоответствии электропроводки и приборов учета потребляемой электроэнергии к помещению истца однолинейной схеме электроснабжения ОАО «Владимирский мед», согласованной с «ОАО «Владимирские коммунальные системы», а также об отсутствии технической возможности подключения помещений истца к сети электроснабжения. Суды также не исследовали вопрос о наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса. По мнению ответчика, подключение истца опосредованно к ВРУ-04 кВ и выделение ему мощности в размере 3,18 кВт невозможны.

Истец, ОАО «Владимирский мед» и третьи лица отзывы не представили.

Заявитель, ОАО «Владимирский мед» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО3 опроверг доводы кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу № А11-15543/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, предприниматель ФИО3 является собственником нежилых помещений общей площадью 161 квадратный метр, расположенных в здании по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АБ № 095501.

По договору безвозмездного пользования от 29.12.2008 данные помещения были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Юность» (далее – ООО «Юность»). В указных помещениях располагалось кафе «Золотое дно».

Иными собственниками помещений, находящихся в здании, являются: ФИО4; ФИО6; ФИО2. Ранее собственником части помещений здания, в том числе помещения щитовой, где располагается ВРУ-0,4 кВ, являлось ОАО «Владимирский мед».

Суды установили, что принадлежащие истцу нежилые помещения имели опосредованно надлежащее технологическое присоединение посредством подключения кабеля АВВГ 4х16 кв. мм к ВРУ-0,4 кВ с распределенной мощностью 3,18 кВт. Данный факт подтверждается актом допуска в эксплуатацию электроустановок от 26.11.2004 №ЭН-33 и однолинейной схемой электроснабжения.

Энергоснабжение помещения истца осуществлялось ОАО «Владимирские коммунальные системы» в рамках договора энергоснабжения от 27.01.2006 № 785. Начиная с 2008 года электроэнергия поставлялась истцу на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 12.11.2008 № 785. Стороны согласовали границу разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в указанном договоре, согласно которому электроснабжение осуществляется через ВРУ-0,4 кВ ОАО «Владимирский мед» как балансодержателя.

По акту от 24.11.2008 ВРУ-0,4 кВ было передано предпринимателю ФИО2

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору купли-продажи электрической энергии от 01.02.2010 № 2790 данный объект находится на балансе предпринимателя ФИО2

В сентябре 2009 года принадлежащие истцу нежилые помещения были отключены от электроснабжения. В подтверждение отсутствия электроснабжения истец представил акт от 16.09.2009, который составлен представителем ОАО «Владимирские коммунальные системы» и в котором зафиксировано отсутствие нагрузки в сети.

Истец пояснил, что предпринимал действия по восстановлению электроснабжения помещений иным способом. Однако сетевая организация (ОП ОАО «ВОЭК»), рассмотрев обращение истца, в письме от 29.09.2009 № 1390/16 указала на возможность подключения лишь через ВРУ-0,4 кВ.

Восстановление электроснабжения силами истца невозможно из-за отсутствия у него доступа в помещение щитовой, в которой расположено ВРУ-0,4 кВ.

Посчитав, что действия ответчиков по отключению помещений истца от электроснабжения, присоединенных к ВРУ-0,4 кВ, нарушили его права пользования своим помещением и приобретения электрической энергии, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Имеющимися в деле документами подтвержден факт принадлежности истцу помещений на праве собственности, факт энергоснабжения помещений истца до разрыва сети, факт отключения истца от ВРУ-0,4кВ и факт принадлежности этого объекта электросетевого хозяйства предпринимателю ФИО2 Эти факты сторонами не оспаривались.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акт допуска в эксплуатацию электроустановок, приложение к нему – однолинейную схему электроснабжения), суды установили, что до отключения от сети энергоснабжения принадлежащие предпринимателю ФИО3 помещения имели опосредованное надлежащее технологическое присоединение к ВРУ-0,4 кВ с распределенной мощностью 3,18 кВт.

Из материалов дела следует, что восстановление энергоснабжения истца возможно лишь путем подключения через имеющуюся сеть. Основания для прекращения передачи электроэнергии на объект, принадлежащий истцу, отсутствовали.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска и освобождения предпринимателя ФИО2 от обязанности восстановить подключение.

С учетом изложенного доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Аргумент заявителя о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах других участников, владеющих на праве собственности помещениями в здании, голословен и противоречит имеющейся в материалах дела однолинейной схеме электроснабжения.

Довод заявителя о том, что суд, указав конкретную величину мощности 3,18 кВт, нарушил права ответчика на представление доказательств и вышел за пределы иска, несостоятелен. Как следует из материалов дела (листы дела 109, 110, 116, 128, 131-135, 145 тома 1, листы дела 82, 106-109 тома 2 и другие) вопрос о величине мощности ставился истцом и исследовался судами. Ответчики представляли свои доказательства, учитывая и сведения о величине мощности. В частности, ОАО «Владимирский мед» (руководителем которого является заявитель) представляло в суд письмо от 23.01.2006 № 1, содержащее сведения о мощности 3,18 кВт, и впоследствии оспаривало его подлинность путем проведения судебной экспертизы. Право пользования истцом своим помещением должно быть восстановлено полностью в том виде, в котором оно существовало до его нарушения. Суд в соответствии с требованиями главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести решение, которое конкретно, не допускает двоякого толкования и исполнимо без дополнительных разъяснений. В связи с этим суд обоснованно исследовал вопрос о величине ранее присоединенной мощности энергопотребляющего оборудования истца и указал ее размер в судебном акте.

В основу выводов судов о факте технологического присоединения помещений истца и технических характеристик подключения положен акт допуска в эксплуатацию электроустановок от 26.11.2004 № ЭН-33. Достоверность этого документа не опровергнута. В связи с этим письмо ОАО «Владимирский мед» от 23.01.2006 № 1 и экспертиза, проведенная на предмет фальсификации данного письма, не имеют существенного значения для дела и не влияют на правильность принятых судебных актов.

Суды правомерно возложили обязанность восстановить электроснабжение на заявителя, поскольку он является собственником объекта электросетевого хозяйства, в котором совершены действия по прекращению подачи истцу электроэнергии. Взаимные претензии соответчиков могут быть рассмотрены в отдельном деле.

Указание заявителя на нарушение судами норм процессуального права в части распределения судебных расходов не принимается, так как не нарушает права заявителя. ОАО «Владимирский мед» не обжаловало состоявшиеся судебные акты.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит. Кроме того, указанные доводы не имеют значения при рассмотрении данного спора и не влияют на правильность принятых судебных актов с учетом пределов доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя. В связи с недоплатой предпринимателем ФИО2 при подаче кассационной жалобы государственной пошлины 1000 рублей подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу № А11-15543/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.А. Каширская

Т.В. Синякина