Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018 по делу № А11-1572/2018, принятое судьей Романовой В.В., по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании государственного контракта от 17.08.2015 № 4071 недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО1 по доверенности от 29.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, ФИО2 по доверенности (л.д. 66), ФИО3 по доверенности от 09.08.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от ответчика - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - ФИО4 по доверенности от 06.07.2018 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о признании недействительным государственного контракта от 17.08.2015 № 4071.

Исковые требования основаны на статьях 1, 13, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьях 166, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6, 162, 306.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что контракт является ничтожной сделкой как противоречащий требованиям закона (указанный в контракте кабель на балансе Управления Росреестра по Владимирской области не находится, следовательно, контракт не направлен на обеспечение государственных нужд) и посягающий на публичные интересы (заключение контракта приводит к необоснованному возникновению бюджетных обязательств федерального бюджета).

Решением от 05.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает необоснованной ссылку суда на письмо от 20.07.2006 № 08-02/2-14-2984, поскольку данный документ не подтверждает факт размещения кабеля, со стоящего на балансе Управления Росреестра по Владимирской области, в кабельной канализации, принадлежащей ответчику.

Заявитель также считает, что договор от 01.12.2006 № 4071 и письмо от 03.08.2015 № 05-1386 не могут свидетельствовать о действительности спорного государственного контракта.

В ходе рассмотрения жалобы просили о приобщении к материалам дела копии акта осмотра линейно-кабельных сооружений от 23.07.2018, копии письма ПАО «Ростелеком» от 02.08.2018.

ПАО «Ростелеком» в отзыве возразило против удовлетворения ходатайства, доводов, изложенных в жалобе, просило решение оставить без изменения.

Судом на основании часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено заявленное ходатайство

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2015 между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и Управлением Росреестра по Владимирской области (заказчик) заключен государственный контракт на услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации (с техническим обслуживанием кабеля) за полный и неполный метр № 4071, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить место в кабельной канализации связи исполнителя, а заказчик обязался своевременно вносить плату за место в кабельной канализации (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи, определены в приложении № 2 к настоящему контракту.

Расчет платежей по контракту приведен в приложении № 3 "Протокол согласования стоимости предоставляемой места в кабельной канализации" (пункт 3.1 контракта).

Согласно указанному Приложению к контракту стоимость услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации определена

сторонами в размере 2 958 руб. в месяц (без учета НДС), или 3 940 руб. 44 коп. в месяц (с учетом НДС – 18 %). Расчетным периодом по оплате ежемесячных платежей за услуги, оказываемые по настоящему контракту, является 1 (один) календарный месяц (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 3.8 контракта заказчик обязан оплачивать ежемесячные платежи за услуги до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Датой надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По акту предоставления места в кабельной канализации, являющимся приложением № 2 к контракту, ответчик предоставил место истцу в кабельной канализации ПАО «Ростелеком» для размещения кабеля связи протяженностью 493,00 м.

Полагая, что государственный контракт от 17.08.2015 № 4071 является недействительной ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу принципа свободы договора истец, являясь инициатором заключения спорного контракта, вправе был, как заключать, так и отказаться от его заключения, однако данным правом не воспользовался.

Направив заявку ответчику, истец выразил согласие с условиями договора. Подписав контракт на данных условиях, истец действовал в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Судом учтено, что в материалах дела имеется письмо ответчика, направленное истцу, о технических условиях на капитальный ремонт сооружения связи по ул.Офицерская, д.33, в которых ответчик предлагает истцу предусмотреть, в том числе, прокладку телефонного кабеля типа ФИО5 30х2х0,5 от объекта до РШ-214 (ул.Д.Левитана, 1); договор от 01.12.2006 № 4071 о предоставлении в пользование места в телефонной канализации и эксплуатационно-техническое обслуживание линий связи, по условиям которого оператор связи предоставляет место в кабельной канализации и обеспечивает за плату эксплуатационно-техническое обслуживание линий связи пользователя, в том числе, кабеля ФИО5 30х2х0,5 в арендуемой канализации – 493,0 м.; письмо истца от 03.08.2015 № 05-1386, в котором он просит произвести перенос оплаты за июнь 2015 года с иного лицевого счета в счет оплаты по указанному выше договору.

При изложенных обстоятельствах дела суд не усмотрел нарушений положения действующего законодательства при заключении и исполнении оспариваемого договора.

Наряду с изложенным судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 № А11-12033/2017, вступившим в законную силу 23.03.2018 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018), с Управления Росреестра по Владимирской области в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность оказанные по государственному контракту от 17.08.2015 № 4071 услуги за период с 01.12.2015 по 01.01.2017 в сумме 48 866 руб.16 коп.

Данным решением, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что кабель связи из телефонной канализации ПАО «Ростелеком» Управлением Росреестра по Владимирской области не демонтирован и услуга по предоставлению в пользование телефонной канализации продолжает предоставляться в полном объеме.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, так как заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018 по делу № А11-1572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А.Насонова

Т.И.Тарасова