Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2020 по делу № А11-15731/2019,

принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 305333501400200, ИНН 332300028255) недоимки в сумме 126 364 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – Кадникова О.Г. по доверенности от 14.01.2020 № 03-07/158 сроком действия до 01.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Юрьевича – Степанцев А.В. по доверенности от 09.09.2019 № 33 АА 1873478 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Антонов Алексей Юрьевич (далее - Антонов А.Ю., Предприниматель) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2003 администрацией Собинского района Владимирской области (ОГРНИП 305333501400200).

В результате контрольных мероприятий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) выявлено наличие у Антонова А.Ю. задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов, в сумме 126 618 руб.; по налогу на имущество физических лиц, взыскиваемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенном в границах городских округов, в сумме 16 руб., в общей сумме 126 634 руб.

Предпринимателю направлено налоговое уведомление от 23.08.2018 № 67079129 о необходимости уплаты указанных налоговых платежей в срок до 03.12.2018.

В дальнейшем в адрес Предпринимателя направлено требование по состоянию на 17.12.2018 №26252 об уплате в числе прочих земельного налога с физических лиц в сумме 126 618 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 16 руб., на общую сумму 126 634 руб. со сроком уплаты до10.01.2019.

Поскольку Предприниматель не исполнил обязанности по уплате задолженности в срок, установленный в требовании (до 10.01.2019), Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Антонова А.Ю. недоимки в сумме 126 634 руб.

Одновременно Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что отказ налоговому органу в осуществлении правосудия в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим заявлением повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов, и, как следствие, к его неполному формированию.

Инспекция считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в пределах шестимесячного срока налоговый орган обращался в мировой суд и районный суд.

Как поясняет Инспекция, у нее не было сведений, что земельный участок и объекты недвижимости используются в предпринимательской деятельности.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Антонова А.Ю. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также сбора и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ (пункты 9, 10 статьи 46 НК РФ).

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска будут признаны уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия (в данном случае - связанные с обращением в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика спорных сумм налогов).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле Инспекцией подано заявление о взыскании с налогоплательщика налоговой задолженности за 2017 год в связи с неисполнением требования от 17.12.2018 №26252 об уплате в числе прочих земельного налога с физических лиц в сумме 126 618 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 16 руб., на общую сумму 126 634 руб. со сроком уплаты до10.01.2019.

В рассматриваемом случае срок на подачу Инспекцией заявления о взыскании данной задолженности начал исчисляться с 11.01.2019 и, обратившись в суд 07.11.2019, налоговый орган пропустил установленный законом шестимесячный срок принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

При подаче заявления в суд Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Инспекция сослалась на обращение с соответствующими заявлениями в мировой суд и в суд общей юрисдикции.

Так, из материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный 29.01.2019 отказала в принятии заявления Инспекции о вынесении судебного приказа в отношении Антонова А.Ю. на взыскание недоимки по налогам за 2017 год (налог на имущество, земельный налог, транспортный налог, соответствующие пени) по причине превышения суммы, предусмотренной частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Собинского городского суда от 26.07.2019 производство по делу № 2а-1-41/2019 прекращено в связи с тем, что требование о взыскании земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 33:24:010104:119, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Карла Маркса, д. 2, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для производственной деятельности, и используемый в предпринимательской деятельности, не подведомственно суду общей юрисдикции.

Оценив обстоятельства, приведенные в ходатайстве Инспекции о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Инспекции с заявлением с нарушением правил подведомственности в данном случае не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Арбитражный суд Владимирской области правомерно не усмотрел в указанных Инспекцией причинах пропуска процессуального срока исключительные обстоятельства, вследствие которых Инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в арбитражный суд.

При этом следует отметить, что о наличии статуса индивидуального предпринимателя у Антонова А.Ю. Инспекции должно было быть известно, поскольку ведение Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей возложено непосредственно на налоговые органы, равно как и о виде разрешенного использования земельного участка с учетом положений пункта 4 статьи 85 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Инспекции в восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска. И в этой связи налоговым органом утрачена возможность для взыскания спорной суммы в судебном порядке в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2020 по делу № А11-15731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева