Постановление № А11-15853/05 от 10.03.2006 АС Владимирской области

г. Владимир                                                                      Дело № А11-15853/2005-К2-18/655

“ 10 ” марта 20 06 г.

и установил:

Индивидуальный  предприниматель  Сафонов  Анатолий  Михайлович  обратился   в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  недействительным  решения  межрайонной  инспекции    Федеральной  налоговой  службы  Российской Федерации № 5  по  Владимирской   области  от  25.07.2005  № 673.

Решением   от  10.01.2006  заявленное  требование  удовлетворено.

Межрайонная  инспекция  Федеральной  налоговой  службы  России  № 5  по  Владимирской  области  не  согласилась  с принятым  по  делу  решением,  обратилась с  апелляционной  жалобой,  в которой  просит  решение  арбитражного  суда  отменить.

В  обоснование  апелляционной жалобой  инспекция  указывает  на  неправильное  применение   (толкование)  арбитражным  судом  норм  материального права,  а  именно  п.п.5  п.1  ст.  346.16,  п.п.  3 ст.  254,  п. 2 ст. 256  Налогового  кодекса  Российской Федерации.

Инспекция  считает,  что,  поскольку  понятие  «введение  земельных  участков  в  эксплуатацию»  отсутствует   как  в  налоговом  законодательстве,  так  и  в    бухгалтерском  учете,  налогоплательщик,  применяющий  упрощенную  систему  налогообложения,  не  может  воспользоваться   правом  учета   затрат    на   приобретение   земельных   участков  для  целей    налогообложения.

Индивидуальный  предприниматель  ФИО1   отзыв  на  апелляционную  жалобу не представил.  Его  представитель   не  согласился  с доводами заявителя  апелляционной  жалобы,  считает  решение  арбитражного  суда  законным  и  обоснованным  и  просит  оставить  апелляционную  жалобы  без  удовлетворения.

Апелляционная  жалоба  рассмотрена  апелляционной  инстанцией   арбитражного  суда  по  правилам  главы  34  Арбитражного  процессуального  кодека  Российской Федерации.

Изучив  материалы  дела и  изложенные  в  апелляционной  жалобе  доводы,  арбитражный  суд апелляционной  инстанции пришел  к  выводу  об отсутствии  основания          для  отмены  принятого    по  делу  решения.

Как  видно  из  материалов  дела,налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ФИО1 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.

По итогам камеральной налоговой проверки полномочным должностным лицом налогового органа принято решение от 25.07.2005 № 673 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности.

Как усматривается из решения налогового органа от 25.07.2005 № 673, основанием для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9939 руб.40 коп. и для начисления к уплате им налога за 2004 год в сумме 49697 руб. и пеней в сумме 1786 руб.06 коп. послужил вывод налогового органа о завышении расходов и занижении налогооблагаемой базы на 331315 руб., составляющих расхы на приобретение земельного участка (счет-фактуры от 19.08.2004 №№ 001605, 001604).

Указанное  решение  налогового  органа  оспорено   ФИО1  в арбитражный  суд.

Признавая  оспариваемое  решение  налогового  органа  незаконным,  арбитражный суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что  ФИО1,  применяющий  в  2004  году  упрощенную  систему   налогообложения  с   объектом  обложения  налогом доходов,  уменьшенных  на  величину  понесенных  расходов,  правомерно уменьшил  налоговую  базу  на  сумму  расходов  по  приобретению  земельного  участка,   сданного в  2004  году  в  аренду  с правом выкупа  согласно  договору  от  15.09.2004  № 01/09.

При  этом  арбитражный  суд  первой инстанции  руководствовался    п.п.1 п.1, п.п.2,3  ст.  346.16,  п.1 ст.152,  п.7  ст.  3  Налогового кодекса  Российской Федерации,  п.  5  Положения  по  бухгалтерскому   учету  «Учет  основных  средств» (ПБУ 6/01),  утвержденного  приказом  Министерства  финансов  Российской Федерации  от  30.03.2001  №  26н.

Изложенные  в  решении  арбитражного  суда  выводы  соответствуют  обстоятельствам  дела,  нормы  материального  права  применены  правильно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в частности, на расходы на приобретение основных средств.

При этом согласно пункту 3 статьи 346.16 Кодекса в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, расходы на приобретение основных средств применяются в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть эти расходы должны быть обоснованны, экономически оправданны, документально подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 152 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, земельные участки включены в состав основных средств, которые принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретаемых за плату, признается сумма фактических затрат, непосредственно связанных с их приобретением (пункт 8 ПБУ 6/01).

В отношении земельных участков как основных средств ни в налоговом законодательстве, ни в законодательстве о бухгалтерском учете не определено понятие введения их в эксплуатацию.

Учитывая,  что  в  2004  году   приобретенные  ФИО1  земельные  участки   под имущественным  комплексом   прирельсового  склада  и  автодороги  были  использованы  в  деятельности,  доход  от  которой  включен  в  налоговую  базу,  арбитражный  суд первой  инстанции сделал  правильный   вывод,  что   ФИО1  при определении  объекта  налогообложения  в  2004  году правомерно  уменьшил   налогооблагаемую  базу   на  расходы  по  приобретению  земельных  участков  в  сумме 331316руб. (договоры купли-продажи от 19.08.2004 № Д/04-051/442 и № Д/04-051/445; свидетельства от 14.09.2004 о государственной регистрации прав на эти земельные участки; счета-фактуры от 19.08.2004 №№ 0001605, 0001604).

При  этом   арбитражный  суд  обоснованно  расценил отсутствие   в  законодательстве  понятия «введение  земельных  участков  в  эксплуатацию»  как  неустранимую  неясность  при  применении  нормы  п.п.1 ч.1  ст. 346.16  Налогового  кодекса  Российской Федерации,  которую    правомерно  истолковал  в  пользу  налогоплательщика  согласно  п.  7  ст.  3  Налогового  кодекса  Российской Федерации.

На  основании  изложенного  апелляционная  жалоба   удовлетворению  не  подлежит.

Руководствуясь ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от  10.01.2006  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.