Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2009 № 4/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также незаконными действий Инспекции по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля на основании указанного решения и действий по невручению в срок 19.11.2009, указанный в уведомлении о вызове налогоплательщика от 12.11.2009 № 69, решения по результатам выездной налоговой проверки, назначенной решением от 13.04.2009 № 3.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 4, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 10, 71, 168, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, спорное решение Инспекции от 12.11.2009 № 4/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля противоречит требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку право Инспекции на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля реализовано в рамках исполнения решения от 12.10.2009 № 4; действия Инспекции по проведению повторных дополнительных мероприятий налогового контроля незаконны. Кроме того, по мнению заявителя, действия Инспекции по невручению Предпринимателю 19.11.2009 решения по результатам выездной налоговой проверки также являются незаконными, то есть нарушают права налогоплательщика по получению в установленный срок указанного решения.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представители в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция 13.04.2009 вынесла решение № 3 о проведении выездной налоговой проверки Предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. С данным решением Предприниматель ознакомлен 13.04.2009 и лично получил требование от 13.04.2009 № 1 о представлении документов.

В ходе проверки Инспекция установила, что ФИО5 в проверяемом периоде осуществлял розничную и оптовую торговлю мясом и мясопродуктами. Документы, подтверждающие расходы Предпринимателя, в период проведения проверки ФИО5 в Инспекцию не представил.

Выездная налоговая проверка ФИО5 окончена 08.09.2009, о чем составлена справка от 08.09.2009, которая получена Предпринимателем 08.09.2009. Акт выездной налоговой проверки от 08.09.2009 № 10 вручен ФИО5 08.09.2009.

Уведомлением от 23.09.2009 № 57 Предприниматель приглашен в Инспекцию 30.09.2009 к 15 часам для рассмотрения акта выездной налоговой проверки, однако представитель Предпринимателя заявил ходатайство об объявлении перерыва до 09.10.2009 для подготовки возражений по акту, которое налоговым органом удовлетворено.

Уведомлением от 30.09.2009 ФИО5 извещен о продолжении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 09.10.2009 в 11 часов.

К указанной дате (09.10.2009) возражения в письменной форме Предприниматель не представил, его представители заявили о несогласии с актом проверки, о чем составлен протокол. Одновременно представители Предпринимателя представили дополнительные документы, подтверждающие расходы при осуществлении оптовой торговли.

В связи с представлением указанных документов заместитель начальника Инспекции 12.10.2009 принял решение № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 05.11.2009 № 66 Предприниматель вызван в Инспекцию 12.11.2009 к 14 часам для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное уведомление получено ФИО5 07.11.2009, а также его представителем ФИО6 09.11.2009.

За день до окончания проводимых налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля по акту проверки от 08.09.2009 № 10 Предприниматель 11.11.2009 представил за 2006-2007 годы документы по закупке мяса у физических лиц и у ООО «СП «Новое».

Возражения по акту проверки Предприниматель представил 12.11.2009, которые налоговым органом рассмотрены, о чем составлен протокол от 12.11.2009 № 1769.

Уведомлением от 12.11.2009 № 69 ФИО5 вызван в Инспекцию 19.11.2009 к 17 часам для получения решения по результатам выездной налоговой проверки.

В указанное время налогоплательщику вручено принятое Инспекцией решение от 12.11.2009 № 4/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком на один месяц в связи с представлением налогоплательщиком письменных возражений на акт проверки и дополнительных документов.

Уведомлением от 03.12.2009, полученным ФИО5 лично, последний извещен о рассмотрении 11.12.2009 в 14 часов материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 08.09.2009 № 10, возражений налогоплательщика и материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решений от 12.10.2009 № 4 и от 12.11.2009 № 4/1, заместитель начальника Инспекции принял решение от 11.12.2009 № 12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов уменьшены по сравнению с суммами, доначисленными по акту проверки.

Предприниматель обжаловал в арбитражный суд решение Инспекции от 12.11.2009 № 4/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также действия налогового органа по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля на основании указанного решения и действия по невручению в срок 19.11.2009, указанный в уведомлении о вызове налогоплательщика от 12.11.2009 № 69, решения по результатам выездной налоговой проверки, назначенной решением от 13.04.2009 № 3.

Руководствуясь статьями 87, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что спорные решение и действия Инспекции не нарушают прав и законных интересов ФИО5 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В пункте 6 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 постановления от 14.07.2005 № 9-П указал, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.11.2009 № 4/1 принято Инспекцией в связи с представлением Предпринимателем 12.11.2009 письменных возражений по акту выездной налоговой проверки от 08.09.2009 № 10, а также в связи с представлением 11.11.2009 (за один день до окончания проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 12.10.2009 № 4) дополнительных документов.

Данным решением на Предпринимателя не возложено никаких дополнительных обязанностей.

Вследствие проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Предпринимателю были значительно уменьшены суммы доначисленных налогов, пени и штрафы по пункту 1 статьи 119, статье 122 Кодекса по сравнению с суммами, подлежащими уплате на основании акта проверки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми решением и действиями налогового органа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 100 рублей подлежит отнесению на Предпринимателя, а излишне уплаченная по платежному поручению от 05.08.2010 № 30 государственная пошлина в сумме 1900 рублей – возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу № А11-15904/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.08.2010 № 30.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева

О.Е. Бердников