Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении 684 531 рубля в реестр требований кредиторов ИП ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Суд первой инстанции определением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, удовлетворил заявление.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в том числе, статьями 2, 32, 71 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 39, 153, 154 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в заявлениях ИП ФИО1 о фальсификации доказательства и о проведении почерковедческой экспертизы, так как подписи от имени ИП ФИО2 в актах от 30.09.2019 № 18, от 30.09.2019 № 27 и от 31.12.2019 № 37 выполнены иным лицом. Данный факт подтверждается актом экспертного заключения от 26.11.2021 № 27–3377/1.

ИП ФИО1 утверждает, что ИП ФИО4 не проводил работы по обслуживанию объекта недвижимости, в котором находится помещение должника, а лишь осуществлял работы по обслуживанию имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Династия» (далее – ООО ТПФ «Династия») и ИП ФИО2 При таких обстоятельствах отсутствуют основания для включения требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании. Представитель ИП ФИО2 отклонил указанные доводы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением суда первой инстанции от 11.03.2020 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Здание, расположенное по адресу <...>, принадлежит на праве собственности, в том числе, ООО ТПФ «Династия» (с 19.03.2020) – 247,9 квадратного метра; ИП ФИО2 – 1107,6 квадратного метра; индивидуальным предпринимателям ФИО7 (58 процентов) и ФИО1 (42 процента) (общая долевая собственность) – 289,4 квадратного метра.

Согласно выписке из ЕГРН площадь здания, принадлежащая ИП ФИО1, составляет 121,5 квадратного метра.

Общим собранием собственников нежилых помещений 20.06.2017 принято решение заключить договор об эксплуатации и техническом обслуживании здания с ИП ФИО4 Согласно протоколу от 20.06.2017 № 1–2017 плата за содержание установлена в размере 168 рублей за один квадратный метр в месяц.

ИП ФИО2 (учредитель управления) и ИП ФИО8 (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления недвижимым имуществом от 20.02.2017, по условиями которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный договором, имущество – нежилое помещение общей площадью 1044,5 квадратного метра, расположенное по адресу <...>, в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

В свою очередь, ИП ФИО8, действующая в качестве доверительного управляющего недвижимым имуществом ИП ФИО2 (заказчик), и ИП ФИО4 (исполнитель) заключили договор от 01.07.2017 по эксплуатационному и техническому обслуживанию указанного здания, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по эксплуатационному и техническому обслуживанию инженерных системам, оборудования и коммуникаций.

Общим собранием собственником нежилых помещений от 05.03.2018 принято решение заключить договор по эксплуатации и техническому обслуживанию здания с ИП ФИО4 Согласно протоколу от 05.03.2018 № 1–2018 плата за содержание установлена в размере 165 рублей за один квадратный метр в месяц.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 16.10.2018 ИП ФИО8, действующая в качестве доверительного управляющего недвижимым имуществом ИП ФИО2, передала, а ИП ФИО2 принял на себя права и обязанности по договору от 01.07.2017 по эксплуатационному и техническому обслуживанию названного здания.

В связи с тем, что обслуживание здания осуществлял ИП ФИО4, оплату услуг которого производили ИП ФИО8 и ИП ФИО2, последний направил в адрес ИП ФИО1 претензию от 12.11.2019 с требованием о перечислении денежных средств в размере 620 436 рублей 15 копеек, в том числе 571 738 рублей 32 копеек неосновательного обогащения и 48 697 рублей 83 копеек процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав ФИО1 и представителя кредитора, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания ИП ФИО4 услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию здания подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Кроме того, суды установили, что ИП ФИО4 обладал соответствующей материально-технической базой для выполнения работ по эксплуатационному и техническому обслуживанию здания.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения соответствующих работ другим лицом. Протоколы общего собрания собственников от 20.06.2017 № 1–2017 и от 05.03.2018 № 1–2018, на котором приняты решения о заключении договора об эксплуатации и техническом обслуживании здания с ИП ФИО4 и установлена стоимость соответствующих услуг, не признаны недействительными. В кассационной жалобе ИП ФИО1 не привел аргументов, ставящих под сомнение легитимность этих решений.

Из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, процессуальный закон допускает проверку заявления о фальсификации не только путем проведения судебной экспертизы.

Суды установили наличие у ИП ФИО4 возможности выполнить соответствующие работы. Приняв во внимание это обстоятельство, протоколы общего собрания собственников от 20.06.2017 № 1–2017 и от 05.03.2018 № 1–2018, отсутствие доказательств оказания соответствующих услуг другим лицом, суды правомерно признали, что для проверки заявления ИП ФИО1 не требуется проведение судебной экспертизы.

Иные доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А11-15906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова