Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив тренинг» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу № А11-16141/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив тренинг» (ОГРН 1153332001624, ИНН 3305793448) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 22.05.2019 № 468.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Актив тренинг» – Цибин А.В. по доверенности от 15.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – Парамонова О.А. по доверенности от 17.02.2020 № 02-07/16 сроком действия до 31.12.2020,удостоверение № 148433; Гудскова Е.А. по доверенности от 09.01.2020 № 02-07/1 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение № 148221; Волошина Е.В. по доверенности от 09.01.2020 № 02-07/6 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение № 738472.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Актив тренинг» (далее – Общество, налогоплательщик) 23.08.2017 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) представлен уточненный расчет по страховым взносам за 1-й квартал 2017 года, согласно которому сумма, подлежащая уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации, составила 103 448 руб. 40 коп., сумма, подлежащая уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, составила 0 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно применен пониженный тариф по страховым взносам в уточненном расчете по страховым взносам, предусмотренный для организаций оказывающих услуги в области образования.

Установив факт неполной уплаты налогоплательщиком страховых взносов за 1-й квартал 2017 года, налоговый орган 23.11.2018 составил акт налоговой проверки № 26831.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 22.05.2019 № 468 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены страховые взносы в сумме 51 724 руб. 17 коп., а также пени по страховым взносам в сумме 9168 руб. 83 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.09.2019 № 13-15-02/10896 решение Инспекции от 22.05.2019 № 468 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 22.05.2019 № 468.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что разделение единого мероприятия на «тренинг» (образовательная деятельность) и «организацию тренинга» (презентация» … - не образовательная деятельность) необоснованно.

Общество утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление налогоплательщиком иных действий, кроме самого обучения и непосредственно с таким обучением связанных.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 419 НК РФ Общество является плательщиком страховых взносов.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 427 НК РФ для организаций, предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в частности, деятельность в области образования, на период до 2018 года (включительно) установлен пониженный тариф страховых взносов в размере 20 % (на обязательное пенсионное страхование - 20 %, на обязательное медицинское страхование - 0 %, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 0 %) при условии, что доходы таких плательщиков за налоговый период не превышают 79 млн. рублей.

В силу пункта 6 статьи 427 НК РФ соответствующий вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 % в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Применение пониженного тарифа, предусмотренного статьей 427 НК РФ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статье 427 НК РФ совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на пониженный тариф возложена на страхователя.

Таким образом, страхователь имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в статье 427 НК РФ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте статьи 427 НК РФ виду деятельности должна составлять не менее 70 % в общем объеме.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что лицензия на осуществление образовательной деятельности у Общества отсутствует.

Общество 23.08.2018 представило в Инспекцию уточненный расчет по страховым взносам за 1-й квартал 2017 года.

В представленном расчете по страховым взносам Общество заявило вид экономической деятельности «образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки» (85.41.9) и исчислило страховые взносы по пониженным тарифам, а именно на обязательное пенсионное страхование в размере - 20 %, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 0 %, на обязательное медицинское страхование - 0 %.

Между тем, Инспекция пришла к правильному выводу о несоблюдении Обществом условий применения пониженного тарифа, установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 427 НК РФ.

Так, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» заключен договор оказания услуг от 24.01.2017 № ОТН-С-0002/17.

Предметом договора оказания услуг от 24.01.2017 № ОТН-С-0002/17 являются услуги по организации и проведению рекламного, информационного и консультационного (тренингов) мероприятия -презентация нового БМВ 5 серии G 30 для сотрудников и представителей ООО «Русланд Трейдинг» (пункт 1.1 данного договора).

Общая стоимость услуг по договору составила 7 847 997 руб., из которых в силу приложения № 1 к договору: стоимость услуг по проведению тренинга составляет 1 859 165 руб.; стоимость услуги по аренде автодрома, услуги по организации кейтеринга (питания), услуги трансфера составляет 5 988 832 руб.

Оплата по указанному договору поступила на расчетный счет Общества 26.01.2017 в сумме 1 961 999 руб. 25 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 1 от 25.01.2017 за услуги по организации мероприятия БМВ5», 07.02.2017 в сумме 1 961 999 руб. 25 коп. с назначением платежа «за организацию мероприятия»; 14.02.2017 в сумме 2 615 999 руб. с назначением платежа «за организацию мероприятия»; 16.02.2017 в сумме 1 307 999 руб. 50 коп. с назначением платежа «за организацию презентации».

Таким образом, по договору от 24.01.2017 № ОТН-С-0002/17 доход Общества от оказания услуг по проведению тренинга составил 1 859 165 руб., а доход от оказания услуг по организации и проведению мероприятий по презентации нового БМВ 5 серии G30 составил 5 988 832 руб.

Тем самым, доля дохода от оказания услуги «образование», на которую распространяется льготный тариф, в общем объеме доходов, составляет 24 %, в то время как доля дохода от оказания услуг по организации мероприятия по презентации в общем объеме доходов, составляет 76 %.

Учитывая, что доля доходов Общества по льготируемому виду деятельности «образование» составляет менее 70 % в общем объеме доходов, у Общества в 1 квартале 2017 года отсутствовала совокупность условий, необходимых для возникновения права на применение пониженной налоговой ставки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что в проверяемый период иного дохода и иной деятельности, кроме оказания услуг по договору от 24.01.2017 № ОТН-С-0002/17 Обществом не осуществлялось. Данное обстоятельство следует и из книги учета доходов и расходов за 2017 год.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказания услуг от 24.01.2017 № ОТН-С-0002/17 заключены следующие договоры:

- договор оказания услуг от 17.01.2017 № MR-DBRT-002/17 с обществом с ограниченной ответственностью «Автоспорт-Промоушен». Предметом договора являлось предоставление возможности использования автомобильной гоночной трассы Moscow Raceway и инфраструктуры спортивного комплекса, стоимость услуг по которому составила 1 873 000 руб.;

- договор от 17.01.2017 № MR-B-01/17 с обществом с ограниченной ответственностью «Автоспорт-Промоушен». Предметом договора являлось предоставление во временное пользование 5 пит-боксов для хранения транспортных средств в здании Пит-Билдинга. Стоимость предоставления помещений пит-боксов составила 590 000 руб.;

- договор от 21.01.2017 № 01/0117 с обществом с ограниченной ответственностью «Юникейт», предметом которого являлась организация питания участников тренинга на автодроме Moscow Raceway. Стоимость организации питания составила 966 552 руб.;

- договор оказания транспортных услуг от 13.01.2017 № 01/13-17 с обществом с ограниченной ответственностью «Гортрансавто». Предметом договора являлись пассажирские перевозки участников тренинга, стоимость которых составила 230 750 руб.;

- договор от 20.01.2017 № 01/2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест». Предметом договора являлось предоставление услуг по брендированию на территории автодрома Moscow Raceway, на общую сумму 1 350 698 руб. 80 коп.

Анализ перечисленных договоров свидетельствует о том, что расходы, понесенные Обществом в связи с исполнением договора оказания услуг от 24.01.2017 № ОТН-С-0002/17, связаны с проведением презентации новой модели БМВ 5 серии G 30 и не имеют отношения к доходу, полученному Обществом от оказанных услуг по проведению тренинга.

Из материалов дела усматривается, что тренинг, стоимость которого согласно приложению № 1 к договору оказания услуг от 24.01.2017 № ОТН-С-0002/17 составила 1 859 165 руб., проводился учредителем и директором Общества Цибиным Д.В

Какие-либо иные лица для проведения тренинга по рассматриваемому договору Обществом не привлекались, что подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Общества.

Как утверждает директор Общества Цибин Д.В., мероприятие являлось единым по составу участников и по целям проведения, состояло из теоретических и практических занятий, в связи с чем разделение этого мероприятия необоснованно.

Однако, согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной деятельностью признается деятельность по реализации образовательных программ.

Из материалов дела с очевидностью не следует, что Обществом по рассматриваемому договору осуществлялся исключительно процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями и навыками, приобретению нового опыта деятельности, равно как и то, что основной целью проведенного мероприятия являлась организация тренинга.

Из истребуемого налоговым органом перечня документов по проведению тренинга по договору от 24.01.2017 № ОТН-С-0002/17 (а именно, программу обучения, методические рекомендации, учебный план, материалы семинаров, ФИО обучающихся и контактные данные, документы, выданные по окончанию курсов тренинга и т.д.) Обществом в налоговый орган предоставлена только программа тренинга на 7 листах с изображением новой модели БМВ 5 серии G30 (тест-драйв) и расписанием занятий на 1 листе.

Как пояснил представитель Общества, по итогам проведения тренинга сертификатов не выдавалось.

Анализ представленных документов показал, что в рамках договора от 24.01.2017 № ОТН-С-0002/17 Обществом фактически оказано два вида услуг: тренинг (образовательное мероприятие) и организация презентации (маркетинговый инструмент коммуникации).

Организация презентации не относится к деятельности в области образования, поскольку в отличие от образовательного мероприятия, направленностью презентации является демонстрация возможностей нового продукта (в данном случае - нового БМВ 5 серии G 30) с описанием его свойств и преимуществ.

При этом, стоимость этих услуг выделена отдельно по каждому виду.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место мероприятие, направленное на презентацию нового автомобиля БМВ 5 серии G 30, как это прямо указано в договоре оказания услуг от 24.01.2017 № ОТН-С-0002/17, доход Общества в проверяемом периоде от организации которого составил 76 %.

Учитывая указанные обстоятельства, Общество в 1-м квартале 2017 года неправомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом 5 пункта 1 статьи 427 НК РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал оспоренное решение Инспекции законным и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу № А11-16141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив тренинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

М.Н. Кастальская