Гражданский кодекс часть 1

прокурор города Владимира (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда 21.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статью 4, части 2 и 3 статьи 9, часть 9 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По мнению Прокурора, осуществление Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр вне территории игорных зон носит незаконный характер, поэтому отсутствие разрешения при фактическом осуществлении такой деятельности образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Подробно позиция Прокурора приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Прокурора, просили оставить жалобу без удовлетворения

Рассмотрение кассационной жалобы Прокурора откладывалось в порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14.10.2010.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.10.2010.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 10.02.2010 по 24.02.2010 прокуратура города Владимира совместно с сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции УВД по городу Владимиру провела проверку деятельности Общества и установила, что ООО «Феникс» в помещении, находящемся по адресу: <...>, осуществляет организацию и проведение азартных игр в нарушение Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Результаты проверки зафиксированы в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 10.02.2010 и акте проверочной закупки (контрольной игры) от 10.02.2010.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2010 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь с статьей 1.5, частью 2 статьи 14.1, статьей 24.5, частью 3 статьи 26.2, статьей 27.8 КоАП РФ, статьями 2, 3, 4, 5, 13, 14, 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 статьи 2, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 138-ФЗ «О лотереях», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ООО «Феникс» использует принадлежащие ему на праве аренды аппараты не для проведения лотереи, а для проведения азартных игр.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ азартная игра – основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; игровое оборудование – устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона № 244-ФЗ право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне организатор азартных игр получает на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской.

Игорные зоны создаются на территориях Алтайского края; Приморского края; Калининградской области; Краснодарского края и Ростовской области. Порядок создания и ликвидации игорных зон, а также их наименование, границы, иные параметры, определяются Правительством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 9 Федерального закона № 244-ФЗ).

Таким образом, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только на основании полученного разрешения на осуществление такой деятельности в игорной зоне.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательно.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суды установили, что Прокурор не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ составляет два месяца со дня обнаружения.

В рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение обнаружено 10.02.2010, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции двухмесячный срок давности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ истек.

С учетом изложенного кассационная жалоба Прокурора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу № А11-1626/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора города Владимира – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова