Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2019 по делу № А11-16418/2018, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 548 206 руб.
38 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Интеркоммерц», при участии в судебном заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Константа» – ФИО1 (по доверенности от 28.08.2019 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» (далее – ООО «Экспо Гласс») о взыскании долга по договору на поставку стеклобутылки от 03.06.2013 № 3/06-ЭГ в сумме 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 548 206 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Интеркоммерц».

Решением от 13.06.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Константа» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на поставку ответчику товара в период с 05.07.2016 по 01.08.2016 и его принятие последним
по 15 товарным накладным, имеющимся в деле, о фальсификации которых в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара. Отметил, что товар остался у ответчика, доказательства, подтверждающие сбыт либо утилизацию товара, в деле отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Константа» (поставщик) и ООО «Экспо Гласс» (покупатель) заключен договор на поставку стеклобутылки от 03.06.2013
№ 3/06-ЭГ, согласно которому поставщик обязан изготовить и отпустить, а покупатель принять и оплатить стеклобутылку. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки и иные условия согласовываются в заявках покупателя. Заявки могут быть направлены по эл. почте, средствами факсимильной или телефонной связи.

Расчеты по договору могут производиться: 100% от суммы оплаты по согласованным заявкам до 10 числа каждого месяца в течении 50-ти календарных дней (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.6 договора, если произведенная стеклобутылка не будет принята получателем по причинам несоответствия качества требованиям пункта 3.1 договора, и у поставщика будет отсутствовать техническая возможность устранения причин возникновения брака, то договор считается расторгнутым по согласованию сторон после письменного уведомления поставщика о прекращении обязательств по данному договору и проведения расчетов.

При этом стороны не несут друг перед другом материальную ответственность за досрочное прекращение договорных обязательств.

Пунктом 4.4 договора определено, что датой совершения платежа считается день зачисления денежных средств на банковский (расчетный) счет поставщика. Счета направляются посредством факсимильной связи с последующей передачей оригинального экземпляра. Счет считается полученным покупателем в дату его направления факсимильной связью. Оплата должна быть произведена не позднее даты, указанной в счете.

По данным истца, в период с 05.07.2016 по 01.08.2016 в адрес ответчика был поставлен товар по следующим универсальным передаточным документам: № 23/0507/01 от 05.07.2016; № 23/0807/01 от 08.07.2016;
№ 21/0807/03 от 08.07.2016; № 23/1007/01 от 10.07.2016; № 23/1207/01 от 12.07.2016; № 23/1307/01 от 13.07.2016; № 23/1707/01 от 17.07.2016;
№ 23/1907/01 от 19.07.2016; № 23/2407/01 от 24.07.2016; № 23/2907/01 от 29.07.2016; № 23/108/01 от 01.08.2016; № 21/0108/01 от 01.08.2016;
№ 23/0108/03 от 01.08.2016; № 23/0108/04 от 01.08.2016; № 23/0108/05 от 01.08.2016 на общую сумму 34 548 206 руб. 38 коп.

Истец указал, что ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 25.10.2018 с предложением погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Экспо Гласс» указало на выявление в ходе приемки товара по спорным универсальным передаточным документам несоответствия его качественным характеристикам, о чем составлены акты, подписанные представителями сторон. В актах отражено, что стороны совместно осмотрели товар, провели лабораторные исследования и пришли к выводу о том, что товар не пригоден для дальнейшего использования в связи с несоответствием, установленным ГОСТам, в связи с чем подлежит утилизации.

В ответе на претензию от 10.08.2016 истец признал несоответствие товара, указанного в спорных универсальных передаточных документах, и предложил считать договор от 03.06.2013 № 3/06-ЭГ расторгнутым в части поставок по вышеуказанным универсальным передаточным документам.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта надлежащей поставки ООО «Константа» товара в адрес ООО «Экспо Гласс», в связи с чем обязанность по его оплате не наступила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя, не имеется.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся, по сути, к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в дело доказательств, однако не опровергают их.

Каких-либо новых доводов, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 26.07.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2019 по делу № А11-16418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

О.Ю. Александрова