Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2019 по делу
№ А11-16419/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа»
ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод Символ» ИНН <***>,
ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу,

о взыскании 19 790 602 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 20.08.2019 сроком на 3 года, диплому регистрационный номер 731 от 30.06.2003; от ответчика– не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод Символ» (далее по тексту – ООО ТД «Завод Символ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки стеклотары от 31.03.2016 № 08 в сумме 19 790 602 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Интеркоммерц», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением от 11.11.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Константа» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на поставку ответчику товара в период с 15.07.2016 по 31.07.2016 и его принятие последним
по 76 товарным накладным, имеющимся в деле, о фальсификации которых в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара. Отметил, что доказательства, подтверждающие сбыт либо утилизацию товара, в деле отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Константа» (поставщик) и ООО ТД «Завод Символ» (покупатель) заключен договор поставки стеклотары от 31.03.2016 № 08, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать стеклянную тару из бесцветного стекла покупателю, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него цену на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара и способ поставки оговаривается в заявке.

Расчеты по договору могут производиться: 100 % от суммы оплаты по согласованным заявкам до 10 числа каждого месяца в течении 50-ти календарных дней (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом в соответствии с пунктом 1.2 договора (пункт 3.2 договора) и ее приемка осуществляется по количеству и качестве в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 16.05.65 и № П-7 от 25.04.66 (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.5 стороны предусмотрели, что если в процессе приемки покупателем, при доставке товара в соответствии с пунктом 3.3.2 договора, будут выявлены: несоответствия товара по ассортименту, качеству, недостача, пересортица, сверхнормативный бой (более 2%), нарушение целостности тары в обязанности покупателя входит: обязательное уведомление поставщика о выявленных недостатках товара в течение 2 рабочих дней с моментах их обнаружения, но не позднее 30 рабочих дней с момента поставки, вызов поставщика для составления акта о выявленных недостатках товара, далее по тексту – акт.

В силу пункта 3.6 договора покупатель обязан в течение 2 двух рабочих дней с момента составления акта, предусмотренного пунктом 3.5 договора, направить поставщику составленный акт и обоснованное требование (претензию). К акту должны быть приложены копии накладных и счетов-фактур на поставку, в которой был обнаружен товар несоответствующий условиям договора.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что поставщик обязан одновременно с поставкой товара передавать покупателю универсальный передаточный документ (далее УПД), товарно-транспортные накладные и сертификаты соответствия, а также иные, предусмотренные действующим законодательством РФ, документы. УПД передается покупателю в одном оригинальном экземпляре.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчеты за поставляемую партию товара производится покупателем на условиях: 100% от суммы отгрузки по согласованным приложениям до 10 числа каждого месяца в течение девяноста календарных дней. Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по договору. Стороны вправе предусмотреть в заявке иные сроки и порядок оплаты соответствующей партии товара – в этом случае условия заявки будут иметь приоритетную силу по отношению к условиям договора.

Если стороны не придут к соглашению, спор будет рассмотрен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 8.3 договора).

По данным истца в период с 05.07.2016 по 01.08.2016 в адрес ответчика был поставлен товар по следующим универсальным передаточным документам: УПД № 23/3107/04 от 31.07.2016 на сумму 263212,32 рублей; УПД№ 23/3107/03 от 31.07.2016 на сумму 282420,32 рублей; УПД № 23/3107/02 от 31.07.2016 года на сумму 282420,32 рублей; УПД № 23/3107/01 от 31.07.2016 на сумму 282420,32 рублей; УПД № 23/3007/03 от 30.07.2016 на сумму 263212,32 рублей; УПД № 23/3007/04 от 30.07.2016 на сумму 279235,32 рублей; УПД № 23/3007/02 от 30.07.2016 на сумму 263212,32 рублей; УПД № 23/3007/01 от 30.07.2016 на сумму 263212,32 рублей; УПД № 23/2907/01 от 29.07.2016 на сумму 100025,86 рублей; УПД № 23/2907/04 от 29.07.2016 на сумму 282420,32 рублей; УПД № 23/2907/03 от 29.07.2016 на сумму 282420,32 рублей; УПД № 23/2807/02 от 28.07.2016 г на сумму 372865,50 рублей; УПД № 23/2807/05 от 28.07.2016 года на сумму 138989,77 рублей; УПД № 23/2807/04 от 28.07.2016 на сумму 324839,42 рублей; УПД № 23/2807/02 от 28.07.2016 на сумму 282420,32 рублей; УПД № 23/2807/01 от 28.07.2016 на сумму 387780,12 рублей; УПД № 23/2807/03 от 28.07.2016 на сумму 324839,42 рублей; УПД № 23/2707/08 от 27.07.2016 на сумму 260903,15 рублей; УПД № 23/2707/09 от 27.07.2016 на сумму 24084,48 рублей; УПД № 23/2707/01 от 27.07.2016 на сумму 294548,80 рублей; УПД № 23/2707/03 от 27.07.2016 на сумму 288178,80 рублей; УПД № 23/2707/06 от 27.07.2016 на сумму 282420,32 рублей; УПД № 23/2707/02 от 27.07.2016 на сумму 294548,80 рублей; УПД № 23/2707/05 от 27.07.2016 на сумму 282420,32 рублей; УПД № 23/2607/03 от 26.07.2016 на сумму 279235,32 рублей; УПД № 23/2607/02 от 26.07.2016 на сумму 286191,36 рублей; УПД № 21/2607/01 от 26.07.2016 на сумму 324151,46 рублей; УПД № 23/2607/01 от 26.07.2016 на сумму 286191,36 рублей; УПД №21/2607/02 от 26.07.2016 на сумму 313913,60 рублей; УПД № 21/2507/02 от 25.07.2016 года на сумму 294548,80 рублей; УПД № 23/2507/02 от 25.07.2016 на сумму 338120,87 рублей; УПД№23/2507/01 от 25.07.2016 на сумму 343535,63 рублей; УПД № 21/2507/01 от 25.07.2016 на сумму 294548,80 рублей; УПД № 21/2507/03 от 25.07.2016 на сумму 63662,17 рублей; УПД № 23/2307/06 от 23.07.2016 на сумму 297443,33 рублей; УПД № 21/2307/01 от 23.07.2016 на сумму 241932,60 рублей; УПД № 23/2307/05 от 23.07.2016 на сумму 282420,32 рублей; УПД № 23/2307/04 от 23.07.2016 на сумму 223383,55 рублей; УПД № 23/2307/03 от 23.07.2016 на сумму 10590,76 рублей; УПД № 21/2207/01 от 22.07.2016 на сумму 322605,73 рублей; УПД №21/2107/01 от 21.07.2016 на сумму 45731,52 рублей; УПД № 23/2107/03 от 21.07.2016 на сумму 223383,55 рублей; УПД № 21/2107/02 от 21.07.2016 на сумму 331767,44 рублей; УПД № 23/2107/02 от 21.07.2016 на сумму 286191,36 рублей; УПД№ 23/2107/04 от 21.07.2016 на сумму 123370,24 рублей; УПД № 23/2107/05 от 21.07.2016 на сумму 279235,32 рублей; УПД № 23/2007/03 от 20.07.2016 на сумму 378965,74 рублей; УПД № 21/2007/02 от 20.07.2016 на сумму 294548,80 рублей; УПД № 23/2007/04 от 20.07.2016 на сумму 35773,92 рублей; УПД № 23/2007/02 от 20.07.2016 на сумму 272867,87 рублей; УПД № 21/2007/01 от 20.07.2016 на сумму 243002,76 рублей; УПД № 23/2007/05 от 20.07.2016 на сумму 389208,96 рублей; УПД № 23/1907/05 от 19.07.2016 на сумму 343535,63 рублей; УПД № 23/1907/07 от 19.07.2016 на сумму 223383,55 рублей; УПД № 23/1907/04 от 19.07.2016 на сумму 347569,15 рублей; УПД № 21/1907/01 от 19.07.2016 на сумму 125954,15 рублей; УПД № 23/1807/02 от 18.07.2016 на сумму 385685,66 рублей; УПД № 23/1807/03 от 18.07.2016 на сумму 298666,37 рублей; УПД № 23/1807/04 от 18.07.2016 года на сумму 368798,30 рублей; УПД № 23/1807/05 от 18.07.2016 на сумму 335910,29 рублей; УПД № 23/1807/07 от 18.07.2016 на сумму 279235,32 рублей; УПД № 23/1807/06 от 18.07.2016 на сумму 223383,55 рублей; УПД № 23/1807/02 от 18.07.2016 на сумму 343535,63 рублей; УПД № 23/1707/02 от 17.07.2016 на сумму 255328,42 рублей; УПД № 23/1607/03 от 16.07.2016 на сумму 171767,81 рублей; УПД № 23/1607/02 от 16.07.2016 на сумму 23849,28 рублей; УПД № 23/1607/06 от 16.07.2016 на сумму 265192,70 рублей; УПД № 23/1607/04 от 16.07.2016 на сумму 189364,22 рублей; УПД № 23/1607/05 от 16.07.2016 на сумму 223383,55 рублей; УПД № 23/1507/04 от 15.07.2016 на сумму 251878,03 рублей; УПД № 23/1507/05 от 15.07.2016 на сумму 397443,33 рублей; УПД № 23/1507/03 от 15.07.2016 на сумму 293529,60 рублей; УПД № 21/1507/02 от 15.07.2016 на сумму 53286,91 рублей; УПД № 21/1507/01 от 15.07.2016 на сумму 293287,72 рублей; УПД № 23/1507/02 от 15.07.2016 на сумму 293529,60 рублей; УПД № 23/1507/01 от 15.07.2016 на общую сумму 293529,60 рублей.

Истец указал, что ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 25.10.2018 с предложением погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил что товар не получал, указал на выявленные в ходе приемки товара по спорным универсальным передаточным документам несоответствия его качественным характеристикам, о чем составлены акты, подписанные представителями сторон. В актах отражено, что стороны совместно осмотрели товар, и пришли к выводу о том, что товар не пригоден для дальнейшего использования в связи с несоответствием, установленным ГОСТам, в связи с чем подлежит утилизации.

В претензии от 08.08.2016 № 106 ООО «Константа» указало, что 03.08.2016 представитель покупателя прибыл на место приемки товара, для проверки качества, согласно п.3.4 договора, совместно с представителями поставщика им отобраны и исследованы образцы поставленного Товара, исследования проводились на оборудовании Поставщика в его же лаборатории. В результате проверки качества товара выявлено его несоответствие требованиям ГОСТ, указало, что отказывается от товара несоответствующего качества.

В ответе на претензию от 08.08.2016 истец признал несоответствие товара, указанного в спорных универсальных передаточных документах, и учитывая долговременное сотрудничество и взаимовыгодные партнерские отношения указал на возможность на основании п. 3.8 договора заменить товар ненадлежащего качества на товар соответствующий требованиям ГОСТ.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта надлежащей поставки ООО «Константа» товара в адрес ООО «Завод Символ», в связи с чем обязанность по его оплате не наступила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, опровергающих изложенные в актах и переписке сторон обстоятельства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 25.12.2019 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2019 по делу № А11-16419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова