Гражданский кодекс часть 1

департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – Общество) о взыскании 5 280 552 рублей неосвоенного аванса по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд Владимирской области от 08.06.2009 № 35 и 168 207 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2009 по 27.04.2010.

Исковые требования основаны на статьях 395, 453 (пунктах 4 и 5), 1102, 1103 (пункте 3), 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6.8 государственного контракта и мотивированы подписанием сторонами соглашения о расторжении контракта и существенным нарушением застройщиком (Обществом) принятых обязательств и причинением этими обстоятельствами Департаменту убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Московская страховая компания» (после замены в связи с реорганизацией – открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – Компания).

Ссылаясь на статьи 395, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 05.05.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что государственный контракт расторгнут по соглашению сторон, условие соглашения о возврате аванса ответчиком не исполнено, в связи с чем авансовый платеж подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение оставлено без изменения, при этом из его мотивировочной и резолютивной частей исключен вывод суда первой инстанции о том, что 5 280 552 рубля являются для ответчика его неосновательным обогащением, данная сумма квалифицирована убытками истца, причиненными ему ответчиком. Суд принял во внимание, что требование Департамента о взыскании 5 280 552 рублей, перечисленных Обществу в качестве аванса по государственному контракту от 08.06.2009 № 35, заявлено на основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению лица, подавшего жалобу, действия подрядчика, выражающиеся в удержании суммы неосвоенного аванса, могут быть квалифицированы лишь в качестве неосновательного обогащения, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49, и судебной практикой.

Заявитель жалобы обращает внимание, что сам Департамент в исковом заявлении ссылался на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд же неправильно счел сумму невозвращенного аванса убытками истца.

Обосновывая свою заинтересованность в исходе спора, Компания указывает на то, что исследование правовой природы аванса в рассматриваемом случае имеет существенное значение не только для урегулирования отношений сторон государственного контракта, но и для определения обязанности Компании как страховщика ответственности Общества за невыполнение контракта выплатить страховое возмещение.

Департамент в отзыве просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу № А11-16506/2009 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (застройщик) заключили государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд Владимирской области от 08.06.2009 № 35, по условиям которого застройщик обязался передать заказчику квартиры для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Кольчугино Владимирской области согласно приложению № 1 к контракту, а заказчик – обеспечить оплату этих квартир. Срок действия контракта определен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 1.3 контракта закреплено, что сроки работ по завершению строительства квартир определяются планом-графиком. Дата ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 05.12.2009 (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.05.2009 № 140 цена контракта составила 17 601 840 рублей и включила в себя цену квартир с учетом всех затрат, предусмотренных условиями проведения запроса котировок (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.2 контракта стороны предусмотрели, что заказчик производит выплату аванса в размере 30 процентов от цены контракта не позднее 30 дней с момента подписания государственного контракта, полную оплату – по безналичному расчету в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности Владимирской области на квартиры.

Общество застраховало свою гражданскую ответственность по государственному контракту от 08.06.2009 № 35 в Компании, о чем свидетельствует договор с последней от 26.05.2009 № 1401-3300017.

Во исполнение принятых обязательств Департамент перечислил Обществу платежными поручениями от 23.06.2009 № 30750 и от 23.06.2009 № 30740 авансовый платеж в размере 5 280 552 рублей.

Соглашением сторон от 19.11.2009 действие государственного контракта от 08.06.2009 № 35 прекращено. В пункте 3 соглашения предусмотрена обязанность застройщика в срок до 01.12.2009 возвратить на расчетный счет заказчика сумму выплаченного аванса в размере 5 280 552 рублей.

Неисполнение Обществом обязанности по возврату полученного аванса в установленный срок послужило причиной для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск на основании статей 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция исключила из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод суда первой инстанции о том, что 5 280 552 рубля являются для ответчика его неосновательным обогащением за счет истца, и квалифицировала данную сумму убытками.

Суд округа не может согласиться с выводами Первого арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

В рассматриваемом случае волеизъявление сторон было направлено на прекращение отношений по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд Владимирской области от 08.06.2009 № 35, что подтверждается соглашением Департамента и Общества от 19.11.2009 о расторжении контракта. Однако Общество удержало авансовый платеж. Между тем основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в качестве аванса отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность застройщика по строительству квартир.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании норм о неосновательном обогащении, поскольку в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Апелляционный же суд, отнеся спорную сумму к убыткам Департамента, не учел, что по искам о взыскании убытков как доказательственная база, так и обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются иными, нежели по иску, вытекающему из неосновательного обогащения одного лица за счет другого. В сложившейся ситуации совокупность материалов дела свидетельствует о направленности действий Департамента, инициировавшего иск на возврат аванса, неосновательно продолжаемого удерживаться Обществом.

С учетом изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 подлежит отмене, как основанное на применении нормы материального права, не подлежащей применению (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2010 – оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на общество с ограниченной ответственностью «Ритм».

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу № А11-16506/2009 Арбитражного суда Владимирской области отменить, решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2010 по этому же делу – оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Терешина

Судьи О.В. Александрова

Е.В. Елисеева