Гражданский кодекс часть 1

администрация города Суздаля (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области (далее – Управление) и к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления внутренних дел по Владимирской области (далее – МВД РФ) о взыскании 1 381 000 рублей ущерба и 5000 рублей расходов по оплате услуг специалиста-оценщика.

Определением суда от 06.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, суд взыскал с Управления в пользу Администрации 1 381 000 рублей ущерба и 5000 рублей расходов по оплате услуг специалиста- оценщика; в удовлетворении иска к МВД РФ отказал. Руководствуясь статьями 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт наличия у истца убытков от предоставления жилого помещения и размер убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков и их размер, ввиду того, что спорное жилье не выбывало из собственности Администрации. Размер убытков также не доказан истцом, поскольку инвентарная стоимость квартиры на момент ее приватизации сотрудником милиции составляла 126 000 рублей. Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Отзыв на жалобу в суд не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 24.10.2008 по делу № 2-802/08 на Администрацию возложена обязанность по предоставлению ФИО2 жилого помещения в виде отдельной квартиры или дома на семью из двух человек в соответствии с нормой предоставления, общей жилой площадью не менее 30 квадратных метра, по договору социального найма.

На основании постановления администрации муниципального образования город Суздаль от 25.08.2009 № 420 «Об исполнении решения Суздальского районного суда Владимирской области от 24.10.2008 дело № 2-802/08 о предоставлении жилого помещения» ФИО2 на состав семьи предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 44,4 квадратного метра, по адресу: <...>.

Переданная в социальный найм квартира являлась муниципальной и числилась в реестре муниципальной собственности города Суздаля.

По договору передачи недвижимого имущества от 22.12.2009 № 2208 в порядке приватизации, указанная квартира перешла в собственность гражданам: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «Бизнес-Эксперт» от 04.12.2009 № 081-001/09 величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на 25.08.2009 составляет 1 381 000 рублей.

В связи с проведением оценки рыночной стоимости квартиры истец понес дополнительные расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание информационно-консультационных услуг по оценке собственности от 03.12.2009 № 081-09, актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2009 и платежным поручением от 15.12.2009 № 39128.

Невозмещение Администрации расходов, понесенных в связи с предоставлением жилого помещения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции – не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления – предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти – компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение ФИО2, Администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, Администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости. Поэтому отклоняется довод ответчика о том, что оценка стоимости квартиры должна определяться исходя из ее инвентарной стоимости на день приватизации ФИО2

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции ФИО2, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы Администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа – Министерства финансов Российской Федерации.

Граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, поэтому Администрация не могла отказать ФИО2 в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, являющегося обязательным для исполнения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные Администрацией в связи с исполнением судебного решения, обязывающего предоставить участковому уполномоченному милиции, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилого помещения, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10.

Суд кассационной инстанции не может принять довод заявителя о том, что для возмещения расходов в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, которая в данном случае отсутствует.

Такое толкование ответчиком статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положению статьи 53 Конституции Российской Федерации о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В данном случае речь идет о компенсационном характере правоотношений исходя из обязанности федеральных органов власти реализовывать гарантии и льготы в отношении отдельных категорий граждан. Следовательно, компенсация расходов органам, предоставляющим жилые помещения – обязанность государства, вытекающая из положений Конституции и других федеральных законов.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу № А11-1658/2010 оставить без удовлетворения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева