Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество научно-производственный комплекс «ДАЛЕКС» (далее – ЗАО НПК «ДАЛЕКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 № 13 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 803 421 рубля, налог на прибыль в сумме 751 615 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением суда от 26.07.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2010 указанное решение отменено; Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не полно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Реальность хозяйственных операций Общества и ООО «ОР-Трейдинг», оприходование продукции, поступившей от ООО «ОР-Трейдинг», и факт ее оплаты подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без выяснения обстоятельств отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к делу дополнительных материалов, которые, по мнению Общества, подтверждают факт реализации товара. Протокол судебного заседания от 01.12.2010 не содержит мотивов отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

К кассационной жалобе Общество приложило ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании судом округа дополнительных документов. Эти документы подлежат возврату ЗАО НПК «ДАЛЕКС» на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества; указали на законность обжалуемого судебного акта.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2005 по 31.10.2008, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой пришла к выводам о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных налогоплательщиком расходов и о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «ОР-Трейдинг», поскольку представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций.

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2009 № 13 и принято решение от 30.09.2009 № 13 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 965 632 рублей 40 копеек, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 150 323 рублей. Данным решением Обществу также предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги в общей сумме 23 754 322 рубля 85 копеек и соответствующие пени в общей сумме 5 830 883 рубля 42 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.11.2009 № 13-15-05/11552 (в редакции решения от 19.07.2010 № 04-07-04/7280) уменьшена сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость до 560 684 рублей 20 копеек, общая сумма пеней до 1 024 981 рубля 06 копеек, сумма налога на добавленную стоимость до 2 803 421 рубля, сумма налога на прибыль до 751 615 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отменив решение суда первой инстанции и оказав Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 2 803 421 рубля налога на добавленную стоимость, 751 615 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, апелляционный суд руководствовался статьями 171, 172, 247, 252 Кодекса и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «ОР-Трейдинг».

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для её удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Указанные нормы Кодекса предполагают возможность заявления расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд установил, что Общество в обоснование затрат в сумме 3 231 942 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 803 420 рублей 85 копеек представило товарные накладные от 18.09.2007 № 28, от 02.10.2007 № 27, счета-фактуры от 18.09.2007 № 28, от 02.10.2007 № 27, оформленные от имени ООО «Ор-Трейдинг». В качестве лица, подписавшего названные документы, указана ФИО6

ООО «Op-Трейдинг» состоит на учете с 21.08.2007, зарегистрировано по адресу: <...>. Единственным учредителем и руководителем организации, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является ФИО6. Численность организации составляет 0 человек. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года указана «нулевая» налоговая база. За 4 квартал 2007 года налоговая база по налогу на добавленную стоимость указана в размере 571 200 рублей. С момента регистрации организация отчетность в пенсионный фонд не представляла, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивала. Транспортные средства за ООО «Op-Трейдинг» не зарегистрированы.

ФИО6 отрицает причастность к финансово хозяйственной деятельности ООО «Op-Трейдинг» (протокол допроса свидетеля от 30.03.2009 № 09-13/00830).

Согласно заключению эксперта частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» подписи от имени ФИО6 в представленных документах выполнены двумя неустановленными лицами (в товарных накладных от 02.10.2007 № 27 и от 18.09.2007 № 28 подписи от имени ФИО6, расположенные в строке «Главный (старший) бухгалтер ФИО6», выполнены не ФИО6, а другим одним лицом; в счетах-фактурах от 02.10.2007 № 00000027 на сумму 1 092 643 рубля 31 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость – 1 666 743 рубля 76 копеек, от 18.09.2007 № 00000028 на сумму 7 451 549 рублей 81 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость 1 136 677 рублей 09 копеек, подписи от имени ФИО6, расположенные в строках «Руководитель организации ФИО6», «Главный бухгалтер ФИО6», выполнены не ФИО6, а другим вторым лицом).

Апелляционный суд на основании товарных накладных от 18.09.2007 № 28 и от 02.10.2007 № 27 также установил, что товар у ООО «Ор-Трейдинг» приобретен на общую сумму 18 377 981 рубль 12 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 2 803 420 рублей 85 копеек). Оплата товара, отраженного в данных накладных, в 2007 году произведена не была. При этом согласно бухгалтерскому балансу за 2007 год сумма кредиторской задолженности Общества на конец 2007 года составила 2 151 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что на момент оформления товарных накладных от имени ООО «Ор-Трейдинг» у Общества имелся остаток нереализованного аналогичного товара, приобретенного у других контрагентов, сопоставимый по количеству с реализованным в последующем Обществом товаром; реализация оформлялась с минимальными наценками и преимущественно фирмам, не исполняющим своих налоговых обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества и ООО «Ор-Трейдинг», поэтому правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требования о признании частично недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Вывод суда материалам дела не противоречит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ЗАО НПК «ДАЛЕКС» о неотражении апелляционным судом в протоколе судебного заседания от 01.12.2010 мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов не может быть принят во внимание, поскольку замечания на протокол не подавались. Нарушений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не допущено.

Иные доводы Общества признаны судом округа несостоятельными.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу
№ А11-16600/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственный комплекс «ДАЛЕКС» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество научно-производственный комплекс «ДАЛЕКС».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Фомина

Т.В. Шутикова