Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практик-2» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2022 по делу
№ А11-16880/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Практик-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Красносельское»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СГТекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Росагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Владимирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.,

при участии представителей: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Практик-2» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Красносельское» - ФИО3 (по доверенности от 22.12.2021 сроком действия на 1 год (т.4 л.д. 80) и диплому);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «СГТекс», акционерного общества «Росагролизинг», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФИО2 - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Практик-2» (далее – ООО «Практик-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Красносельское» (далее – СПК (колхоз) «Красносельское») об истребовании из чужого незаконного владения и передаче в собственность ООО «Практик-2» земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 568 200 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 2000 м. по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, ФИО4-Польский район, МО Красносельское сельское поселение, с. Кумино, с кадастровым номером 33:04:062102:419.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: общество с ограниченной ответственной ответственностью «СГТекс» (далее по тексту – ООО «СГТекс»), акционерное общество «Росагролизинг» (далее по тексту – АО «Росагролизинг»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее по тексту – УФРС), ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

Решением от 14.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2019 № А11-16880/2019, с сохранением действия принятых обеспечительных мер до вступления в законную силу настоящего решения сохраняется. Взыскал с ООО «Практик - 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Практик - 2»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Указал, что оплата спорного имущества, а также регистрация права собственности ООО «СГТекс» не является в соответствии с пунктами 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума № 22 от 29.04.2010 бесспорными доказательствами добросовестности приобретения. Обратил внимание на правовой подход изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 № 307-ЭС19-26444 (1, 2) по делу № А13-411/2017. Ссылаясь на проведенную ответчиком до заключения сделок купли-продажи спорного имущества проверку информации и документов в отношении приобретаемых земельных участков считает, что СПК (колхоз) «Красносельское» знал как об открытии в отношении ООО «Практик-2» процедуры конкурсного производства, так и об обстоятельствах приобретения ООО «СГТекс» спорного имущества у ООО «Практик-2». Ответчик осуществляя исследование природы возникновения права собственности ООО «СГТекс» должен быть установить, что имущество приобретено в отсутствие фактической оплаты со стороны ООО «СГТекс», что несомненно нарушило права конкурсных кредиторов истца, задолженность перед которыми не погашалась, при том, то первоначальный собственник имущества – ООО «Практик-2» находится в процедуре конкурсного производства. Данное обстоятельство должно было вызвать сомнения у добросовестного приобретателя, в связи с чем действуя разумно и добросовестно в целях установления юридической чистоты сделки и исключения каких-либо правовых рисков ответчик должен был ознакомится с делом о банкротстве истца, узнать по кадастровому номеру, из сведений официального сайта Федеральный реестр сведений об банкротстве, чтобы установить оспаривание действий по заключению мировых соглашений. При этом ответчик подтвердил об осведомленности о указанных событиях. Также заявитель указал, что судом неверно определен предмет искового заявления. Материально-правовых требований со стороны истца к ответчику в рамках обособленного спора по делу № А11-13086/2015 не предъявлялось, в связи с чем вопрос приобретения спорного имущества СПК (колхоз) «Красносельское» не был предметом рассмотрения в рамках заявления по оспариванию действий по исполнению мировых соглашений, судом не давалось оценки действиях СПК (колхоз) «Красносельское».

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-6447/2014 утверждено мировое соглашение от 21.08.2014, заключенное между ООО «СГТекс» и ООО «Практик-2», в соответствии с условиями которого в счет имеющейся задолженности в сумме 41 930 000 руб. ООО «Практик-2» передало ООО «СГТекс» имущество (23 объекта недвижимости, в том числе Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1568200 кв.м., адрес объекта: Участок находится примерно в 2000 м по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, ФИО4- Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с.Кумино, кадастровый номер 33:04:062102:419), оставшуюся часть долга в размере 3 426 699 руб. 83 коп. обязалось перечислить в срок до 10.09.2014.

Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-9994/2014 также утверждено мировое соглашение от 07.11.2014, заключенное между ООО «СГТекс» и ООО «Практик-2», в соответствии с условиями которого в счет имеющейся задолженности в сумме 5 111 011 руб. передано
ООО «СГТекс» (9 объектов недвижимости), оставшуюся часть долга в размере 3 408 525 руб. 08 коп. ООО «Практик-2» обязалось перечислить в срок до 10.11.2014.

Определением Арбитражного суда Владимирской области 02.11.2015 по заявлению АО «Росагролизинг» возбуждено дело о признании
ООО «Практик-2» несостоятельным (банкротом); определением от 16.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

16.06.2016 решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10386/2015 ООО «Практик-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 04.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

25.09.2018 между ООО «СГТекс» (продавец) и СПК «Красносельский» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1568200 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: Владимирская обл., ФИО4-Польский район,
МО Красносельское (сельское поселение), в 200 м. на северо-запад
с. Кузьмино. Кадастровый номер 33:04:062102:419.

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценивают имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора, в 2 352 300 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает, 1 000 000 руб. на момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора на оставшуюся сумму 1 352 300 руб. продавец предоставляет покупателю рассрочку.

Передача имущества произведена по передаточному акту от 25.09.2018, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2018.

В рамках дела о несостоятельности ООО «Практик-2» в Арбитражный суд Владимирской области обратилось АО «Росагролизинг» с заявлением о признании действий по исполнению мировых соглашений, заключенных между ООО «СГТекс» и ООО «Практик-2», недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

17.09.2019 определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10386/2015 суд удовлетворил заявление АО «Росагролизинг»; признал действия по исполнению мировых соглашений, заключенных между ООО «СГТекс» и Обществом, недействительными сделками. Применил последствия недействительности сделок, обязав ООО «СГТекс» возвратить в конкурсную массу Общества имущество, переданное в рамках исполнения мирового соглашения, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 33:04:062102:419;

Суд взыскал с ООО «СГТекс» действительную стоимость имущества в общем размере 29 036 606 руб., из которых: 22 536 606 руб. стоимость семи земельных участков, 6 500 000 руб. – стоимость комбайна самоходного зерноуборочного «NEW HOLLAND».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СГТекс», ФИО7, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Красносельское» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 27.01.2020 привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, СПК «Красносельское», СПК «Кинобол».

От АО «Росагролизинг» поступило уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому оно просило признать действия по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел № А11-9994/2014 и А11-6447/2014, недействительными сделками; обязать ООО «СГТекс» возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное в рамках исполнения мирового соглашения:

1) земельный участок, кадастровый номер 33:04:101801:573;

2) земельный участок, кадастровый номер 33:04:101801:574;

3) земельный участок, кадастровый номер 33:04:101801:602;

4) земельный участок, кадастровый номер 33:04:101801:622;

5) земельный участок, кадастровый номер 33:04:101801:676;

6) земельный участок, кадастровый номерЗЗ:04:101901:199;

7) земельный участок, кадастровый номер 33:04:150701:284;

8) земельный участок, кадастровый номер 33:04:150701:308;

9) земельный участок, кадастровый номер 33:04:150701:326;

10) земельный участок, кадастровый номер 33:04:150701:327;

11) земельный участок, кадастровый номер 33:04:150701:343;

12) земельный участок, кадастровый номер 33:04:150701:344.

Взыскать с ООО «СГТекс» действительную стоимость имущества в общем размере 43 686 871 руб., из которых: 37 186 871 руб. – стоимость двенадцати земельных участков и восьми объектов недвижимости, 6 500 000 руб. - стоимость комбайна самоходный зерноуборочный «NEW HOLLAND».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу № А11-10386/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в реестре требований кредиторов ООО «Практик-2» заменен кредитор– АО «Росагролизинг» на правопреемника – ФИО2 с суммами задолженностей в размере 16 964 187 руб. 73 коп. (основной долг – 15 263 562 руб. 08 коп., неустойка – 1 641 076 руб. 76 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины –59 548 руб. 89 коп.) и 49 146 740 руб. 35 коп. (основной долг – 44 935 647 руб., пени – 4 211 093 руб. 35 коп.).

Впоследствии в суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступили уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ФИО2 отказалась от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы; просила признать действия по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел № А11-9994/2014 и А11-6447/2014; обязать ООО «СГТекс» возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное в рамках исполнения мирового соглашения:

1) земельный участок, кадастровый номер 33:04:101801:573;

2) земельный участок, кадастровый номер 33:04:101801:574;

3) земельный участок, кадастровый номер 33:04:101801:602;

4) земельный участок, кадастровый номер 33:04:101801:622;

5) земельный участок, кадастровый номер 33:04:101801:676;

6) земельный участок, кадастровый номер 33:04:101901:199;

7) земельный участок, кадастровый номер 33:04:150701:284;

8) земельный участок, кадастровый номер 33:04:150701:308;

9) земельный участок, кадастровый номер 33:04:150701:326;

10) земельный участок, кадастровый номер 33:04:150701:327;

11) земельный участок, кадастровый номер 33:04:150701:343;

12) земельный участок, кадастровый номер 33:04:150701:344.

Взыскать с ООО «СГТекс» действительную стоимость имущества в общем размере 30 712 433 руб. 10 коп., из которых: 24 598 170 руб. 60 коп. – стоимость двенадцати земельных участков и восьми объектов недвижимости, 6 114 262 руб. 50 коп. – стоимость комбайна самоходный зерноуборочный «NEW HOLLAND». Взыскать с ООО «СГТекс» в пользу должника убытки (неосновательное обогащение) в размере 1 283 250 руб. 75 коп.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 11.05.2021
№ А11-10386/2015 установлено, что на момент совершения исполнения мировых соглашений (регистрация перехода права на имущество, переданное по мировым соглашениям осуществлена 22.09.2014 и 26.11.2014) у
ООО «Практик-2» имелись неисполненные денежные обязательства перед АО «Росагролизинг» на общую сумму 16 969 936 руб. 58 коп., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Также установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.05.2021 по делу № А11-10386/2015 установил, что по условиям мирового соглашения от 21.08.2014, Общество передало ООО «СГТекс» имущество стоимостью 40 205 786 руб. 92 коп. В результате исполнения мировых соглашений из собственности должника выбыла значительная часть активов (51 процент). Также устновлено, что генеральным директором Общества и учредителем являлся ФИО9, в свою очередь генеральным директором до 22.04.2014 и учредителем ООО «СГТекс» также являлся ФИО9, а впоследствии ФИО10 Установив, что на момент исполнения мировых соглашений должник обладал признаками неплатежеспособности, исполнение соглашений привело к тому, что из собственности должника выбыло ликвидное имущество, что причинило вред кредиторам должника, принимая во внимание наличие осведомленности ООО «СГТекс» о неплатежеспособности должника и причинении вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании действий по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел № А11-9994/2014 и № А11-6447/2014 недействительными.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2019 по делу № А11-10386/2015 отменено, заявление ФИО2 удовлетворено. Признаны действия по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел № А11-9994/2014, № А11-6447/2014 между
ООО «СГТекс» и ООО «Практик-2», недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок, ООО «СГТекс» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Практик-2» имущество, переданное в рамках исполнения мировых соглашений: земельные участки с кадастровыми номерами

1) 33:04:101801:573;

2) 33:04:101801:574;

3) 33:04:101801:602;

4) 33:04:101801:622;

5) 33:04:101801:676;

6) 33:04:101901:199;

7) 33:04:150701:284;

8) 33:04:150701:308;

9) 33:04:150701:326;

10) 33:04:150701:327;

11) 33:04:150701:343;

12) 33:04:150701:344.

С ООО «СГТекс» в пользу ООО «Практик-2» взыскана действительная стоимость имущества в общем размере 30 712 433 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Посчитав, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок по продаже спорного имущества недействительным, произведено отчуждение имущества, без получения в полном объеме оплаты, приобретатель имущества не считается получившим имущество возмездно, что указывает на фиктивность совершенной сделки и позволяет виндицировать данное имущество в пользу законного собственника – истца, ответчик не является добросовестным приобретателем имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в пунктах 32, 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22), суд первой инстанции признал СПК (колхоз) «Красносельское» добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции препятствий для удовлетворения иска ООО «ФИО11» об истребовании земельных участков при наличии судебного акта (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А11-10386/2015) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СГТекс» денежных средств не имеется.

Заявителем жалобы обоснован указано что, суду необходимо было установить добросовестность его приобретения лицом, к которому предъявлены соответствующие требования, в настоящем случае
СПК (колхоз) «Красносельское».

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" изложена правовая позиция, согласно которой, приобретатель не является добросовестным если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).

Как следует из материалов настоящего дела, право собственности ООО «Парктик-2» на спорные участки возникло на основании мировых соглашений, заключенных между истцом и ООО «СГТекс», утвержденных Арбитражным судом Владимирской области, и зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 33 АЛ 866421 от 22.09.2014 и
33 АЛ N 866422 от 22.09.2014.

Определениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А11-9994/2014, по делу N А11-6447/2014 было прекращено производство по рассмотрению кассационной жалобы АО «Росагролизинг» в связи с пропуском заявителем срока на обжалование.

СПК (колхоз) «Красносельское» земельный участок с кадастровым номером 33:04:062102:419 приобретен по цене 2 352 300 руб.

Участок передан по передаточному акту, а денежные средства по договору оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями.

На основании представленных доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что собственник земельных участков СПК (колхоз) «Красносельское» исполнил надлежащим образом обязанность по оплате цены земельного участка, которая соответствует рыночной.

В суде первой инстанции истцом не заявлено о несоответствии стоимости участка рыночной стоимости, соответствующих доказательств в материалы дела не предоставлено. Доказательств аффилированности ответчика с ООО «Практик-2» или с ООО «СГТекс», истцом в материалы дела также не представлено.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из содержания пункта 35 Постановления N 10/22 следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления N 10/22 разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22).

Судом установлено, что земельный участок приобретен СПК (колхоз) «Красносельское» у ООО «СГТекс» на основании договора купли-продажи от 25.09.2018, по цене, соответствующей рыночной, доказательств афилированности ООО «СГТекс», ООО «Практик-2» и СПК (колхоз) «Красносельское» не представлено.

На момент заключения договоров право собственности ООО «СГТекс» на земельный участок с кадастровыми номерами 33:04:062102:419 зарегистрировано в установленном законом порядке на основании мировых соглашений, утвержденных судом. Сделки по исполнению мировых соглашений не были признаны недействительными на момент заключения договоров, в отмене определений об утверждении мировых соглашений судом кассационной инстанции было отказано, и вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о наличии спора о праве в ЕГРН отсутствовали.

В подтверждение добросовестного приобретения имущества СПК (колхоз) «Красносельское» представлены доказательства возмездного приобретения участка (платежные поручения об оплате в полном объеме), а также доказательства, на момент совершения сделок свидетельствующие о наличии у ООО «СГТекс» полномочий на распоряжение участком (копии выписок из ЕГРН на даты, предшествующие заключению договора, в которых отсутствуют сведения о споре на имущество, свидетельства о праве собственности).

В постановлении от 11.05.2021 по делу N А11-10386/2015 судом указано, что учитывая, что часть спорного имущества реализована третьим лицам, недобросовестность которых не доказана, суд посчитал возможным применить последствия признания исполнения мировых соглашений недействительными в виде взыскания с ООО «СГТекс» в конкурсную массу должника действительную стоимость имущества, которая реализована третьим лицам - 30 712 433 руб. 10 коп.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора об оспаривании действий по исполнению мировых соглашений недобросовестность СПК (колхоз) «Красносельское» также судом не установлена.

В данном случае факт наличия судебного спора в арбитражном суде в отношении спорных участков в ходе рассмотрения дела о банкротстве и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных участков не имелось. Иное означало бы возложение на покупателя чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств неосмотрительности и неразумности действий СПК (колхоз) «Красносельское» на момент приобретения земельного участка с кадастровыми номерами 33:04:062102:419, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик должен был знать об открытии в отношении истца конкурсного производства. Однако, не приводит совокупности обстоятельств, которые бы ставили добросовестность ответчика под сомнение и свидетельствовали бы об осведомленности приобретателя об отсутствии у предшествующего прав на отчуждении спорного имущества.

Судом первой инстанции правомерно указано, что факт наличия судебного спора в арбитражном суде в отношении спорных участков в ходе рассмотрения дела о банкротстве и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных участков не имелось. Иное означало бы возложение на покупателя чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

Ссылка истца на судебную практику иных арбитражных судов при обосновании доводов, признана несостоятельной, поскольку данные судебные акты вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2022 по делу № А11-16880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практик-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова