Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (далее – ООО «Дау Изолан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 15.12.2009 № 10103000-234/2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.02.2010 заявленное требование Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Владимирская таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали нормы таможенного законодательства (статьи 124, 130, 132 и 329 Таможенного кодекса Российской Федерации), а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению таможенного органа, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку Общество в грузовой таможенной декларации заявило недостоверные сведения, что привело к занижению размера таможенных платежей на 309 рублей 87 копеек. Указанное правонарушение считается оконченным с момента заявления недостоверных сведений, поэтому действия ООО «Дау Изолан» по уплате таможенных платежей до выпуска товара не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Таможни, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 Общество и «ДАУ ЮРОП Гмбх» (Швейцария) заключили договор № 1/08/2009 на поставку товара.

Общество 30.10.2009 представило на Владимирский таможенный пост Владимирской таможни предварительную грузовую таможенную декларацию № 10103020/301009/П005138 на товар «изоцианаты для производства пенополиуретана: дифенилметан-3-3-диизоцианат SPECFLEX NE 134 Isocyanate, 1-1-метиленди (диизоцианатбензол) (МДИ) - 25% VOLALAST 967 Isocyanate» (заявленный код ТН ВЭД товара 2929109000), поступивший в рамках указанного договора и дополнительных соглашений к нему от 03.08.2009 № 1 и от 04.08.2009 № 3.

Товар выпущен таможенным органом 03.11.2009.

В ходе анализа представленных к таможенному оформлению документов 02.11.2009 должностное лицо Владимирского таможенного поста выявило факт внесения в графу 11(a) декларации таможенной стоимости (далее – ДТС) к ГТД № 10103020/301009/П005138 сведений о стоимости сделки, не соответствующих сведениям, содержащимся в инвойсе от 26.10.2009 № 50/44852374, приложенном к грузовой таможенной декларации, а именно: в графе 11(a) ДТС Обществом заявлена сумма 28 052,50 евро, тогда как в инвойсе указана цена товара, равная 28 082,50 евро.

В связи с выявлением факта недостоверных сведений Обществу 02.11.2009 выставлено требование о необходимости скорректировать сведения о таможенной стоимости и представить документы: ДТС-2, КТС-2 и решение о корректировке таможенной стоимости, а также произвести доплату в сумме 309 рублей 87 копеек.

Общество 03.11.2009 представило форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1 № 59355650), декларацию таможенной стоимости от 03.11.2009 и заявление о списании с платежного поручения от 30.10.2009 № 6030 денежной суммы в размере 309 рублей 87 копеек в качестве доплаты таможенных платежей по ГТД № 10103020/301009/П005138.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня определением от 03.11.2009 возбудила дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования таможенный орган 03.12.2009 составил протокол об административном правонарушении № 10103000-234/2009, а постановлением от 15.12.2009 № 10103000-234/2009 Общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 309 рублей 87 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, статьями 124, 130, 323 и 329 Таможенного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что действия декларанта не повлекли вредных последствий в виде причинения реального ущерба бюджету, и как следствие, об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, вменяемое Обществу правонарушение образует оконченный состав лишь в случае наступления негативных последствий заявления субъектами правонарушения недостоверных сведений о декларируемых товарах в виде причинения реального ущерба бюджету в связи с неуплатой таможенных пошлин и налогов.

В силу пункта 1 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации при ввозе товаров таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия.

Как установили суды обеих инстанций, к моменту выпуска товара (03.11.2009) Общество произвело корректировку таможенной стоимости ввезенного товара и уплатило 311 060 рублей 60 копеек таможенных платежей (с учетом необходимой доплаты в сумме 309 рублей 87 копеек) до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации. Списание в счет доплаты по ГТД № 10103020/301009/П005138 суммы 311 060 рублей 60 копеек произведено с платежного поручения от 30.10.2009 № 6030 на сумму 7 000 000 рублей, уплаченных Обществом в счет авансовых платежей по спорному контракту, о чем на обороте данного платежного поручения имеется соответствующая отметка таможенного органа.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия декларанта не повлекли вредных последствий в виде причинения реального ущерба бюджету, а следовательно, и об отсутствии в действиях ООО «Дау Изолан» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поэтому правомерно признали недействительным и отменили постановление Владимирской таможни от 15.12.2009 № 10103000‑234/2009.

Выводы судов не противоречат материалам дела.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы
отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу № А11-16890/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков