Гражданский кодекс часть 1

сельскохозяйственный производственный кооператив «Суздальская Нива» (далее – СХПК «Суздальская Нива») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Артему Александровичу о взыскании 12 058 000 рублей задолженности за приобретенную по договору купли-продажи от 01.06.2004 № 1 долю в размере 507/1000 в праве общей собственности на нежилое здание (литеры А, а1, а2) общей площадью 2 785,5 квадратного метра, расположенное по адресу:
г. Владимир, ул. Мещерская, д. 6, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 045 368 рублей 48 копеек с 21.06.2004 по 13.09.2007.

Требования основаны на статьях 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил переданное ему по договору купли-продажи имущество.

Сославшись на статьи 309, 333 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.11.2007, вступившим в законную силу, частично удовлетворил иск, взыскав с Терентьева А.А. задолженность в сумме 12 058 000 рублей и 1 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факта исполнения своего обязательства по оплате приобретенного имущества, в связи с чем спорная денежная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Индивидуальный предприниматель Шульман Михаил Анатольевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене взыскателя по исполнительному листу от 25.03.2008 № 090587, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2007 по настоящему делу. Заявление мотивировано наличием соглашения об уступке права требования (цессии).

Сославшись на пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 4 и 15.1 Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» суд определением от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2010, удовлетворил заявление о замене стороны (взыскателя). Судебные инстанции пришли к выводу о том, что соглашение об уступке права требования (цессии) соответствует действующему законодательству, следовательно, имеются основания для процессуального правопреемства.

Не согласившись с судебными актами, Терентьев А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, соглашение об уступке права требования (цессия) от 26.09.2008 является ничтожной сделкой. Терентьев А.А. полагает, что Предприниматель не доказал надлежащее исполнение обязанности по оплате в определенные сроки и в определенном порядке стоимости уступаемого права. Суд, в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил ходатайство о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.09.2008 № 1.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Предприниматель сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Терентьева А.А. полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отдел судебных приставов Ленинского района Владимирской области не обеспечил явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу от 29.11.2007, вступившим в законную силу, с Терентьева А.А. в пользу СХПК «Суздальская Нива» взысканы задолженность за приобретенную по договору купли-продажи от 01.06.2004 № 1 долю в размере 507/1000 в праве общей собственности на нежилое здание (литеры А, а1, а2) общей площадью 2 785,5 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 6, в сумме 12 058 000 рублей и проценты в размере 1 000 000 рублей за пользование чужими денежными средствами, о чем выдан исполнительный лист от 25.03.2008 № 090587.

СХПК «Суздальская Нива» (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили соглашение от 26.09.2008 об уступке права требования (цессии) с Терентьева А.А. неуплаченной задолженности в сумме 13 058 000 рублей перед СХПК «Суздальская Нива».

На основании указанного соглашения Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) в исполнительном листе, выданном во исполнение решения от 29.11.2007.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив соглашение об уступке права требования (цессии) от 26.09.2008 суд обоснованно счел его соответствующим требованиям статей 382 – 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования СХПК «Суздальская Нива» произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. В пункте 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Исследовав представленные в материалы дела договор о задатке от 11.09.2008 № 1, платежное поручение от 11.09.2008 № 15 об оплате задатка за участие в торгах, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 24.09.2008 № 1, приходно-кассовый ордер от 24.09.2008 № 1, расходный кассовый ордер от 24.09.2008 № 2 и отчет конкурсного управляющего СХПК «Суздальская Нива» о результатах проведения конкурсного производства с 28.02.2006 по 29.09.2008, суд пришел к правомерному выводу о том, что при совершении сделки по уступки права требования цедентом и Предпринимателем не допущено нарушения указанных норм права.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление о замене взыскателя – сельскохозяйственного производственного кооператива «Суздальская Нива» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Шульмана Михаила Анатольевича.

Довод Терентьева А.А. о том, что суд, в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил ходатайство о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.09.2008 № 1, отклоняется в силу следующего.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии с указанной нормой права суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия данного заявления и положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом Предприниматель не согласился исключить копию оспариваемой квитанций из числа доказательств по делу. Данные обстоятельства отражены в протоколах судебных заседаний от 13 – 20. 2010 и 01 – 04.2010.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд самостоятельно исследовал оспариваемое доказательство с учетом имеющихся в материалах дела документов, в том числе договор о задатке от 11.09.2008 № 1, платежное поручение от 11.09.2008 № 15 об оплате задатка за участие в торгах, расходный кассовый ордер от 24.09.2008 № 2, отчет конкурсного управляющего СХПК «Суздальская Нива» о результатах проведения конкурсного производства за период с 28.02.2006 по 29.09.2008, счел доказанным факт оплаты по соглашению об уступке прав требования и не допустил нарушения норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о замене стороны правопреемником государственная пошлина не уплачивается, поэтому Терентьеву Артему Александровичу подлежат возврату 2000 рублей, уплаченные им по платежной квитанции от 01.06.2010.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу № А11-169/2007-К1-17/51 оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева Артема Александровича – без удовлетворения.

Возвратить Терентьеву Артему Александровичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченную по платёжной квитанции от 01.06.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Н. Шишкина