Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и об отмене постановления Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (далее – ООО «Технология комфорта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 11.03.2011 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.06.2011 в удовлетворении заявления отказано. Руководствуясь частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, статьями 1, 3 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, о невозможности его квалификации в качестве малозначительного и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2011 решение суда отменено, заявление Общества удовлетворено. Апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 9.1, частями 1 и 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4, статьей 28.2, пунктами 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 28.2 КоАП РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», заявитель жалобы считает, что он не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, надлежащим образом уведомил законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 Управление в ходе проверки обособленного подразделения Общества по соблюдению обязательных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов выявило нарушение Обществом части 1 статьи 9 и статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктов 1.2.5 и 1.2.9 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, ПБ 03-273-99 «Правила аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1998 № 63, а именно отсутствие договора с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; отметки о наличии допуска к выполнению газоопасных работ в протоколах № 6, 7 и 10 проверки знаний; неуведомление Управления о времени и месте проведения аттестации; непроведение перед проверкой знаний рабочих дополнительной теоретической подготовки по программам, разработанным с учетом профиля работ и утвержденным техническим руководителем организации; допуск к сварочным работам на котле ПТВМ-50 лица, не прошедшего аттестацию сварщика и специалиста сварочного производства.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 02.03.2011 № ОТН/0035-11-287 и приняло постановление от 11.03.2011 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Технология комфорта» не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанное лицо с момента возбуждения дела об административном правонарушении вправе воспользоваться помощью защитника. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 – 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что полномочия исполнительного органа ООО «Технология комфорта» переданы управляющей организации – открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Технологии комфорта» без доверенности, является представитель управляющей компании ФИО3

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено в присутствии исполнительного директора Общества ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.01.2010 № 4, которая носит общий характер.

Доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела законного представителя Общества Управление не представило.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка указывает на то, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное Обществом требование.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу № А11-1723/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова