Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью магазину «Железнодорожный» (далее – Магазин) о взыскании 93 474 рублей 06 копеек задолженности за содержание и ремонт, включающие в

себя оплату за работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержании общего имущества дома, образовавшейся с июля 2019 года по январь 2021 года, и 7999 рублей 42 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Левитана 53» (далее – Товарищество), которое заявило требование о взыскании с ФИО2 66 306 рублей 48 копеек долга по оплате за содержание и обслуживание общего имущества дома и коммунальные услуги, образовавшегося с июля 2019 года по январь 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.11.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 11.11.2022), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, частично удовлетворил исковое требование Компании, взыскав с ФИО2 93 474 рубля 06 копеек долга и 4715 рублей 79 копеек пеней; отказал в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований Товарищества.

Не согласившись с названными судебными актами, Магазин и Товарищество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которой попросили отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, Магазин указывает на необоснованное применение управляющей организацией платы за содержание жилого помещение в доме (тариф на техническое обслуживание) в размере 25 рублей за один квадратный метр площади помещения и фальсификацию протокола общего собрания от 20.07.2019; истец не выставлял и не направлял ответчику счета на оплату оказанных услуг, в связи с чем оснований для взыскания пеней также не имеется; управление домом Компанией осуществлялось ненадлежащим образом, выявленные недостатки не устранило; надлежащих доказательств несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец не представил; после прекращения договора управления Компания не перечислила неизрасходованные денежные средства на лицевой счет новой управляющей компании – Обществу; решение об увеличении тарифа, оформленное протоколом от 20.07.2019, признано нелегитимным общим собранием собственников помещений дома от 23.08.2021; выводы суда основаны на сфальсифицированных доказательствах; судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания судей, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд не удалялся в совещательную комнату и резолютивную часть решения огласил непосредственно после выступления в прениях представителя истца; в судебных заседаниях непосредственно не исследовались собранные в пяти томах письменные доказательства; время окончания судебного заседания, указанное в протоколе не соответствует действительности. Подробно доводы ФИО2 изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

По мнению Товарищества, Компания не исполняла надлежащим образом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, и сфальсифицировала доказательства оказания таких работ и услуг; в протоколе судебного заседания не зафиксированы вопросы суда и сторон судебного разбирательства в адрес свидетеля ФИО1, а также его ответы на

поставленные вопросы, а судом не дана оценка показаниям свидетеля и искажена их суть; в рассматриваемой ситуации имеется конфликт интересов судьи; фактически председатель правления Товарищества функции председателя не исполнял, все документы (в том числе протоколы собраний собственников), подписанные Денисовым Т.А., готовила Компания исключительно в своих интересах и с целью получения максимальной прибыли без фактического выполнения каких-либо работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников дома. Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Определением от 11.08.2023 рассмотрение кассационных жалоб отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.09.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.09.2023 объявлен перерыв до 26.09.2023.

В судебных заседаниях 18.08.2023 и 19.09.2023 представитель ФИО2, а также представитель Товарищества в судебном заседании 19.09.2023 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационные жалобы сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалоб.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направило представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и отзыва на жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания на основании договора управления от 01.07.2019 № 248 с июля 2019 года по январь 2021 года являлось управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома № 53 по улице Диктора Левитана города Владимира.

Решением общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 20.07.2019, установлен размер платы за содержание жилого помещение в доме (тариф на техническое обслуживание) в размере 25 рублей за один квадратный метр площади помещения.

В спорный период в собственности ФИО2 находились нежилые помещения, расположенные в указанном доме.

Истец с июля 2019 года по январь 2021 года исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе и в отношении помещений ответчика.

Ответчик расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги не оплатил.

По расчету истца долг составляет 93 474 рубля 06 копеек.

В претензии от 17.11.2020 № 874 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление Магазин претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011

№ 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 ; 13112/12, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, на собственнике нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016

№ 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, исходя из названных норм собственник помещения в многоквартирном доме (жилого или нежилого), в рассматриваемом случае Магазин, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Суды установили, что с июля 2019 года по январь 2021 года Компания осуществляло функции управления спорным многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества этого дома, в котором находятся нежилые помещения ответчика, который претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов в установленном законом порядке не предъявлял.

Вопреки доводам заявителей факт оказания истцом услуг в заявленном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость подтверждены материалами дела. Материалы дела не содержат доказательств того, что в период управления домом истцом составлялись какие-либо акты о ненадлежащем качестве оказанных услуг либо об их невыполнении, с приглашением управляющей организации на составление таких актов.

Представленные ответчиком обращения по поводу неудовлетворительной, по его мнению, работы управляющей компании, фактически заявлены после обращения истца в суд с настоящим иском.

Акт от 01.10.2021, в соответствии с которым, по мнению ФИО2 и Товарищества, выявлены многочисленные нарушения содержания помещений и оборудования дома, не может являться безусловным доказательством свидетельствующим о недобросовестном исполнении своих обязанностей Компанией по договору управления именно в спорный период.

Доказательства обращений ответчика и/или собственников в отношении качества, объема и/или стоимости оказания услуг в более ранний период в материалах дела отсутствуют.

При этом в силу специфики правоотношений управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Заявление о фальсификации иных документов правомерно не принято судебными инстанциями, поскольку данное заявление не соответствует содержательно-правовому смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а документы представленные в обоснование иска подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика и третьего лица, со ссылкой на свидетельские показания, о том, что фактически председатель правления Товарищества функции председателя не исполнял, все документы (в том числе протоколы собраний собственников) подписанные

ФИО1 готовила Компания исключительно в своих интересах и с целью получения максимальной прибыли без фактического выполнения каких-либо работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников дома, подлежат отклонению как не нашедшее своего подтверждения.

При этом действия данного лица как руководителя (ненадлежащее исполнение им своих обязанностей председателя правления) не входят в предмет рассматриваемого спора.

Указание на отсутствие фиксации в протоколе судебного заседания вопросов суда и сторон судебного разбирательства в адрес свидетеля ФИО1, а также его ответы на поставленные вопросы, а также отсутствие оценки показаниям свидетеля и искажение их сути, не принимается во внимание, так как незафиксированные на бумажном носителе в полном объеме указанные действия, в силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются процессуальным нарушением. Весь судебный процесс зафиксирован на аудиозаписи судебного заседания. Факт искажения судом первой инстанции сути свидетельских показаний не установлен.

В связи с изложенным самостоятельные требования Товарищества взыскании с ФИО2 66 306 рублей 48 копеек долга по оплате за содержание и обслуживание общего имущества дома и коммунальные услуги правомерно отклонены судом, так как на момент возникновения у ответчика обязанности по внесению платы на содержание дома, управляющей организацией являлась именно Компания. Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции признание требований Товарищества в размере 66 306 рублей 48 копеек правомерно не принято на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку привело бы к нарушению прав Компания как надлежащего истца по делу.

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в

многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В рассмотренном случае стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома определена истцом исходя из площади нежилых помещений и действующих в спорный период тарифов, принятых собственниками помещений дома на общем собрании и оформленных протоколом от 20.07.2019.

Доводы заявителя о необоснованном применении управляющей организацией платы за содержание жилого помещение в доме (тариф на техническое обслуживание) в размере 25 рублей за один квадратный метр площади помещения и фальсификацию протокола общего собрания от 20.07.2019 обоснованно отклонены судами.

В установленном законом порядке, введение данного тарифа (в качестве результата проведения собрания или установление в отсутствие проведения собрания) кем-либо из собственников не оспаривалось. Названный протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Принятие протоколом общего собрания собственников от 23.08.2021 нелегитимным решения собственников, оформленное протоколом от 20.07.2019, не принимается во внимание, так как принятие такого решения не входит в компетенцию общего собрания собственников.

В случае если собственник/группа собственников считает размер тарифа завышенным, они вправе ознакомиться с перечнем работ, которые выполняет управляющая компания, пригласить иных собственников квартир на общее собрание собственников дома; попросить у управляющей компании обоснование суммы за содержание жилья; изучить с другими собственниками перечень запланированных работ управляющей компанией; обсудить с участниками собрания необходимость этих мероприятий; отказаться от некоторых услуг и получить перерасчет платежей и т.д. Представитель ответчика (руководитель Общества) являлся членом правления Товарищества, а потому как член правления и член Товарищества обладал необходимыми правами на совершение указанных действий, как и иные собственники помещений дома.

При этом в материалах дела имеются квитанции, выставляемые собственникам помещений дома, из которых следует, что собственники производили оплату с учетом изменений в тариф утвержденных данным протоколом, то есть в размере 25 рублей за один квадратный метр.

Таким образом, оснований для изменения в расчете задолженности установленного собственниками многоквартирного дома на общем собрании и оформленного протоколом от 20.07.2019 тарифа у судов не имелось.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установив ненадлежащее исполнение Магазином обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворили данное требование Компании в полном объеме.

Невыставление истцом счетов на оплату, равно как и их не направление, не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг; иное позволяло бы собственнику избежать от законом установленной обязанности.

При доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению соответствующей платы, суд, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет пеней и скорректировав его с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика законной неустойки в размере 4715 рублей 79 копеек.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей несостоятельны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания на бумажном носителе от 24-28 октября – 03.11.2022 и аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах дела на диске. Произведенный ответчиком расчет времени судебного заседания со ссылкой на письмо Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2022 № ОД/16-258 обратного не подтверждает.

Указание на неисследование судом непосредственно в судебных заседаниях собранных письменных доказательств опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. При этом суд в каждом судебном заседании исследует материалы дела и письменные доказательства, процессуальный закон не обязывает суд исследовать все ранее исследованные документы в каждом новом судебном заседании.

Указание ответчика на иные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не принимаются во внимание так как не являются безусловным основание для отменны состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены вынесенных судебных актов, поскольку аргументы заявителей не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также

соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие подателей жалоб с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб ФИО2 и Товарищество подлежат отнесению на последних.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А11-1751/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Железнодорожный» и товарищества собственников недвижимости «Левитана 53» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов