Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 22.09.2017 № 23.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» – ФИО1 по доверенности от 21.10.2016, ФИО2 по доверенности от 01.10.2018;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – Зуб О.В. по доверенности от 06.04.2018 № 05-12/01595, ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 05-12/00042, ФИО4 по доверенности от 15.01.2018 № 05-12/00136,ФИО5 по доверенности от 10.01.2018 № 05-12/00037.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» (далее – АО «ХК «Ополье», Общество, налогоплательщик) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года, представленной Обществом 24.04.2017.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.08.2017 № 21.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 22.09.2017 вынесено решение № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 335 707 руб.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 6 678 539 руб., а также соответствующие пени в сумме 162 025 руб. 69 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.11.2017 №13-15-02/14275@ решение Инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.09.2017 № 23, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 22.09.2017 № 23.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Общество указало, что перед заключением договора поставки оно осуществляло действия по проверке контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Темп-НН». По мнению налогоплательщика, показания свидетелей носят противоречивый характер и не дают однозначных оснований считать Общество и общество с ограниченной ответственностью «Темп-НН» (далее – ООО «Темп-НН») взаимозависимыми. Ряд свидетелей подтвердили активное сотрудничество сельхозпроизводителей и ООО «Темп-НН». Налогоплательщик утверждает, что заключение договора имело экономическое обоснование. Недостатки в счетах-фактурах носят единичный характер. Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно не приняты о внимание материалы уголовного дела КУСП №293 от 25.01.2018 и постановление о возбуждении уголовного дела от 22.03.2018 №11802220054000018.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали отзыв по доводам, в нём изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, Общество в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года заявило налоговые вычеты в размере 6 678 539 руб. по счетам-фактурам, оформленных от имени ООО «ТЕМП-НН».

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество оформляло приобретение сырья-молока для дальнейшей переработки у ООО «Темп-НН» (поставщик) по договору поставки от 03.10.2016 № 388-2016/СХ.

Со стороны ООО «Темп-НН» указанный договор подписан от имени директора ФИО6

В отношении ООО «Темп-НН» установлено, что общество зарегистрировано 01.10.2013 по адресу: 603159, <...>. С 27.02.2017 организация в очередной раз сменила адрес места нахождения на адрес: <...>. Собственником указанной квартиры являлся ФИО6 (регистрация права собственности - 05.12.2016). С 10.08.2017 ООО «Темп-НН» вновь мигрировало по новому адресу: <...>, офис 4.

Учредителями ООО «Темп-НН» являлись: с 01.10.2013 по 20.10.2016 - ФИО7; с даты регистрации (01.10.2013) по 06.06.2016 - ФИО8; с 07.06.2016 по 16.11.2016 - ФИО9; с 21.10.2016 по 16.11.2016 - ФИО6; с 17.11.2016 по 18.05.2017 - ФИО6 являлся единственным учредителем; с 19.05.2017 - ФИО10.

Директорами ООО «Темп-НН» значились в период с 07.06.2016 по 04.05.2017 ФИО6, с 05.05.2017 - ФИО10.

ФИО6 также значился директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-НН», получал доход в обществе с ограниченной ответственностью «Бьюти милк», является родным братом ФИО11 (учредителя общества с ограниченной ответственностью «Молоко НН», ИНН <***>), что следует из ответа Главного управления ЗАГС Нижегородской области от 14.04.2016 № 512-04-01/3647.

Основной вид деятельности с 07.06.2016 торговля оптовая молочными продуктами, до этого периода – аренда и лизинг легковых автомобилей, торговля оптовая лесоматериалами строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием и прочее.

За 2016 год ООО «Темп-НН» представило справки по форме № 2-НДФЛ на ФИО12 (главный бухгалтер) и ФИО6

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов у ООО «Темп-НН» отсутствует рабочий персонал, имущество, производственные и складские помещения, не зарегистрированы транспортные средства.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Темп-НН» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты приемки продукции (товаров) по количеству и качеству.

Между тем в представленных счетах-фактурах и транспортных накладных на одну поставку указаны разные грузоотправители: в счетах-фактурах, выписанных от имени ООО «Темп-НН» и датированных 2016 годом, в качестве грузоотправителя указано ООО «Темп-НН», в транспортных накладных на эти же поставки грузоотправителями отражены сельхозпроизводители: ООО «Губино», ООО «Красное-Заречье», СПК «Племзавод «17 МЮД», СПК «Мир», СПК «Черкутино», ОАО «им. Лакина» СПК Красногорбатский, СПК «Родина».

Кроме того, в счетах-фактурах ООО «Темп-НН», начиная с 21.01.2017, указывается адрес: 603074, Нижегородская обл., Нижний Новгород, Сормовское <...>, тогда как по названному адресу ООО «ТЕМП-НН» зарегистрировалось только 27.02.2017.

Также выявлены разные данные относительно КПП ООО «Темп-НН», отраженные, начиная с 21.01.2017, в счетах-фактурах, представленных ООО «Темп-НН», и представленных самом налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается правильность вывода налогового органа о том, что Общество явилось инициатором оформления поставок молока не напрямую от сельхозпроизводителей, а через технические фирмы (формально легитимные) – общество с ограниченной ответственностью «Молоко-НН» и ООО «Темп-НН».

Так, по материалам дела установлено, что Общество самостоятельно организовывало доставку молока от сельхозпроизводителей транспортом общества с ограниченной ответственностью «ТГА-ЗАПАД», акционерного общества «Ополье-Авто», индивидуального предпринимателя ФИО13 на основании заключенных с последними договоров на транспортное обслуживание (т. 5 л.д. 98-114, т.6 л.д.56-120).

Указанные перевозчики подтвердили, что договорных отношений с ООО «Темп-НН» не имели (т.5 л.д.95, 115, т. 15 л.д.20).

Прямые поставки молока от сельхозпроизводителей в АО «ХК «Ополье» без заезда на молокоприемный пункт, указанный в договоре аренды ООО «Темп-НН», подтвердили осуществлявшие доставку молока водители ФИО14 (протокол допроса от 19.01.2017), ФИО15 (протокол допроса от 19.01.2017), ФИО16 (протокол допроса от 19.01.2017), ФИО17 (протокол допроса от 24.01.2017), ФИО13 (протокол допроса от 17.01.2017), ФИО18 (протокол допроса от 19.01.2017), ФИО19 (протокол допроса от 19.01.2017), ФИО20 (протокол допроса от 19.01.2017), ФИО21 (протокол допроса от 27.01.2017), ФИО22 (протокол допроса от 24.01.2017), ФИО23 (протокол допроса от 25.01.2017).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о противоречивости показаний сельхозпроизводителей и не подтверждении ими факта подконтрольности ООО «Темп-НН» Обществу несостоятельно, поскольку опровергается показаниями исполнительного директора СПССК «Объединенные производители молока» ФИО24 (протокол допроса от 10.04.2017), главного бухгалтера СПК «Черкутино» (протокол допроса от 30.03.2017), директора АО имени Лакина Шраменко Н.И. (протокол допроса от 30.03.2017), директора Племзавода «17 МЮД» ФИО25 (протокол допроса от 17.04.2017), председателя СПК «Родина» ФИО26 (протокол допроса от 31.03.2017), из которых следует, что именно налогоплательщик выступил инициатором формального включения ООО «Темп-НН» в цепочку поставки сырого молока от сельхозпроизводителей в адрес Общества. От всех организаций приезжал представитель - ФИО6, его рекомендовало АО «ХК «Ополье».

До возникновения отношений Общества с ООО «Темп-НН» сельхозпроизводители имели договорные отношения непосредственно с АО «ХК «Ополье».

После заключения договоров со спорным контрагентом отношения с АО «ХК «Ополье» не изменились, а изменился только номинальный плательщик, который перечислял деньги за поставленное молоко.

Так, из показаний главного бухгалтера СПК «Черкитино» ФИО27 следует, что в 2011 году у СПК был заключен прямой договор с Обществом, а затем представители последнего посоветовали работать с фирмами, представителем которых являлся ФИО6

Факт подписания писем-отказов сельхозпроизводителей от прямых поставок молока в адрес АО «ХК «Ополье» по инициативе самого налогоплательщика подтвержден показаниями директора ООО «Мир» ФИО28 (протокол допроса от 03.02.2017), председателя СПК «Родина» ФИО26 (протокол допроса от 31.03.2017).

Председатель СПК «Родина» ФИО26 пояснил, что в 2017 году он самостоятельно обратился к ФИО29 с вопросом о прямых поставках молока в АО «ХК «Ополье», на что ФИО29 ответил, что в этом нет необходимости, так как ООО «Темп-НН» все молоко, полученное от СПК «Родина», поставляет в АО «ХК «Ополье».

По сведениям информационного ресурса «Поиск сведений» ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2015-2017 годах регулярно получал доход в АО ХК «Ополье».

Ветеринарными справками также подтверждается, что поставка молока осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей в адрес налогоплательщика, ООО «Темп-НН» не участвовало в оформлении данных документов.

О том, что участие ООО «Темп-НН» в схеме поставки молока от сельхозпроизводителей, не являющихся плательщика НДС, в адрес налогоплательщика сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возможности применения вычетов по НДС, свидетельствует анализ налоговой отчетности ООО «Темп-НН», согласно которой за 1 квартал 2016 года декларация по НДС организацией не представлялась, за 2 и 3 кварталы 2016 года в налоговых декларациях отражены незначительные суммы налога к уплате в бюджет (налоговые вычеты составили около 93%), а в 4 квартале 2016 года (период заключения договора с налогоплательщиком) ООО «Темп-НН» отражает сумму НДС к уплате в размере 9 млн. рублей (уплаченную за счет средств самого налогоплательщика). В 1 квартале 2017 года ООО «Темп-НН» отражает налоговые вычеты, 63% которых приходятся на общество с ограниченной ответственностью «Кредо», исключенное 15.07.2016 из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо (страницы 13-14 решения Инспекции от 22.09.2017 №23).

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что ООО «Темп-НН» фактическую деятельность по поставке молока не осуществляло и вовлечено в схему поставки формально для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возможности применения налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлено достаточно доказательств наличия со стороны налогоплательщика злоупотребления правом на применение налогового вычета по НДС, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал законным решение Инспекции от 22.09.2017 №23 и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогоплательщика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2018 по делу № А11-1752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Е.А. Рубис