Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мясо-молочная технология, ЛТД» (далее – ООО «Мясо-молочная технология, ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производство «Новое» (далее – ООО «СП «Новое») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 832 711 рублей за период с 01.01.2006 по 01.01.2009.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных к тому оснований и бесплатно пользовался помещениями свиноводческого комплекса, принадлежащими истцу на праве собственности. Сбереженное в результате незаконного пользования подлежит возмещению по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, отказал в удовлетворении заявленного иска, так как поскольку истец не доказал факты использования ответчиком спорного недвижимого имущества в указанный период и размер заявленного требования. Апелляционная инстанция признала неправомерным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в период с 01.01.2006 по 08.05.2007, поскольку право собственность на недвижимость оформлено лишь 08.05.2007 (статья 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; далее – Закон).

Суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Протокольным определением отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств у МУП «Владимирводоканал», Управления ФМС по Владимирской области, о вызове свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтверждающих факт использования объектов свиноводчества.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей, могущих опровергнуть использование свиноводческого комплекса, отклонено.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция оценила договоры на отпуск воды и прием сточных вод от 31.10.2006 № 1801, а также на снабжение и потребление электрической энергии от 24.04.2002 № 3203 и не сочла их в качестве допустимых доказательств, ибо со стороны потребителя они заключены ФИО3 При этом суд принял во внимание справку Департамента сельского хозяйства и продовольствия Владимирской области (далее – Департамент) от 04.08.2009, согласно которой в течение длительного времени
(4 – 5 лет) здание не эксплуатируется и не может использоваться в связи с риском обрушения потолков и стен.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО1 и ФИО2 признан обоснованным в силу статьи 68 Кодекса. Свидетельские показания (в отличие от письменных) не могут быть признаны допустимыми доказательствами в подтверждение факта длительного пользования объектом недвижимости. При отсутствии иных доказательств устные пояснения с достоверностью не подтверждают время пользования.

Ходатайства об истребовании доказательств у ОАО «Владимирводоканал» и у филиала «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» отклонены на основании части 4 статьи 66 Кодекса. В них отсутствуют сведения о том, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены этими доказательствами, о причинах, препятствующих получению доказательств и месте их нахождения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки Департамента от 04.08.2009 № ДСХП-1962-08-07 о состоянии животноводческого объекта № 12 свиноводческого комплекса удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Мясо-молочная технология, ЛТД» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды допустили грубое нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, отклонив ходатайства истца о приобщении конкретных документов, подтверждающих незаконное использование его имущества ответчиком, и тем самым лишили потерпевшего права доказать юридически значимые по делу обстоятельства.

ООО «Мясо-молочная технология, ЛТД» указывает на неправильное применение судом статей 67 и 68 Кодекса, поскольку закон не устанавливает ограничений по использованию свидетельских показаний по спорам о возврате неосновательного обогащения. Названные свидетели осуществляют предпринимательскую деятельность в непосредственной близости от спорных объектов и знают обстоятельства их незаконного пользования ответчиком, а также временной период неосновательного обогащения.

Заявитель оспаривает доказательственное значение справки Департамента от 04.08.2006, полагая, что данный документ констатирует лишь состояние помещений и однозначно не свидетельствует о невозможности его использования; указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии правовых оснований для предъявления иска за период с 01.01.2006 по 08.05.2007 (момент регистрации права собственности). Спорная недвижимость внесена в качестве вклада в уставный капитал общества до вступления в силу Закона, а потому истец является собственником ранее возникшего права в соответствии со статьей 6 Закона.

Суд не оценил отзыв ООО «СП Новое» и его справку от 01.10.2008, которыми ответчик подтверждает факт использования свинарника (литер В), а также справку СПК «Новосельский» от 21.07.2009, являющиеся допустимыми письменными доказательствами. Договор аренды от 25.11.2005, заключенный ООО «СП Новое» и ИП ФИО4, подтверждает цену неосновательного обогащения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции счел необходимым отменить состоявшиеся решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Мясо-молочная технология, ЛТД» на праве собственности принадлежат кормоцех площадью 2097,6 квадратного метра, литер З; пункт искусственного осеменения площадью 325,7 квадратного метра, литер Е; санпропускник площадью 517,6 квадратного метра, литер Ж; свинарник-маточник № 3-4 площадью 2982,3 квадратного метра, литер А; свинарник на 300 маток площадью 825,8 квадратного метра, литер В, – расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.05.2007 серии 33 АК № 277212 – 277216.

Посчитав, что в период с 01.01.2006 по 01.01.2009 ООО «СП Новое» без законных на то оснований и внесения соответствующей платы пользовалось спорными объектами, собственник обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу норм статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

В данном случае исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик без достаточного к тому правового основания получил неосновательное обогащение вследствие бесплатного использования названных объектов свиноводческого комплекса. Установлению также подлежит наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить цену неосновательного обогащения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и иные документы и материалы.

На основании статьи 88 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. В ходатайстве указывается, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, может подтвердить свидетель, а также его фамилия, имя, отчество и место жительства. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая кондикционные обязательства, не определяет как доказательства, которые надлежит представить в подтверждение данных юридически значимых обстоятельств, так и доказательства, которые не могут быть использованы в таком качестве.

Следовательно, свидетельские показания являются допустимыми средствами доказывания по спору данного основания. Противоположный вывод суда апелляционной инстанции на этот счет ошибочен. Суд неправильно применил статью 68 Кодекса к спорным правоотношениям.

В материалах дела имеются отзыв ООО «СП Новое» по делу
№ А-11-2884/2008-К1-28/135 по иску ЗАО «Агрос» к ООО «СП Новое» о взыскании неосновательного обогащения иных объектов свиноводческого комплекса, справка ответчика от 01.10.2008, содержащие сведения об использовании ответчиком помещения (литер В) по адресу: <...>, а также справка СПК «Новосельский» от 21.07.2009 об использовании ответчиком имущества истца. Будучи письменными доказательствами, приобщенными судом к делу, суду надлежало их исследовать и дать правовую оценку на предмет их относимости и доказательственного значения по исковому требованию истца.

Суд также не оценил отчет экспертно-аналитического центра «Бизнес-Эксперт» от 01.01.2009 № 033-04109 по определению величины стоимости пользования объектами недвижимости, принадлежащим ООО «Мясо-молочная технология Лтд» и договор аренды от 25.11.2005, представленные истцом в подтверждение размера неосновательного обогащения.

В силу изложенного вывод суда о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не доказал иск по размеру и основанию, является преждевременным.

Суд округа нашел также преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что право собственности истца на спорное имущество возникло с момента его государственной регистрации, без установления факта, свидетельствующего о том, когда и на каком основании ООО «Мясо-молочная технология, Лтд» приобрело данную недвижимость. В свидетельствах о государственной регистрации права в качестве основания приобретения права прописан протокол общего собрания учредителей от 13.04.1995. В силу статьи 6 Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Для проверки данного обстоятельства суду необходимо исследовать названные документы.

Вторая судебная инстанция правомерно дала оценку договорам на отпуск воды и приема сточных вод от 31.10.2006 № 1801 и на снабжение и потребление электрической энергии от 24.04.2002 № 3203 и обоснованно не приняла их в подтверждение факта использования объектов недвижимости ответчиком, ибо таковые заключены с иным субъектом гражданских прав. Однако исследование лишь этих доказательств по делу при наличии иных названных доказательств нельзя признать справедливым и законным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать названные юридически значимые доказательства, оценить акт от 16.04.2009 и довод подателя жалобы о том, что справка Департамента от 04.08.2009 констатирует лишь техническое состояние конкретного помещения, после чего принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу
№ А11-1753/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын