Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ивановская курьерская служба» (далее – ООО «Ивановская курьерская служба», в связи со сменой наименования – общество с ограниченной ответственностью «Почтовая служба Карелии», далее – ООО «Почтовая служба Карелии») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о понуждении к заключению договора на оказание услуг блока почтового бизнеса, заключаемого с региональными клиентами – юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ПСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик обязан заключить с ним спорный договор, несмотря на наличие у истца статуса почтового оператора. Заявитель поясняет, что АО «Почта России», уклоняясь от заключения пользовательского договора с ООО «Почтовая служба Карелии», фактически злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке оказания услуг почтовой связи, поскольку не позволяет использовать его сеть для пересылки собственных писем истца. Действующее законодательство не содержит указаний на исключение операторов почтовой связи из числа субъектов, являющихся пользователями общедоступными услугами почтовой связи. Таким образом, юридическое лицо может являться одновременно оператором связи и пользователем услугами почтовой связи в отношении собственной корреспонденции, которые оказываются другим оператором почтовой связи. Услуги общедоступной (универсальной) почтовой связи и услуги межоператорского обмена не тождественны и не взаимозаменяемы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

АО «Почта России» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец является оператором почтовой связи и имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи от 29.12.2019 № 181941, срок действия которой установлен по 29.12.2024.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.05.2020 основным видом деятельности истца является «Деятельность почтовой связи общего пользования».

В письме от 07.10.2019 № 174 ООО «Ивановская курьерская служба» выразило намерение заключить договор на оказание услуг общедоступной почтовой связи (пересылка внутренней письменной корреспонденции), исполнителем по которому должно быть АО «Почта России» в лице УФПС Владимирской области. По указанному договору предполагалась пересылка собственной письменной корреспонденции истца в пределах территории Российской Федерации.

С указанной целью 09.10.2019 в адрес УФПС Владимирской области – филиала АО «Почта России» направлены подписанная со стороны ООО «Ивановская курьерская служба» типовая форма договора на оказание услуг блока почтового бизнеса, заключаемого с региональными клиентами – юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в двух экземплярах; копии учредительных и иных документов ООО «Ивановская курьерская служба».

УФПС Владимирской области в письме от 28.10.2019 № 4.3.1.1-11/321 сообщило истцу о невозможности подписания проекта договора с незаполненными реквизитами и подписантом со стороны исполнителя. Ручное заполнение договоров недопустимо. Также УФПС Владимирской области указало на отсутствие в договоре приложения № 2, что также является препятствием к его подписанию.

ООО «Ивановская курьерская служба» посчитало отказ от заключения договора незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поэтому обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении АО «Почта России» к заключению договора на оказание услуг общедоступной почтовой связи.

Руководствуясь статьями 8, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 17, 18 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами недискриминационного доступа на товарный рынок услуг общедоступной почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2018 № 1640, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности заключить с истцом, являющимся оператором услуг почтовой связи, спорного договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В пункте 1 статьи 426 Кодекса установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ) почтовая связь – это вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; почтовая связь общего пользования – составная часть единой почтовой связи Российской Федерации, которая открыта на условиях публичного договора для пользования всем гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам; услуги почтовой связи – действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; универсальные услуги почтовой связи – услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам; пользователи услуг почтовой связи – граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи; операторы почтовой связи – организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

В соответствии со статьёй 9 Закона № 176-ФЗ в Российской Федерации действует, в том числе, почтовая связь общего пользования, осуществляемая акционерным обществом «Почта России», государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (статья 16 Закона № 176-ФЗ).

На основании статьи 17 Закона № 176-ФЗ операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи». Операторы почтовой связи должны иметь необходимое технологическое оборудование и средства механизации, автоматизации и информатизации, доступную для пользователей услуг почтовой связи информацию о тарифах, правилах оказания услуг почтовой связи, сроках пересылки почтовых отправлений, режиме работы, а также другую необходимую информацию, облегчающую доступ к услугам почтовой связи.

Согласно статье 18 Закона № 176-ФЗ для оказания услуг почтовой связи общего пользования образуются организации почтовой связи. Организации почтовой связи разных организационно-правовых форм пользуются равными правами в области оказания услуг почтовой связи общего пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2018 № 1640 утверждены Правила недискриминационного доступа на товарный рынок услуг общедоступной почтовой связи (далее – Правила), которые определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам, оказываемым с использованием сети общедоступной почтовой связи, реализуемым субъектами естественных монополий, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» (пункт 1).

Данными Правилами предусмотрена услуга межоператорского обмена, представляющая собой комплекс производственно-технологических операций, осуществляемых с использованием производственных мощностей сети общедоступной почтовой связи, включающий в себя, в том числе операции по обработке, перевозке, доставке (вручению) письменной корреспонденции. При этом пользователями услуг межоператорского обмена являются операторы почтовой связи, заключившие договор на оказание услуг межоператорского обмена (пункт 2 Правил).

Предоставление доступа к услугам межоператорского обмена осуществляется на основе договора о предоставлении доступа к услугам межоператорского обмена (пункт 8 Правил).

В рассматриваемом случае истец и ответчик являются операторами почтовой связи, то есть профессиональными участниками в сфере оказания услуг почтовой связи, для взаимодействия которых законодательством предусмотрена конкретная форма договора – межоператорский договор, который не является по своей правовой природе публичным.

Исходя из системного толкования Закона № 176-ФЗ понуждение к заключению одним оператором почтовой связи другого оператора почтовой связи пользовательского договора законом не предусмотрено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности заключить с истцом, являющимся оператором услуг почтовой связи, договора на предоставление универсальных услуг почтовой связи (пользовательского договора), и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А11-17660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Почтовая служба Карелии» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Почтовая служба Карелии».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина