Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел России по Владимирской области, Прокуратура Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-Дельта», общество с ограниченной ответственностью «Энерго Финанс Менеджмент», открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы», общество с ограниченной ответственностью «Лит-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект-сервис», ФИО3, ФИО4,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – ООО «Стромнефтемаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Минфин РФ, МВД России) о взыскании 2 704 091 025 рублей 49 копеек ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц в рамках уголовного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Владимирской области (далее – УМВД России), Прокуратура Владимирской области (далее – Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-Дельта» (далее – ООО«Нефтемаш-Дельта»), общество с ограниченной ответственностью «Энерго Финанс Менеджмент» (далее – ООО «Энерго Финанс Менеджмент»), открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (далее – ООО «Интегра-Сервисы»), общество с ограниченной ответственностью «Лит-Сервис» (далее – ООО «Лит-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект-сервис» (далее – ООО «Автоспецкомплект-сервис»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.11.2021 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Энерго Финанс Менеджмент», ООО «Стромнефтемаш Энерго», ООО «Водосвет +», ООО «Промышленное снабжение» (далее – кредиторы ООО «Стромнефтемаш») не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители считают, что суды неправомерно не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По их мнению, все следственные действия в рамках уголовного дела № 7186 являлись незаконными. Суды неправомерно отказали Обществу в удовлетворении иска, так как материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц правоохранительных органов и возникшими у Общества убытками в заявленной сумме.

Подробно доводы кредиторов ООО «Стромнефтемаш» изложены в кассационных жалобах.

Заявители кассационных жалоб представили ходатайства о рассмотрении спора без участия их представителей.

МВД России и УМВД России в отзывах и их представители в судебных заседаниях отклонили доводы жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 06.02.2016 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 7186 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преднамеренное неисполнение договорных обязательств» (далее – УК РФ).

Единоличному учредителю ООО «Автоспецкомплект-сервис» и единственному бенефициарному владельцу ООО «Стромнефтемаш» ФИО3 03.10.2016 было предъявлено обвинение по уголовному делу № 7186 по части 3 статьи 159.4 УК РФ (постановление старшего следователя по особо важным делам СУ УМВД России по городу Владимиру от 03.10.2016).

Генеральному директору и единоличному исполнительному органу ООО «Автоспецкомплект-сервис» ФИО4 18.04.2017 также было предъявлено обвинение по уголовному делу № 7186 по части 3 статьи 159.4 УК РФ (постановление старшего следователя по особо важным делам СУ УМВД России по городу Владимиру от 18.04.2017).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Владимирской области капитана юстиции ФИО5 от 03.10.2018 уголовное дело № 7186 (уголовное преследование) в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

На момент возбуждения уголовного дела № 7186 (06.02.2016) в отношении ООО «Автоспецкомплект-сервис» и ООО «Стромнефтемаш» были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), что следует из: определения Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2014 по делу № А31-7956/2014 о признании ООО «Стромнефтемаш» несостоятельным (банкротом) и решения Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 по делу № А31-7956/2014 о введении в отношении данного общества конкурсного производства; определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015 по делу № А11-8206/2015 о признании ООО «Автоспецкомплект-сервис» несостоятельным (банкротом), определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2016 о введении в отношении данного общества процедуры наблюдения и решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2016 по делу № А11-8206/2015 о введении конкурсного производства.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 02.08.2018 по делу № 2-1384/18 по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, возникшего в результате необоснованных и преднамеренных действий правоприменительных органов Российской Федерации в сумме 6 999 801 812 рублей 45 копеек, установлено, что 05.12.2014 постановлением старшего следователя СУ СК РФ по Костромской области ФИО6 было возбуждено уголовное дело № 9622 по части 2 статьи 145 УК РФ по факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам предприятия ООО «Стромнефтемаш».

Постановлением следователя СУ СК РФ по Костромской области ФИО6 30.12.2014 наложен арест на имущество ООО «Стромнефтемаш».

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 12.12.2014 и 23.12.2014 на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, также наложен арест на имущество ООО «Стромнефтемаш». В период с декабря 2014 года по апрель 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесен ряд постановлений о наложении ареста на основные средства ООО «Стромнефтемаш».

ФИО3 18.03.2015 на основании постановления следователя СУ СК РФ по Костромской области был задержан в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ. 26.09.2017 вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района города Костромы ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1, частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании части 2 статьи 69, части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

ФИО3 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости в связи с актом об амнистии.

ООО «Стромнефтемаш» на момент наложения арестов хозяйственной деятельности не вело, работники были уволены 05.11.2014 в связи с сокращением штатов.

На основании бухгалтерского баланса ООО «Стромнефтемаш» по состоянию на 31.12.2014, начиная с 2012 года у общества произошло значительное уменьшение внеоборотных и оборотных активов, увеличение непокрытого убытка (40 процентов) и уменьшение баланса в целом (26 процентов). Из отчета о финансовых результатах за 2014 год усматривается наличие убытка (256 200 тысяч рублей) Согласно отчету о движении денежных средств за 2014 год в 2014 году общество имело отрицательное сальдо денежных потоков от текущих операций (-202 305 тысяч рублей против 574 365 тысячи рублей в 2013 году).

Имущество предприятия было арестовано на законных основаниях в декабре 2014 года и уже на этот момент общество производственной деятельности не осуществляло, поэтому связь между прекращением предпринимательской деятельности и невозможностью кредитования и действиями должностных лиц правоохранительных органов в рамках уголовного дела № 7186 отсутствует.

В рассмотренном случае Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина РФ, МВД России о взыскании 2 704 091 025 рублей 49 копеек ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц в рамках уголовного производства.

Руководствуясь статьями 15, 16, 401, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что действия сотрудников полиции являлись законными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что на момент возбуждения уголовного дела № 7186 в отношении ООО «Автоспецкомплект-сервис» и ООО «Стромнефтемаш» уже были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве); имущество ООО «Стромнефтемаш» было арестовано в декабре 2014 года на законных основаниях, и организация уже не осуществляла производственную деятельность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями следственных органов, совершенными в ходе производства по уголовному делу, и возникшими у истца убытками.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы кредиторов ООО «Стромнефтемаш» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А11-17909/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энерго Финанс Менеджмент», общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш Энерго», общества с ограниченной ответственностью «Водосвет +», общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб отнести на заявителей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова