Постановление № А11-18247/05 от 27.03.2006 АС Владимирской области

г. Владимир                                                                      Дело № А11-18247/2005-К2-19/735

“ 27 ” марта 20 06 г.

и установил:

Индивидуальный  предприниматель  Рунова  Людмила Николаевна  обратилась в арбитражный  суд с  требованием, изложенным в заявлении и уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  незаконным   решения   межрайонной   инспекции  Федеральной  налоговой  службы   №  9   по Владимирской  области    (далее – Инспекция) от 31.08.2005  № 73  в части, касающейся  налоговых санкций  в сумме  694 руб. 47 коп., неуплаченного единого  налога,  распределяемого  по уровням  бюджетной  системы, за 2003 год в сумме 102779 руб. 27 коп., пеней  за несвоевременную уплату  указанного налога в общей сумме 28136 руб. 48 коп.,  в том  числе: за  2003  год  в сумме 27577 руб. 83 коп.,  за 2004 год  в сумме  558 руб. 65 коп., уменьшения  на начисленные   в завышенных размерах суммы единого  минимального  налога,  зачисляемого в бюджеты  государственных внебюджетных фондов, за 2003  год в  сумме  52883 руб. (по сроку 30.04.2004).

Решением  от  17.01.2006  заявленное  требование   удовлетворено.

Межрайонная инспекция  Федеральной  налоговой  службы России  № 9 по  Владимирской  области  с принятым по  делу  решением  не  согласилась,  обратилась  с апелляционной  жалобой, в  которой  просит  решение  отменить  и  принять  по  делу  новый судебный  акт.

В  обоснование  апелляционной  жалобы  инспекция  указывает  на  неправильное  применение    арбитражным  судом  норм  материального  права.

Инспекция  считает,  что  при  исчислении  единого  налога  за  2003 год индивидуальный  предприниматель  ФИО1,  применяющая  упрощенную  систему  налогообложения,  неправомерно  уменьшила  налоговую  базу  2003  года    на сумму  расходов  по  оплате   стоимости  товаров,  приобретенных   и оплаченных  в  2002  году,  а реализованных  в  2003  году,  а  также  на  сумму  расходов  по  оплате  услуг дезинфекции.

В  подтверждение  своей  позиции  инспекция,  ссылаясь    на   п.  5  ст.  346.18,  ст.  346.16,  ст.ст.  254, 268,  п.  2  ст.  346.17  Налогового  кодекса  Российской Федерации,  указывает,  что    доходы   и  расходы  определяются  нарастающим   итогом  с  начала  налогового  периода;  расходы   признаются   после  их  фактической  оплаты   независимо  от  времени   реализации  товаров;   расходы  по  оплате  стоимости  товаров,  приобретенных для  дальнейшей  реализации  не  названы  в перечне  расходов,  принимаемых  применительно к  порядку,  предусмотренному   для  исчисления  налога на прибыль   организаций;  расходы    по  дезинфекции  не  включены  в  перечень  расходов,   предусмотренных  ст.   346.16  Налогового  кодекса  Российской Федерации.

ФИО2  с  доводами   заявителя   апелляционной  жалобы  не  согласилась,  считает  решение   арбитражного  суда  законным  и  обоснованным   и просит  оставить  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

В  отзыве  на  апелляционную  жалобу  ФИО2  в  частности,  указывает,  что  при  толковании  нормы  права,  содержащейся  в  п.  2  ст.  346.16  Налогового  кодекса Российской Федерации возникает  неустранимое  сомнение  в  том,  какой  порядок учета товаров,  приобретенных  для  дальнейшей  реализации,  должен   быть  применен  лицами,  применяющими  упрощенную  систему налогообложения.  Согласно  п.  7  ст.  3  Налогового  кодекса Российской Федерации указанное  неустранимое  сомнение   должно  быть   истолковано  в  пользу   налогоплательщика.

ФИО2  указывает,  что  вела  учет  товаров  в  2003  и  2004  годах  в соответствии с  положениями ст.  268 Налогового  кодекса  Российской Федерации  добросовестно,   руководствуясь    рекомендациями  Министерства  Российской Федерации  по налогам  и  сборам,  содержащимися   в  письмах  от  11.06.2006  № СА-6-22/657,  от  23.07.2003  № 22-1-14/1707-Я291.

Она также  считает,  что  санитарно-гигиенические  услуги,  оказываемые   ей  сторонней организацией,  непосредственно  связаны  с  осуществленной  деятельностью  (розничной  торговлей),   в связи  с чем  расходы  о   оплате  услуг  по  дезинфекции  правомерно  включены  в  расходы  на  основании  п.п.6  п.  1  ст.  254  Налогового  кодекса  Российской Федерации.

Апелляционная  жалоба  рассмотрена  апелляционной  инстанцией  арбитражного   суда  по  правилам  главы  34  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Изучив  материалы  дела,  доводы  участвующих  в деле  лиц,  изложенные  в  апелляционной  жалобе  и  отзыве  на  апелляционную  жалобу,  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции  пришел  к  выводу  об  отсутствии    оснований  для  отмены  принятого  по  делу  решения,  исходя  из  следующего.

Как  видно  из  материалов дела, инспекцией  с 24.06.2005  по 29.07.2005  была  проведена выездная налоговая проверка  индивидуального  предпринимателя  ФИО2  по вопросам правильности  исчисления, своевременности и полноты внесения   в бюджет  единого налога, уплачиваемого в  связи с  применением  упрощенной  системы налогообложения, за  период с  01.01.2003  по 31.12.2004, по результатам которой  04.08.2005   составлен акт № 7  и  31.08.2005  принято решение  № 73 о привлечении  ФИО2  к налоговой  ответственности   по пункту  1 статьи  122  Налогового кодекса  Российской  Федерации     в виде  штрафа  в сумме 694 руб. 47 коп. за неполную уплату  единого  налога  за  2003  год  в результате  занижения налогооблагаемой  базы     из-за  неправомерного  включения  в расходы  оплаты   за  дезинфекционные  работы.

Указанным  решением  ФИО2  также  предложено  уплатить единый  налог  за 2003  год  в сумме 102779 руб. 27  коп. и пени в сумме 28136 руб.  48 коп. по данному  налогу за 2003 год  и  9 месяцев 2004 года,   также  решено  уменьшить на начисленные  в  завышенных размерах суммы  единого  минимального налога  за 2003  год  на  52883 руб. ( по сроку  30.04.2004).

Основанием  для  привлечения   к налоговой  ответственности     и доначисления  указанных  сумм налога и пеней  послужили  неправомерные,  по мнению Инспекции, действия  ФИО2 по уменьшению  полученных ею   в 2003 году  доходов  на расходы по оплате   стоимости  товаров, приобретенных  для  дальнейшей  реализации, и на  расходы  по  дезинфекции.

ФИО2,  не согласившись с решением в указанной части, оспорила  его  в  арбитражный  суд.

Удовлетворяя  заявленное  требование,  арбитражный  суд  первой инстанции  исходил   из  того,  что    понесенные  ФИО2  затраты  при  реализации   полученных  товаров,  а  также  затраты,  связанные   с дезинфекцией  торговых  помещений  являются  обоснованными,  документально  подтвержденными  и  фактически оплаченными,  а  поэтому  правомерно   учтены  ею  при  формировании  налоговой  базы  в  составе  расходов,  на  величину    которых  уменьшен  полученный доход.

Изложенные  в решении  арбитражного  суда  первой  инстанции  выводы   соответствуют  фактическим  обстоятельствам   дела  и  основаны  на  правильном  применении  норм  материального  права.

Из имеющихся в деле материалов видно, что с 01.01.2003  ФИО2 перешла на упрощенную систему  налогообложения   с  объектом - доходы, уменьшенные  на величину расходов.

Перечень расходов   и порядок  их  применения   в  целях  налогообложения   установлен  статьей  346.16 Налогового кодекса  Российской  Федерации.

В соответствии с  подпунктом  23   пункта  1 статьи 346.16  Налогового  кодекса  Российской  Федерации налогоплательщики,  применяющие  упрощенную систему    налогообложения, в состав  расходов,  учитываемых  при определении   объекта налогообложения, включают расходы  по оплате  стоимости     товаров, приобретенных  для дальнейшей реализации (уменьшенные  на величину  расходов, указанных в подпункте  8  данного  пункта) (подпункт 23  введен  Федеральным законом  от 31.12.2002 № 191-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской  Федерации определено, что расходы, указанные  в пункте  1  настоящей  статьи, принимаются  при условии  соответствия   критериям, указанным   в  пункте   1 статьи  252  Налогового кодекса  Российской  Федерации, а   расходы,  указанные  в подпунктах 5, 6, 7. 9-21 пункта 1 настоящей статьи,  принимаются   применительно  к порядку, предусмотренному для  исчисления     налога  на прибыль  организаций статьями  254, 255, 263, 264, 268 и  269  настоящего Кодекса (в редакции Федерального  закона  от 31.12.2002  № 191-ФЗ).

Согласно   ст.  268  Налогового  кодекса Российской Федерации,  предусматривающей  особенности   определения  расходов  при   реализации  товаров,  в том  числе  покупных,  доходы  от  реализации  покупных товаров  уменьшаются  на  стоимость   приобретения   данных  товаров.

В  силу  изложенного  предприниматель  ФИО2  правомерно уменьшила   полученные  при  применении  упрощенной  системы  налогообложения  доходы  от реализации  товаров,  приобретенных  и  оплаченных  в  2002 году  в  сумме  522431  руб. 13коп.

Доводы  заявителя  жалобы  о  том,  что  ст.   268  Налогового  кодекса  Российской Федерации    к рассматриваемому  правоотношению  не  применима  и  что  в  силу   положений  п.  5  ст.  346.18,  п.  2  ст.  346.  17 Налогового  кодекса  Российской Федерации  в  целях  налогообложения  предпринимателем  могут  быть  учтены  лишь  расходы,  понесенные  в отчетных  налоговых  периодах,  признаны  арбитражным  судом  апелляционной  инстанции  необоснованными,  исходя  из  следующего.

Действительно, подпункт 23 части 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в пункте 2 этой же статьи не назван. Вместе с тем статья 268 Кодекса определяет порядок принятия расходов, не названных в подпунктах 5, 6, 7, 9 –21, которые перечислены в пункте 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким  образом,  п.  2  ст.  346.16  Кодекса  содержит  неустранимое  противоречие,  которое  в  силу п.  7  ст.  3  Кодекса    подлежит  толкованию  в  пользу  налогоплательщика.

П.  5  ст.  346.18  Налогового  кодекса Российской Федерации  предусматривает,  что  при  определении   налоговой  базы  доходы  и  расходы  определяются   нарастающим  итогом  с  начала  налогового  периода.

Согласно  п.  2  ст.  346.17  Налогового  кодекса  Российской Федерации  расходы   признаются  при  определении  налоговой  базы  в  полной  сумме  после  их  фактической   оплаты,  независимо  от  времени  реализации  товара.

Буквальное прочтение    указанных  норм  не  позволяет  сделать   однозначный    вывод  о  запрете  учета  в  составе  расходов,    уменьшающих  налоговую  базу,    расходов,  понесенных  налогоплательщиком   до  начала  применения  упрощенной  системы  налогообложения.

При  этом  п.  2  ст.  346.17  Кодекса  содержит   обязательное  требование  к  расходам -  факт  оплаты.  Указание  на  то,  в  каком  периоде  расходы  должны  быть  понесены,  в  правовой  норме    отсутствует.

Применение  п.  2  ст. 346.17  Кодекса  в  том  смысле,  в  каком   понимает  его  инспекция,  вступает  в  противоречие   с  положениями  ст.  268  Кодекса.

Из  изложенного  следует,  что  п.  2  ст.  346.17  Кодекса   также  содержит  неустранимое  противоречие (неясность),  подлежащее  толкованию  в  пользу  налогоплательщика.

О  наличии  неясности,  неустранимого   противоречия,  нормы  о порядке  учета  расходов  налогоплательщиками,   применяющими  упрощенную  систему   налогообложения,  как  правильно  указал  в решении  арбитражный  суд  первой инстанции, свидетельствуют письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.06.2003 № СА-6-22/657, от  23.07.2003 № 22-1-4/1707 –Я291 и письма Министерства   финансов Российской Федерации  от 13.05.2005 № 03-03-02-02/70,  от 17.10.2005 № 03-11-02/5,  в последнем  из  которых Министерство финансов Российской Федерации посчитало  возможным  не производить  перерасчет  налоговых  обязательств за 2003-2005 годы.

Данное    противоречие   устранено  Федеральным  законом  № 101-ФЗ  от 21.07.2005  « О  внесении  изменений  в  главы  26.2  и  26.3  части  второй  Налогового  кодекса  Российской Федерации  и    некоторые   законодательные  акты  Российской Федерации  о  налогах  и  сборах,  а  также  о  признании  утратившими  силу  отдельных  положений   законодательных  актов  Российской Федерации»,  статьей  1  которого,  введенной  в  действие  с  01.01.2006,  в  главу  26.2  Налогового  кодекса  Российской Федерации  внесения  изменения,  согласно  которым    стоимость  товаров,  приобретенных  для  дальнейшей  реализации,  учитывается  в  составе  расходов  по мере  их  реализации.

Согласно  подпункту  6  п.  1   ст.  254  Налогового  кодекса  Российской Федерации  к  материальным  расходам  также относятся  затраты  налогоплательщика  на  приобретение работ  и услуг  производственного характера, к которым  отнесены  выполнение  отдельных  операций по производству  продукции, выполнению работ, оказанию услуг, контроль  за соблюдением  технологических  процессов,  техническое     обслуживание  основных средств   и другие  подобные услуги,  а также  транспортные  услуги  сторонних  организаций по перевозкам  грузов внутри  организации.

В  соответствии  со  статьей  11  Федерального  закона  о  30.03.1999  № 52-ФЗ  «  О  санитарно-эпидемиологическом  благополучии  населения»  индивидуальные  предприниматели  и  юридические  лица  в  соответствии    с  осуществляемой  ими  деятельностью  обязаны  выполнять  требования  санитарного   законодательства,  а  также  постановлений,  предписаний   и санитарно-эпидемиологических  заключений  осуществляющих   государственный  санитарно-эпидемиологический  надзор  должностных  лиц;  разрабатывать и проводить  санитарно-противоэпидемические (профилактические)   мероприятия.

Таким   образом,   санитарно-гигиенические  услуги,  оказываемые  сторонней  организацией,  непосредственно  связаны  с  деятельностью  ФИО2  и  должны  рассматриваться  в  целях  налогообложения  как  услуги  производственного  характера.

Следовательно,  расходы  по  дезинфекции  торговых  помещений  правомерно  приняты  предпринимателем  к  вычету  из  налогооблагаемой  базы.

На  основании  изложенного  апелляционная  жалоба  удовлетворению  не  подлежит.

Руководствуясь ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   от  17.01.2006  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   без  удовлетворения.