Постановление № А11-18390/05 от 28.03.2006 АС Владимирской области

 г. Владимир                                                                     Дело № А11-18390/2005-К2-21/744

“ 28 ” марта 20 06 г.

и установил:

Инспекция   Федеральной   налоговой  службы России  по  Ленинскому   району  г.  Владимира  обратилась  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  взыскании  с  индивидуального  предпринимателя  ФИО1  налоговых  санкций  в сумме  17665  руб.  20  коп.,  88326  руб.  единого  налога  на  вмененный доход  за  2003, 2004  годы,  1,2  кварталы  2005  года,  9569  руб.  32  коп.  пеней,  всего  115560 руб.  52  коп.

Решением  от 24.01.2006  в  удовлетворении  заявленного  требования  отказано.

Инспекция  с  решением  арбитражного  суда  не  согласилась,  обратилась  с апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  решение  отменить  и  принять  по  делу  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленного  требования.

В  обоснование   апелляционной  жалобы  инспекция  указывает на неправильное  применение арбитражным судом первой инспекции ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, неприменение п.п. 3,4 ст. 2 Закона  Владимирской области « О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 27.11.2006 № 117-03, подлежащего   применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела. Инспекция  не  согласилась   с  выводом  арбитражного суда о  недоказанности    факта  осуществления  предпринимателем  розничной  торговли  через  объект стационарной  торговой  сети,  имеющий  торговый  зал.  Она  считает,  что арендованное ФИО1  помещение отвечает  всем   признакам  торгового  зала.  В  подтверждение  своей   позиции  инспекция  ссылается  на экспликацию  к  поэтажному  плану  строения,  в  которой  назначение  помещения,  арендуемого  ФИО1,  определено  как  торговое;  на  письмо  Владимирского  филиала  ФГУП «Ростехинвентаризация»  и на   протоколы  опроса  продавца  и  заместителя  директора   торгового  рынка.

ФИО1  с доводами   заявителя   апелляционной  жалобы  не  согласилась,   считает  решение  арбитражного  суда  законным  и  обоснованным   и просит  оставить  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

В  отзыве на  апелляционную  жалобу  ФИО1  указывает,  что  в  ходе  судебного  разбирательства  налоговый  орган  не  представил   надлежащих  доказательств -  инвентаризационных  и  правоустанавливающих  документов,  обосновывающих  факт  осуществления  предпринимателем  ФИО1   розничной  торговли  через  объект  стационарной  торговой  сети,  имеющий  торговый зал.  При  этом  факт  наличия  признаков   стационарной  торговой    сети   у  самого  торгового  центра  «Ополье-Владимир»,  в  котором  предприниматель  ФИО1  арендует  торговое  место,  не   является основанием,   позволяющим  отнести  к  данному  виду  объект  торговли,  арендуемый  предпринимателем.

В  обоснование  своей  позиции  ФИО1  сослалась   на  ст.ст.  346.27,  346.29  Налогового   кодекса РФ,  ст.  68  Арбитражного   процессуального  кодекса  РФ,  разъяснения  Министерства  финансов  РФ,  содержащиеся  в  письмах  от  16.06.2005  № 03-06-05-05/91,  от 18.05.2005 № 03-06-05-05/75,  от 03.03.2005  № 03-06-05-04/49,  от  16.12.2004  № 03-06-05-05/39.

Апелляционная   жалоба  рассмотрена  апелляционной    инстанцией   арбитражного  суда   по  правилам главы  34  Арбитражного  процессуального   кодекса РФ.

Изучив  материалы  дела,  доводы   участвующих  в  деле  лиц,  изложенные  в апелляционной  жалобе  и  отзыве  на  апелляционную  жалобу,  арбитражный суд апелляционной  инстанции  пришел  в  выводу   об  отсутствии   оснований  для  отмены  принятого  по делу  решения,  исходя  из   следующего.

Инспекцией  Федеральной  налоговой  службы России   по  Ленинскому   району  г.  Владимира   проведена  выездная  налоговая  проверка   индивидуального  предпринимателя  ФИО1  по  вопросам  правильности  исчисления  и  уплаты  единого  налога    на  вмененный  доход   за  период   с 01.01.2003  по  30.06.2005,  по  результатам   которой  составлен  акт  № 44  от  24.08.2005  и  принято  решение  от 16.09.2005  № 113  о привлечении  налогоплательщика     налоговой   ответственности   за  совершение  налогового  правонарушения, предусмотренной  п. 1  ст.  122  Налогового   кодекса РФ  в  виде  штрафа  в  сумме 17665  руб.  20  коп.  Указанным  решением   налогоплательщику  также  предложено   уплатить  доначисленный  налог  на вмененный доход  в  сумме  88326  руб.  и пени  в  сумме  9569  руб.  32  коп.   за несвоевременную  уплату  этого налога.

На уплату  сумм  штрафа,  налога  и пеней  в  указанных   размерах  ФИО1  выставлены  требования  № 2548  от  23.09.2005,  № 12329  от 23.09.2005,  которые  в  установленный  срок  (до  03.10.2005) предпринимателем  не  исполнены.

За  взысканием  с  предпринимателя  сумм  штрафа,  доначисленного  налога  и пеней  в  принудительном  порядке  инспекция   обратилась  в  арбитражный суд.

Отказывая  в  удовлетворении  заявленных  требования,  арбитражный   суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что  при  исчислении  суммы   единого  налога  на  вмененный  доход  ФИО1  правомерно  исходила  из  базовой  доходности  6000  руб.  (с  01.01.2005  -  9000  руб.)  для  розничной  торговли,  факт  совершения  предпринимателем  налогового  правонарушения  налоговым  органом  не  доказан.

Изложенные  в  оспариваемом  решении  арбитражного  суда  выводы   соответствуют   фактическим обстоятельствам   дела  и   основаны  на  правильном     применении  норм  материального  права.

Как следует из акта проверки №44 от 24.08.2004  и решения налогового органа №113 от 16.09.2005 основанием для доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 88326 руб., пеней в сумме 9569 руб. 32 коп. и взыскания штрафа в сумме 17665 руб. 20 коп. за неуплату этого налога явилась  неполная  уплата  налога   в  результате  применения  при его  исчислении  базовой   доходности  6000  руб.  в  месяц,  (с  01.01.2005-9000  руб.),  установленной  для  розничной  торговли,  осуществляемой   через   объекты  стационарной   торговой  сети,  не  имеющие  торговых  залов.

Налоговый  орган  считает,   что  арендуемая  ФИО1 торговая  секция  № 44 площадью  38,9  кв.  м   на территории   МУТЦ «Ополье-Владимир»  является  павильоном,  имеет  торговый  зал,  в  связи  с   чем  единый  налог  на  вмененный доход  должен  быть  исчислен  исходя  из  базовой   доходности  1200  руб.  и 1800  руб. за  1  кв.  м  площади  торгового  зала.

Согласно  пункту  2  статьи  346.29  Налогового кодекса  Российской Федерации  налоговой  базой  для  исчисления  суммы  единого  налога  признается   величина  вмененного  дохода,  рассчитываемая  как  произведение  базовой   доходности  по  определенному  виду    предпринимательской  деятельности   и величины  физического  показателя,  характеризующего   данный  вид  деятельности.

В  соответствии  со  статьей  346.29  Налогового кодекса  Российской Федерации  для  исчисления  величины  вмененного дохода  по  розничной  торговле  законодателем  установлены:  базовая  доходность для  физического  показателя  площадь торгового  зала,  соответствующая  розничной  торговле,   осуществляемой  через  объекты  стационарной  торговой  сети,  имеющие  торговые  залы;  базовая  доходность  для  физического  показателя  торговое   место,  соответствующая  розничной торговле,  осуществляемой  через  объекты  стационарной  торговой  сети,  не  имеющие  торговых  залов,  и  розничной  торговле,  осуществляемой  через  объекты  нестационарной  торговой  сети.

В  статье  346.27  Налогового  кодекса Российской Федерации содержатся   понятия,  в  том  числе  стационарной  торговой  сети,  павильона,  площади  торгового зала.

Стационарная  торговая  сеть- это  торговая  сеть,  расположенная  в специально  оборудованных,  предназначенных  для  ведения  торговли  зданиях (их  частях)  и  строениях.  Стационарную    торговую  сеть   образуют  строительные  системы,  прочно  связанные   фундаментом  с  земельным  участком  и  подсоединенные  к  инженерным  коммуникациям.  К  данной  категории  торговых  объектов  относятся  магазины,  павильоны  и  киоски.

Под  павильоном  понимается  строение,  имеющее   торговый  зал  и  рассчитанное  на одно  или несколько  рабочих  мест,  а под  площадью  торгового  зала – площадь  всех  помещений  и открытых  площадок,  используемых   налогоплательщиком  для  торговли,  определяемая  на  основе  инвентаризационных  и  правоустанавливающих  документов.

В соответствии с договорами аренды №90,98,247 от 19.11.2002 г., от 28.12.2003 г., от 08.12.2004 г. арендодателем МУ ТЦ «Ополье-Владимир» передана в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 товарная секция (торговое место) №44 площадью 38.9 кв. м. под торговлю в розницу.  Данные  о  том,  что  указанная   торговая   секция  имеет  торговый  зал,  в  договоре  отсутствуют.

Представленные  в  материалы  дела  план  1  этажа  строения  и  экспликация  к  плану  строения,  расположенного  по  ул.  Батурина,  д. 28,  также  не  содержат  сведений  о наличии  в  указанных  помещениях  торгового  зала.

Указание на  назначение  помещения  в  указанных   документах   как   торговое  не  является  доказательством   наличия  в  секции  № 44  торгового  зала.

Таким  образом,  как  правильно  указал  в  решении  арбитражный  суд  первой  инстанции,  ни  правоустанавливающими,  ни  инвентаризационными  документами  не  подтверждается  осуществление  предпринимателем  розничной  торговли  в  павильоне,  имеющем торговый  зал.

Ссылка  налогового  органа  на   свидетельские  показания  продавца  и  заместителя  директора  торгового  центра  как  на  доказательство  по  делу   неосновательна,  так как  в  силу  статьи  68  Арбитражного  процессуально    кодекса  Российской Федерации   обстоятельства дела,  которые  согласно  закону  должны  быть  подтверждены  определенными  доказательствами ,  не  могут   подтверждаться  в   арбитражном  суде  иными  доказательствами.

На  основании  изложенного  инспекция  не  доказала  наличия   у  ФИО1  обязанности  по   исчислению  в   проверенных  периодах  единого  налога  на   вмененный  доход  исходя  из  базовой   доходности  1200  руб.  и  1800  руб.  за  1  кв.м.  с  площади   арендуемого  ею  торгового  места и,  соответственно,  факта   неуплаты  налога в   доначисленном   размере,  обоснованности  начисления  пеней  и  привлечения  предпринимателя   к  налоговой  ответственности   за  неуплату  налога.

В  связи  с  этим  арбитражный суд  правомерно  отказал  инспекции  в  удовлетворении  заявленных  требований. Оснований  для   удовлетворения  апелляционной   жалобы  не  имеется.  

Руководствуясь ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от  24.01.2006  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.