Постановление № А11-18674/05 от 14.02.2006 АС Владимирской области

г. Владимир                                                                      Дело № А11-18674/2005-К2-22/756

“ 14 ” февраля 20 06 г.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии ЗАТО г.Радужный от 13.10.2005 № 65/72 о привлечении его к административной ответственности по статье 12.1 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.

Определением от 19.12.2005 арбитражный суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного обществом процессуального срока на оспаривание в судебном порядке постановления административного органа и прекратил производство по делу.

Общество с определением арбитражного суда от 19.12.2005 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить пропущенный срок.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, а именно, пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 117, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество считает, что установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не является процессуальным сроком, в связи с чем отсутствует необходимость в наличии уважительных причин для его восстановления. Истечение этого срока при наличии отказа в его восстановлении может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования и не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку такое основание не предусмотрено статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества, к делам, не подлежащим рассмотрению арбитражным судом, о которых говорится в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся только дела, не подведомственные арбитражному суду.

Общество указывает также, что ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств (нахождение юриста общества в период с 11.10.2005 по 29.10.2005 на больничном, а в период с 31.10.2005 по 15.11.2005 в вынужденном административном отпуске) арбитражный суд первой инстанции не смог установить уважительность причин пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Кроме этого общество указывает, что рассмотрение арбитражным судом в одном определении двух вопросов, допускающих отдельное апелляционное обжалование, недопустимо.

Административная комиссия ЗАТО г.Радужный с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласилась, считает определение арбитражного суда от 19.12.2005 законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административная комиссия считает, что обстоятельствам, приведенным обществом в качестве оснований для восстановления пропущенного срока арбитражным судом первой инстанции дана правильная правовая оценка; ссылки общества на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о их неверном понимании.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления административной комиссии от 13.10.2005 общество указало, что не могло обратиться в арбитражный суд в установленный 10-дневный срок в связи с нахождением юриста общества в период с 11.10.2005 по 29.10.2005 на больничном.

Отказывая в восстановлении пропущенного обществом процессуального срока, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что о принятии оспариваемого постановления обществу стало известно 13.10.2005, и указанное обществом в качестве причины пропуска срока для обращения с заявлением в арбитражный суд обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока.

Указанный вывод арбитражный суд обосновал, в частности, тем, что обращение общества с заявлением в арбитражный суд последовало по истечении месяца со дня выхода юриста на работу.

Выводы арбитражного суда, изложенные в определении от 19.12.2005 о прекращении производства по делу, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной  ответственности может быть  подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня  получения копии постановления. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он  может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что о принятии оспариваемого постановления обществу стало известно 13.10.2005. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 13.10.2005 общество не представило.

Обстоятельству, приведенному обществом в ходатайстве о восстановлении срока в качестве причины пропуска срока, арбитражным судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, поскольку нахождение юриста на больничном не являлось безусловным препятствием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд в установленный срок.

Согласно частям 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций; лица, состоящие в штате организаций, а также адвокаты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа. Довод заявителя жалобы о том, что предусмотренный частью 2 стати 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является процессуальным, и что для его восстановления не установлена необходимость в наличии уважительных причин пропуска, признан неосновательным.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Пересмотр постановлений и решений административных органов представляет собой одну из стадий (завершающую) производства (процесса) по делу об административном правонарушении. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях глава 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" включена законодателем в раздел IV "Производство по делам об административных правонарушениях".

Таким образом, обжалование постановления по своей природе является процессуальным действием, а установленный срок для обжалования постановления – процессуальным сроком.

То обстоятельство, что отношения между административным органом и привлеченным к административной ответственности лицом возникают до возбуждения дела в арбитражном суде, правовую природу указанного срока не изменяет.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на нахождение юриста общества в административном отпуске по семейным обстоятельствам в период с 31.10.2005 по 15.11.2005 является новым основанием для восстановления процессуальным срока на обжалование постановления, которое не приводилось обществом в ходатайстве о восстановлении срока и, соответственно, не рассматривалось арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного выше указанное обстоятельство арбитражным судом апелляционной инстанции не оценивалось.

Учитывая, что в связи с отказом в восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа заявление не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 1550 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение производства лишь по делам, не подведомственным арбитражному суду, что арбитражный суд в рассматриваемой ситуации должен был отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, и что рассмотрение судом двух вопросов в одном судебном акте недопустимо, не основаны на нормах процессуального права и являются надуманными.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.