Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроект» (далее – ООО «Техпроект») о взыскании 508 548 рублей 77 копеек задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) от 27.08.2015 № 2015-07-ОГ65-1123 и 622 583 рублей 85 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Панавтосервис» (далее – ООО «Панавтосерсвис»), Колосков Александр Николаевич.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, удовлетворил иск.

ООО «Техпроект», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, АО «Газпром газораспределение Владимир» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору о подключении (технологическом присоединении) от 27.08.2015 № 2015-07-ОГ65-1123, а акт о подключении (технологическом присоединении) от 30.11.2018 является ненадлежащим доказательством по делу. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей, имеющихся в акте от 30.11.2018, подлинник которого истец не представил, лишив ответчика возможности доказать недопустимость названного доказательства.

Кассатор считает, что судебные инстанции не дали оценку стоимости выполненных работ и неправомерно начислили неустойку.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что основанием для оплаты долга по заключенному сторонами договору является дополнительное соглашение от 27.08.2015 № 2015-07-ОГ65-1123, которое до настоящего момента не подписано, так как у сторон возникли разногласия. АО «Газпром газораспределение Владимир» не обращалось к ООО «Техпроект» с просьбой о подписании указанного соглашения и не обращалось в суд с требованием о понуждении его заключить.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Представитель АО «Газпром газораспределение Владимир» в отзыве и в судебном заседании окружного суда просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, АО «Газпром газораспределение Владимир» (исполнитель) и ООО «Техпроект» (заявитель) заключили договор от 27.08.2015 № 2015-07-ОГ65-1123 о подключении (технологическом присоединении), по условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в Технических условиях (с учетом дополнения) от 18.06.2015 № 300/414/з, а заявитель обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В пунктах 2.2 и 2.4 договора стороны согласовали перечень мероприятий, которые они должны осуществить с целью технологического присоединения объекта заявителя.

В силу пункта 3.1 договора предварительный размер платы за подключение (технологическое присоединение) составляет 616 790 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18 процентов, в соответствии с расчетом (приложение 1 к договору).

Стоимость работ по разработке проекта газоснабжения, выполняемых исполнителем, и услуг по экспертизе составляет 154 197 рублей 50 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов; стоимость работ по разработке проекта газоснабжения и проведению его экспертизы включена в предварительный размер платы за подключение, указанный в пункте 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что сумма 154 197 рублей 50 копеек, в том числе НДС, вносится заявителем в течение пятнадцати дней с момента заключения договора. В случае невнесения заявителем авансового платежа в размере и сроки, предусмотренные настоящим пунктом, исполнитель имеет право не приступать к выполнению мероприятий по подключению (технологическому присоединению), указанных в пункте 2.2 договора, а срок осуществления таких мероприятий продлевается на период, равный периоду просрочки.

Окончательный размер платы за подключение (технологическое присоединение) устанавливается путем заключения сторонами дополнительного соглашения после проведения экспертизы проекта газоснабжения, выполняемого исполнителем, и утверждения размера платы за технологическое присоединение департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области (пункт 3.4 договора).

Оставшаяся сумма платы вносится в порядке, установленном сторонами при подписании дополнительного соглашения, указанного в пункте 3.4 договора, при этом окончательный расчет, но не менее 20 процентов от платы за технологическое присоединение вносится в течение пятнадцати дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к газораспределительной сети, о разграничении имущественной принадлежности и разграничении эксплуатационной ответственности сторон (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 4.1 договора срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) устанавливается 24 месяца с даты заключения договора.

Каждая сторона при нарушении ею сроков исполнения обязательств по договору обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору, с учетом ранее произведенных платежей в размере 154 197 рублей 50 копеек, заявитель обязуется оплатить исполнителю услуги за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования по индивидуальному проекту объекта капитального строительства «Газопровод-ввод высокого давления до ГРПШ, ГРПШ для газоснабжения газоиспользующего оборудования административно-бытового здания восточной проходной по Карачаровскому шоссе, дом 5, в городе Муром», к газопроводу высокого давления в сумме 508 548 рублей 77 копеек.

Дополнительное соглашение к договору, подготовленное исполнителем в соответствии с пунктом 3.4 договора, и постановление департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 26.04.2018 № 14/3, которым установлена плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования по названному объекту, направлены в адрес ООО «Техпрпоект» вместе с письмом от 14.05.2018, и было получено адресатом.

Из пункта 6.2 договора следует, что он считается заключенным со дня поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора и действует до исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных в договоре.

АО «Газпром газораспределение Владимир» посчитало, что в полном объеме исполнило обязательства по договору, поэтому после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неуплаченной части платы за технологическое присоединение и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; заявитель – юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения; исполнитель – газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Согласно пунктам 3, 59, 62 Правил № 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании публичного договора о подключении.

В пунктах 98 и 100 Правил № 1314 предусмотрены обязанности исполнителя и заявителя, в том числе, обязанность своевременного внесения платы за технологическое присоединение.

Мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения заканчиваются фактическим присоединением и составлением акта о подключении (технологическом присоединении) (подпункт «е» пункта 3 Правил № 1314).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды установили факт исполнения АО «Газпром газораспределение Владимир» обязательств по договору от 27.08.2015 № 2015-07-ОГ65-1123, что, в том числе, подтверждается подписанным сторонами актом от 30.11.2018 о подключении (технологическом присоединении), который в силу подпункта «е» пункта 3 Правил № 1314 является окончательным документом, подтверждающим приемку заявителем работ, выполненных по договору.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку от имени генерального директора ООО «Техпрпоект» в акте от 30.11.2018 о подключении (технологическом присоединении) проставлена подпись неизвестного лица, не принята судом округа. Названный акт, подлинник которого представлялся в суд первой инстанции, имеет подписи сторон, скрепленные оттисками печатей контрагентов, содержит необходимые сведения и характеристики объекта подключения, поэтому отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. ООО «Техпрпоект» не заявляло ходатайства о фальсификации данного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Техпроект» об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности в связи с отсутствием подписанного сторонами дополнительного соглашения от 27.08.2015, являющегося основанием для уплаты оставшейся части платы за технологическое присоединение, не принимается судом округа.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что дополнительное соглашение от 27.08.2015 к договору, подготовленное исполнителем в соответствии с пунктом 3.4 договора, и постановление департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 26.04.2018 № 14/3, которым установлена плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования по названному объекту, истец направил в адрес ООО «Техпрпоект» вместе с письмом от 14.05.2018, которое получено адресатом. В деле отсутствуют доказательства, что ООО «Техпрпоект» направило истцу разногласия или возражения на проект дополнительного соглашения от 27.08.2015.

Таким образом, учитывая названное обстоятельство и установленный судами факт исполнения АО «Газпром газораспределение Владимир» обязательств по договору от 27.08.2015 № 2015-07-ОГ65-1123, суды правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска.

Аргумент ООО «Техпрпоект» о неправомерном взыскании судами неустойки не принят судом округа, так как ответчик своевременно не внес истцу оставшуюся часть платы за технологическое присоединение, в связи с чем в договоре и законодательстве предусмотрена уплата неустойки.

Довод ООО «Техпрпоект» о том, что, подключив Колоскова А.Н. (ООО «Панавтосерсвис»), АО «Газпром газораспределение Владимир» лишило ООО «Техпрпоект» права на использование мощности, предусмотренной условиями технологического присоединения, отклонен судом округа. В материалы дела представлен акт от 30.11.2018 о подключении (технологическом присоединении), подписанный сторонами по договору от 27.08.2015 № 2015-07-ОГ65-1123, свидетельствующий об исполнении со стороны АО «Газпром газораспределение Владимир» обязательств по названному договору. Следовательно, учитывая, что согласно пояснениям сторон подключение Колоскова А.Н. (ООО «Панавтосерсвис») произведено до подписания акта от 30.11.2018, ООО «Техпрпоект» в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать, что в нарушение условий договора от 27.08.2015 № 2015-07-ОГ65-1123 действительная мощность не соответствовала условиям технологического присоединения. Таких доказательств ООО «Техпрпоект» в материалы дела не представило, как и не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что разрешение названного вопроса требовало технических познаний. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы ООО «Техпрпоект» рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А11-1875/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова