Постановление № А11-18796/05 от 14.04.2006 АС Владимирской области

г. Владимир                                                                 Дело № А11-18796/2005-К2-23/785/21

“ 14 ” апреля 20 06 г.

и установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камешковском районе от 04.03.2005 № 77 об уплате задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование и пени.

Решением  от  06.02.2006  арбитражный  суд  признал  оспариваемое  требование   недействительным  в  части предложения  к  уплате  страховых  взносов  в  сумме  600  руб.,  начисленных  на  накопительную  часть  пенсии,  и пеней  в  сумме  15  руб.  32  коп. В  удовлетворении  заявленного  требования  в  остальной  части  отказал.

Индивидуальный   предприниматель  ФИО1  с  принятым  по  делу  решением  не  согласился,  обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой   считает принятое  по  делу  решение половинчатым,  так   как  содержание  решения  не отвечает  требованиям  ст.  13  Гражданского   кодекса  Российской Федерации и  не  соответствует  ст.  3  гл.1  Федерального   закона  «Об  обязательном  пенсионном   страховании в  Российской Федерации».

По  мнению  предпринимателя,  в  требовании  № 77  от  04.03.2005  не  указаны  основание  (право)  его  предъявления,  правовой  статус  плательщика  как  пенсионера –инвалида,  порядок  и  срок  обжалования  требования,  автор  его  составления.

Он  считает,  что  Управление  Пенсионного  Фонда  Российской Федерации  не  представило    никаких  доказательств  соответствия  оспариваемого  требования  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту,  а  имеющихся  в  деле  материалов    достаточно  для  признания  требования  № 77   недействительным.

Управление  Пенсионного  Фонда Российской Федерации  в Камешковском   районе  отзыв  на  апелляционную  жалобу  не  представило.  Представитель  Управления  в  судебном  заседании  с доводами  заявителя   апелляционной   жалобы  не  согласился,  указал  на  законность   и  обоснованность  принятого  по  делу  решения  и  просил   оставить  апелляционную  жалобу   без  удовлетворения.

Апелляционная  жалоба    рассмотрена  апелляционной  инстанцией  арбитражного  суда  по  правилам  гл.   34  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской Федерации.

Изучив  материалы  дела,  доводы,  изложенные  в апелляционной  жалобе,  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции  пришел  к   выводу  об  отсутствии  оснований  для  отмены   принятого   по делу  решения,  исходя  из  следующего.

Как  видно  из  материалов  дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2000, осуществлял в 2004 году предпринимательскую деятельность, и  в  связи  с  этим  согласно  п.  2  ч.  1  ст.  6  Федерального  закона  от  15.12.2001  № 167-ФЗ  «Об  обязательном    пенсионном   страховании  в  Российской Федерации»  являлся    страхователем  по  обязательному  пенсионному  страхованию.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 28 указанного   закона индивидуальные предприниматели  уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.  Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148. Платеж за текущий год производится не позднее 31 декабря соответствующего года.

Управление, установив факт неуплаты страховых  взносов  на  обязательное  пенсионное  страхование за 2004 год, направило  индивидуальному предпринимателю ФИО1  требование от 04.03.2005  № 77 об  уплате  страховых  взносов  в  виде  фиксированного  платежа  за  2004  год в сумме 1 800 руб. (1 200 руб. - на финансирование страховой части пенсии, 600 руб. - на финансирование накопительной части пенсии) и пеней за неуплату в установленный законодательством срок указанных платежей в сумме 45 руб. 98 коп.

Требование № 77  от  04.03.2005  оспорено  ФИО1  в  арбитражный  суд.

Признавая  оспариваемое  требование   частично   недействительным, арбитражный  суд  первой  инстанции    исходил  из  того, что обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате  страховых  взносов не  поставлена в зависимость от того, является ли предприниматель получателем трудовой пенсии  по старости или является инвалидом; что положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", определяющие порядок уплаты индивидуальными предпринимателями страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии,  по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования  не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей в 2004 году - мужчин ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии;  что  страховые  взносы в  виде  фиксированного  платежа,  направляемого   на  финансирование  страховой  части  трудовой  пенсии  и  соответствующие  пени   включены Управлением  в  требование  № 77   правомерно,  поскольку  ФИО1  является   плательщиком  этой  части  страховых  взносов.

Содержащиеся  в  решении    арбитражного  суда  от  06.02.2006  выводы  соответствуют  положениям  Федерального  закона  № 167-ФЗ  и  правовой  позиции   Конституционного  Суда  Российской Федерации,  изложенной  в  определениях  от  12.04.2005  № 164-О,    от  24.05.2005  № 223-О, от  12.05.2005  № 183-О.

Согласно  ст.  2  Федерального  закона  №167  -ФЗ  правоотношения,  связанные  с  уплатой   обязательных  платежей  на  обязательное  пенсионное  страхование,  в  том  числе  в  части  осуществления  контроля  за  их  уплатой,  регулируются  законодательством  Российской Федерации  о  налогах  и  сборах,  если  иное  не  предусмотрено    настоящим  Федеральным  законом.

Согласно  ст.  69  Налогового кодекса  Российской Федерации  при  наличии   недоимки  налогоплательщику  направляется  требование,  которое  должно  содержать  сведения  о сумме  задолженности   по  налогу,  размере  пеней,  начисленных  на  момент  направления  требования,  сроке  уплате  налога,   установленного  законодательством  о  налогах  и  сборах,  сроке  исполнения  требования,  а  также  мерах  по  взысканию  налога  и  обеспечению  исполнения   обязанности  по  уплате  налога,  которые   применяются  в случае  неисполнения  требования  налогоплательщиком.

Данной  правовой  нормой  и  иными  нормами   действующего  законодательства  не  предусмотрено указание  в  требовании  перечисленных  в  апелляционной   жалобе  данных - таких,  как  основание (право)  его   предъявления,  правового  статуса   пенсионера-инвалида,  порядка  и  срока  обжалования,  автора  составления.

Следовательно,  содержание   оспариваемого  требования  № 77   отвечает  нормам   налогового  законодательства.

Оснований  для  признания его   недействительным  в части  предложения  к  уплате   страховых  взносов  в  виде  фиксированных  платежей  в  сумме  1200  руб.,  направляемых  на  финансирование  страховой  части  трудовой  пенсии,  и  соответствующих  пеней в  сумме  30  руб.  66  коп.,  у  арбитражного  суда  первой   инстанции  не  было.

Довод  заявителя   жалобы  о  том,  что  содержание  принятого  по   делу  решения  не  отвечает  требованиям  ст.  13  Гражданского  кодекса Российской Федерации и  ст.  3  Федерального   закона  № 167-ФЗ,  признан  апелляционной  инстанцией  арбитражного  суда  несостоятельным,  так  как  указанные  нормы  права  не   регулируют  вопросы,  связанные  с  содержанием  решений  арбитражного  суда.

Требования  к  содержанию  решений,  принимаемых  арбитражным  судом,  установлены  ст.  170 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Доводы  заявителя жалобы,  касающиеся   обстоятельств   рассмотрения  дела  № А11-11225/2005-К1-14/455,  не  имеют  отношения  к  данному  судебному  разбирательству.

На  основании  изложенного  апелляционная  жалоба  удовлетворению  не  подлежит.

Вопрос  о распределении  судебных   расходов  по  апелляционной  жалобе  не  рассматривался,  поскольку   заявитель  жалобы   освобожден  от  уплаты  госпошлины  согласно п.  2  ч.  2  ст.  333.37  Налогового  кодекса  Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   от  06.02.2006  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.