Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЭЛЛА ВИТА» (далее – Общество) об отмене определения о возмещении судебных расходов Александровского третейского суда от 30.01.2015 по делу № 2-35.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.05.2015 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2015, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, третейский сбор в размере 290 266 рублей 70 копеек при цене удовлетворенного третейским судом имущественного требования Общества в размере 5 805 334 рублей не отвечает критерию разумности; превышает размер государственной пошлины в государственный суд; не соответствует сложности спора и времени, которое затрачено на его рассмотрение.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Общества отклонил доводы заявителя жалобы и обратил внимание суда округа на то, что при рассмотрении дела № А11-6832/2014 Комитет заявлял аналогичные доводы, которые были отклонены судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.06.2015.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2015 по делу № А11-1884/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В пункте 2 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрена возможность включения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, в состав расходов постоянно действующего третейского суда (третейский сбор).

По смыслу упомянутого Закона третейский сбор должен компенсировать все расходы, связанные с рассмотрением спора и деятельностью самого третейского суда.

Суд первой инстанции установил, что размер третейского сбора определен в Положении о третейском сборе и третейских расходах, утвержденном председателем Александровского третейского суда, и составляет пять процентов от цены иска, но не менее 10 000 рублей, поэтому, заключая третейскую оговорку о передаче споров в названный третейский суд, Комитет мог и должен был проявить должную степень осмотрительности и ознакомиться с названным Положением до подписания третейского соглашения.

На основании изложенного окружной суд отклонил доводы заявителя о необоснованно завышенном размере третейского сбора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2015 по делу № А11-1884/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова