Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации города Владимира (далее – Администрация), выразившихся в отказе заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 845 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:11100:12, расположенного по адресу: <...>, подготовить проект договора купли-продажи указанного участка и об обязании Администрации в месячный срок со дня принятия судебного акта принять решение о предоставлении Предпринимателю земельного участка в собственность, в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес Предпринимателя с предложением о заключении соответствующего договора.

Заявленные требования основаны на статьях 1, 5, 6, 10, 25, 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации государственного и муниципального имущества) и мотивированы тем, что Администрация незаконно отказала Предпринимателю в приватизации земельного участка, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности зданием.

Решением от 18.06.2009 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2009 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Руководствуясь пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, статьей 70.1 и пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, статьей 4 Федерального закона от 10.05.2007 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд) и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление о некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства), суд пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителя, так как в соответствии с генеральным планом города Владимира он предусмотрен под застройку многоэтажными жилыми домами. Более того, документы, представленные Предпринимателем в орган местного самоуправления, содержат противоречивые сведения относительно площади объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, поэтому отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка является законным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. При принятии решения суд сослался на генеральный план города Владимира, тогда как Администрация отказала заявителю в приватизации земельного участка по причине несовпадения площади здания, указанной в свидетельстве о праве собственности, площади, обозначенной в кадастровом паспорте недвижимости. Таким образом, суд установил обстоятельства, не подлежащие доказыванию по делу, и в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований. Суд не применил подлежавшие применению пункт 3 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, пункт 4 статьи 28, пункт 1 статьи 36, статьи 49, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Положение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 561, хотя единственным основанием для отказа в приватизации земельного участка является резервирование участка, проведенное в установленном законом порядке, если земельный участок не изъят из оборота и не имеется иного установленного федеральным законом запрета на его приватизацию. Испрашиваемый Предпринимателем земельный участок не изъят из оборота, запрета на его приватизацию, установленного федеральным законом, не существует, резервирование данного участка не проведено, а потому не имеется оснований для отказа в приватизации спорного земельного участка.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, так как считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, Предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 552,8 квадратного метра с номерами на поэтажном плане: 1-ый этаж - № 1-9, 2-ой этаж - № 1-5, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2008 серии 33АК № 350870.

Нежилые помещения расположены на земельном участке площадью 845 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:11100:12 и разрешенным использованием – для содержания производственного корпуса.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 26.11.2008 о предоставлении в собственность данного земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности зданием.

По результатам рассмотрения заявления Администрация письмом от 17.12.2008
№ 01-01-08/8412 сообщила, что сведения, касающиеся площадей объектов недвижимости, содержащиеся в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, не совпадают с аналогичными сведениями, содержащимися в кадастровых паспортах объектах недвижимости и выписках из Единого государственного реестра прав.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что отказ Администрации в заключении договора купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений или сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Минэкономразвития приказом от 30.10.2007 № 370 «Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения» утвердило перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок.

Общим требованием, предъявляемым к документам, представляемым в уполномоченный орган, является требование о том, что данные документы должны отражать только достоверную информацию.

Суд всесторонне, полно и объективно оценил документы, приложенные Предпринимателем к заявлению о приобретении прав на земельный участок, и установил, что они содержат недостоверные (противоречивые) сведения относительно площади объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что отказ Администрации в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка до устранения выявленных несоответствий, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, совокупность двух условий: несоответствие решения муниципального органа закону или иному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя, необходимых для признания спорного решения незаконным, – отсутствует, в связи с чем суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда о том, что на момент обращения Предпринимателя с заявлением в орган местного самоуправления не был утвержден порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд на территории города Владимира, ошибочен, так как на тот момент вступило в действие Положение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 561, которое определяет порядок резервирования земель для государственных и муниципальных нужд и не предусматривает необходимости принятия субъектами Российской Федерации аналогичного документа, однако данный вывод суда не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что суд установил обстоятельства, не подлежащие доказыванию по делу, и в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, отклоняется, поскольку суд обязан исследовать все обстоятельства по делу и оценивать все доводы, на которые ссылаются участвующие в деле лица (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

С учетом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу № А11-1901/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Шишкина

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов