Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ответчика – муниципального образования город Владимир

в лице администрации города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу № А11-1907/2020

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию город Владимир

в лице администрации города Владимира

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании принять имущество в муниципальную собственность,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир»,

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области,

Управление муниципальным имуществом города Владимира,

Совет народных депутатов города Владимира и

муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство»,

и у с т а н о в и л :

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира (далее – Администрация) об обязании принять в муниципальную собственность города Владимира объекты движимого и недвижимого имущества, перечень которых приведен в исковом заявлении.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьях 26.3 и 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от принятия спорного имущества.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим – муниципальным образованием город Владимир в лице Администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир»), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области (далее – Департамент ЖКХ), Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее – Управление), Совет народных депутатов города Владимира (далее – Совет депутатов), муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство» (далее – Учреждение).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, удовлетворил заявленные требования, обязав Администрацию принять в муниципальную собственность спорное имущество.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие объективной необходимости и фактической заинтересованности в нахождении спорных объектов в муниципальной собственности; действующим законодательством не предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления по организации газоснабжения населения осуществляются с обязательным нахождением объектов газификации в муниципальной собственности; спорные объекты газоснабжения были правомерно переданы из муниципальной собственности города Владимира в государственную собственность Владимирской области; Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному спору; при этом суд обязал именно Администрацию принять в муниципальную собственность спорное имущество.

Определением от 18.01.2022 в связи с изданием в Арбитражном суде Волго-Вятского округа приказа от 18.01.2022 № 02-08 «Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 18.01.2022 по 28.01.2022» рассмотрение кассационной жалобы отложено до 13 часов 30 минут 16.02.2022.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 16.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

В судебном заседании представители Администрации и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Департамента, Администрации и Управления, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, во исполнение постановления Губернатора Владимирской области от 15.11.2013 № 1288 «Об организации работы по передаче распределительных газовых сетей в государственную собственность Владимирской области» принято распоряжение от 11.07.2014 № 337-р «О принятии имущества из муниципальной собственности города Владимира в государственную собственность Владимирской области».

Приложением к распоряжению является перечень имущества, принимаемого безвозмездно в государственную собственность Владимирской области из муниципальной собственности города Владимира.

Распоряжением директора Департамента от 29.07.2014 № 1259 утвержден передаточный акт.

18.08.2014 принято распоряжение администрации Владимирской области № 389-р «О принятии земельного участка из муниципальной собственности города Владимира в государственную собственность Владимирской области».

Приложением к распоряжению является перечень имущества, принимаемого безвозмездно в государственную собственность, в котором указан земельный участок с кадастровым номером 33:22:035008:15.

Распоряжением директора Департамента от 12.09.2014 № 1455 утвержден передаточный акт передачи земельного участка.

Право собственности Владимирской области на спорные сооружения зарегистрировано в установленном порядке 13.08.2014, на земельный участок – 30.09.2014, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Письмом от 24.12.2019 № ДИЗО-11282/03-11 Департамент предложил Администрации рассмотреть вопрос о принятии указанного в приложении имущества из государственной собственности Владимирской области в собственность муниципального образования город Владимир и направить в адрес Департамента решение уполномоченного органа самоуправления.

В ответ письмом от 16.01.2020 № 06-01/25 Администрация указала на нецелесообразность принятия в муниципальную собственность города Владимира спорных объектов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, в соответствии с которым находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления для целей, установленных статьей 50 Закона № 131-ФЗ.

Таким образом, при наличии предусмотренных указанной нормой оснований, имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества, предполагают соблюдение определенной процедуры, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органа местного самоуправления. Согласование позиций органов должно осуществляться с учетом финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

Вместе с тем, решение органа местного самоуправления об отказе от согласования передачи имущества не должно быть произвольным и препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

В силу статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Правоотношения по газоснабжению в Российской Федерации регламентированы Законом № 69-ФЗ, согласно статье 7 которого организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 8 Устава муниципального образования город Владимир к вопросам местного значения городского округа также отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации

Спорные объекты расположены в границах муниципального образования город Владимир и используются для газоснабжения населения города.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии объективной необходимости и фактической заинтересованности в нахождении спорных объектов в муниципальной собственности.

Отсутствие волеизъявления ответчика на принятие объектов в муниципальную собственность не может препятствовать процедуре передачи имущества с учетом законных на то оснований.

Ссылка на принятие решения в отношении ненадлежащего ответчика по делу, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Устава муниципального образования город Владимир Администрация – исполнительно-распорядительный орган, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владимира федеральными законами и законами Владимирской области.

К полномочиям Администрации относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Владимира, в порядке, установленном решением Совета народных депутатов (подпункт 3 пункта 1 Устава).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 37 Устава к полномочиям Администрации также отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения города топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Муромский район в лице уполномоченного на решение спорного вопроса органа – Администрации.

С учетом изложенного, поскольку Администрация является обязанным лицом по совершению данных действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и обязании Администрации принять в муниципальную собственность спорное имущество.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А11-1907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов