Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам, предусмотренным главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего; прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перешел к общей процедуре банкротства
ООО «Аспект».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилось в в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить заявление конкурсного управляющего на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что объем имущества должника, выявленный в ходе конкурсного производства, является достаточным для погашения расходов по делу о банкротстве должника. Уполномоченный орган считает, что отсутствие в материалах обособленного спора информации о собственнике земельного участка, на котором расположено выявленное конкурсным управляющим здание, а так же на высокую степень его износа объекта недвижимости.

По мнению уполномоченного органа, переход к конкурсному производству по общим основаниям в деле о банкротстве ООО «Аспект» приведет к уменьшению конкурсной массы должника в связи с возникновением ежемесячных расходов в размере 30 000 рублей на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и появлением расходов на реализацию выявленного имущества.

Заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий при продолжении процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 7 Порядка и условий финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004
№ 573 (далее – Постановление № 573) вправе претендовать на получение вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи указанного имущества, что в случае недостаточности средств для проведения процедуры банкротства создаст для уполномоченного органа дополнительную финансовую нагрузку.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства в соответствии с параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выявил имущество должника, в связи с чем обратился в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам, ссылаясь на то, что у должника достаточно имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным законом.

По смыслу приведенной нормы с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для перехода к процедуре банкротства по общим правилам является обнаружение в ходе конкурсного производства, открытого в отношении отсутствующего должника, имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

При обращении с заявлением на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Суд установил, что должнику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1200,6 квадратного метра (цех № 1, кадастровый номер 33:11:140104:1391), кадастровая стоимость которого составляет 14 093 694 рублей 53 копейки (выписка из ЕГРП от 21.03.2022 № КУВИ-001/2022-38910980). В материалах дела имеется письмо акционерного общества Банка «Северный морской путь» о наличии на счете должника
№ 40702810600770000187 остатка денежных средств в сумме 281 830 рублей 21 копейки.

Конкурсный управляющий в письме от 28.03.2022 указал, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника по общим правилам Закона о банкротстве без учета расходов на вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства составят ориентировочно 200 000 рублей.

Наличие обстоятельств, подтверждающих основание для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Закона о банкротстве устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств того, что объем имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства, является достаточным для погашения расходов по делу о банкротстве должника, суд округа отклонил, поскольку он направлен на переоценку доказательств. Переоценка доказательств и сделанных судами на их основе выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителями кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие прав третьих лиц на выявленное имущество и ветхое состояние данного имущества суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Аргумент налогового органа о том, что конкурсный управляющий при продолжении процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 7 Постановления № 537 сможет претендовать на получение вознаграждения от реализации выявленного имущества, что создаст дополнительную финансовую нагрузку для заявителя, суд третьей инстанции счел ошибочным в силу следующего.

Заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению Положение № 573.

В пункте 7 данного положения определены специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника в виде установления конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения, которое удерживается из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника. Таким образом, законодателем определен источник покрытия фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Однако закрепленное в Постановлении № 573 правило о дополнительном процентном вознаграждении конкурсному управляющему отсутствующего должника в случае обнаружения им имущества не отменяет установленную в пункте 3 статьи 228 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Право конкурсного управляющего при переходе к обшей процедуре конкурсного производства на получение вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств от суммы реализованного имущества является законным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о переходе к общей процедуре банкротства. Ссылка уполномоченного органа на создание для него дополнительной финансовой нагрузки в случае необходимости возмещения расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, с учетом соотношения размера выявленных активов должника и расходов на проведение процедуры, носит предположительный характер и подлежит отклонению.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А11-2011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих