Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Дорожник» (далее – МУП «Дорожник», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира (далее – Администрация) и Управлению муниципального имущества города Владимира (далее – Управление) о признании права хозяйственного ведения на здание главное (мусоросжигательный завод) площадью 5333,8 квадратного метра, здание проходной площадью 30,9 квадратного метра, здание склада площадью 333,6 квадратного метра, здание автовесов площадью 29,1 квадратного метра, бензозаправочный пункт площадью 10,6 квадратного метра, здание автомастерской по ремонту автомобилей, ремонтного отдела площадью 1131,4 квадратного метра, здание насосной канализационной станции площадью 31,6 квадратного метра, расположенные по адресу: <...>.

Заявленные требования основаны на пункте 4 статьи 57, пункте 2 статьи 58, статьях 294, 295 и пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные объекты переданы истцу от муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по уборке города Владимира» при реорганизации последнего путем присоединения.

Решением от 13.03.2009 Арбитражного суда Владимирской области заявленные требования удовлетворены. Суд признал за МУП «Дорожник» право хозяйственного ведения на здание главное (мусоросжигательный завод) площадью 5333,8 квадратного метра, здание проходной площадью 30,9 квадратного метра, здание склада площадью 333,6 квадратного метра, здание автовесов площадью 29,1 квадратного метра, бензозаправочный пункт площадью 10,6 квадратного метра, здание автомастерской по ремонту автомобилей, ремонтного отдела площадью 1131,4 квадратного метра, здание насосной канализационной станции площадью 31,6 квадратного метра, расположенные по адресу: <...>. При этом суд исходил из того, что право хозяйственного ведения возникло у истца в порядке универсального правопреемства, а при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей государственной регистрации.

Постановлением от 19.06.2009 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Руководствуясь пунктом 2 статьи 8, статьями 12, 113, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку отсутствуют доказательства государственной регистрации как первичного права хозяйственного ведения в связи с реорганизацией предприятия, так и его перехода к истцу.

Не согласившись с постановлением, МУП «Дорожник» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции не применил подлежавшие применению статью 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункт 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», хотя с момента своего создания и в силу законодательства, действовавшего на тот период, МУП «Спецавтобаза по уборке города Владимира» владело на праве хозяйственного ведения имуществом, находящимся у него на балансе, и использовало его в производственной деятельности. Право хозяйственного ведения истца на спорное имущество возникло в порядке универсального правопреемства.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, решением исполкома Владимирского областного Совета народных депутатов от 30.07.1980 № 767/14 введен в эксплуатацию Владимирский экспериментальный мусоросжигательный завод управления коммунального хозяйства Владимирского горисполкома и утвержден его устав.

Общим собранием трудового коллектива завода принято решение от 29.09.1992 о переводе статуса завода в муниципальное предприятие Владимирский экспериментальный специальный завод (выписка из протокола от 29.09.1992 № 11).

Устав муниципального предприятия Владимирского экспериментального специального завода утвержден председателем Комитета по управлению государственным имуществом города Владимира 16.02.1993 и зарегистрирован приказом заместителя главы Администрации от 11.03.1993 № 119.

Согласно пункту 3.1 устава имущество предприятия состоит из основных фондов, оборотных средств и материальных ценностей, передаваемых предприятию собственником в хозяйственное ведение, стоимость которого отражается в самостоятельном балансе и сумма которого на 01.07.1992 составляет 3 593 000 рублей.

Приказом заместителя главы Администрации от 10.01.1993 № 5 зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по уборке города Владимира» (далее – МУП «Спецавтобаза по уборке города Владимира»).

Согласно пункту 4.1 устава, утвержденного распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом города Владимира от 12.10.1998 № 590, имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Владимира, отражается в самостоятельном балансе предприятия и закрепляется за ним учредителем на праве хозяйственного ведения. Перечень имущества, внесенного в уставный капитал предприятия, определен в приложении № 1 к уставу.

На основании решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 20.02.2003 № 26 и постановления главы Администрации от 04.03.2003 № 93 Управлению муниципальным имуществом города Владимира предписано провести реорганизацию МУП «Дорожник» путем присоединения к нему МУП «Спецавтобаза по уборке города Владимира» в срок до 10.05.2003, а последнему – осуществить подготовку передаточного акта, выполнить фактическую передачу имущества по акту приема-передачи с утверждением их в Управлении.

В соответствии с передаточным актом имущества, финансовых и других обязательств по состоянию на 01.04.2003 Обществу передано имущество, находящееся на балансе МУП «Спецавтобаза по уборке города Владимира», в том числе основные средства балансовой стоимостью 80 689 рублей 75 копеек. В составе иного имущества истцу переданы насосная станция, здание автовесов, здание главное, ремонтный отдел и автомастерская по ремонту автомобилей, здание проходной, здание склада и бензозаправочная станция.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2007 по делу № А11-5807/2006-К1-405Б МУП «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО4

МУП «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что спорное имущество передано истцу при реорганизации МУП «Спецавтобаза по уборке города Владимира».

Лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может обратиться в арбитражный суд с иском о признании своего права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по данному делу входят: спорное имущество; одно из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права на имущество; обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у Предприятия ограниченного вещного права на спорное имущество.

Более того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация.

Доказательства государственной регистрации МУП «Спецавтобаза по уборке города Владимира» права хозяйственного ведения на спорное имущество его перехода к МУП «Дорожник» в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что у истца не возникло право хозяйственного ведения на испрашиваемое имущество, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу № А11-2024/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владимира «Дорожник» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов