Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 15.02.2023 № 033/01/17-304/2022.

Определением суда от 10.04.2023 муниципальное бюджетное учреждение округа Муром «Благоустройство» (далее – Учреждение) вступило в дело в качества созаявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Муромская городская прокуратура.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2023 производство по делу прекращено; с Управления в пользу Общества взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с него судебных расходов, а также в части вывода судов о добровольном удовлетворении требований Общества, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществом нарушен порядок обжалования решения Управления, поскольку оно одновременно обратилось с заявлением в арбитражный суд и вышестоящий антимонопольный орган. Управление полагает, что факт отмены вышестоящим антимонопольным органом оспариваемого решения после обращения Общества и Учреждения в суд не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований заявителей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей не подлежат взысканию с Управления. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность принятых судебных актов в пределах заявленных доводов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, то есть антимонопольные органы составляют единую федеральную централизованную систему.

Коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы – Апелляционная коллегия Федеральной антимонопольной службы, являясь вышестоящим по отношению к Управлению органом, вправе отменять решения нижестоящего органа в порядке административной процедуры (пункт 2 части 10 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела следует, что Общество и Учреждение заявили отказы от требования в полном объеме в связи с принятием Коллегиальным органом Федеральной антимонопольной службы – Апелляционной коллегией Федеральной антимонопольной службы решения от 19.04.2023, которым оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа отменено.

На основании части 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Приняв во внимание, что заявленные отказы не противоречат закону и не нарушают права других лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае суды верно расценили отмену оспариваемого решения коллегиальным органом как добровольное удовлетворение заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

Лицо вправе по своему выбору оспорить решение территориального антимонопольного органа в арбитражном суде либо обжаловать его в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа. Кроме того, лицо может одновременно обратиться и в суд и в коллегиальный орган.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на Управление в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А11-2124/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева