Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Юрьев-Польского района «Водоканал» (далее – Предприятие) о взыскании 147 600 рублей убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование основано на статьях 106 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) и мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине работника ответчика принадлежащему истцу автомобилю марки ЗИЛ 131 Н государственный номер 33 С438СМ причинены механические повреждения, поэтому у Предпринимателя возникли убытки в виде реального ущерба в указанном размере (отчет независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Партнер» № СТ-33/03/535).

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 и 1082 Кодекса, решением от 25.12.2009 суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 99 569 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что убытки подтверждены на указанную сумму экспертным заключением от 28.07.2009 № 224/13.4-3 эксперта Государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3

Сославшись на пункт 1 статьи 1 Кодекса и пункт 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением от 13.04.2010 апелляционная инстанция изменила решение в части размера убытков, взыскав с ответчика 83 144 рубля.

Суд исходил из того, что судебная защита должна быть обеспечена по восстановлению нарушенного права не на новый автомобиль, а на автомобиль, имеющий амортизационный износ. В экспертном заключении от 28.07.2009 № 224/13.4-3 при определении стоимости восстановительного ремонта не учтен физический (эксплуатационный) износ поврежденных элементов (запасных частей), подлежащих замене согласно Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденному Министерством экономики Российской Федерации 04.07.1998. Суд принял в основу экспертное заключение № СТ-33/03/535, которым стоимость материального ущерба с учетом амортизационного износа составила 83 400 рублей. Из указанной суммы исключена стоимость деталей правой фарой в сумме 266 рублей с учетом износа, так как повреждение правой фары не было зафиксировано в справке ОГИБДД ОВД по Юрьев-Польскому району от 19.12.2009.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части размера убытков по следующим основаниям.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно включил в сумму материального ущерба стоимость кабины в сборе по отчету № СТ-33/03/535, поскольку в заключении от 28.07.2009 № 224/13.4-3 указано на ведение восстановительного ремонта автомобиля путем замены каркаса кабины. Таким образом, сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП с учетом износа автомобиля, составляют 59 604 рубля. Более того, суды нарушили положения Кодекса, поскольку возложили на ответчика обязанность по возмещению убытков истца в сумме большей, чем стоимость автомобиля была по состоянию на 2006 год, что влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Предприятия, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, 19.12.2008 в 14 часов 20 минут, на перекрёстке улиц Луговой и Горького в городе Юрьев-Польском Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора «ЭО 3322Д», государственный регистрационный знак ВНС 231 33, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве хозяйственного ведения Предприятию, и автомобиля марки ЗиЛ 13 Ш, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Предпринимателю.

Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 19.12.2008 серии 33 АА № 549210 виновным в совершении ДТП признан ФИО4, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль марки ЗиЛ 131Н получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2008.

Предметом настоящего спора явилось взыскание убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП.

Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Кодекса, где в пункте 2 установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения такой ответственности достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В рамках настоящей кассационной жалобы Предприятие обжалует состоявшиеся судебные акты только в части размера подлежащих взысканию убытков, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления окружным судом проверяется только в указанной части.

Суд апелляционной инстанции по правилам статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело, оценил представленные в дело документы, в том числе заключение от 28.07.2009 № 224/13.4-3 эксперта Государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 и отчет независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Партнер» № СТ-33/03/535, и пришел к выводу о том, что размер убытков (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его амортизационного износа) составил 83 144 рубля.

Довод заявителя о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет меньшую сумму, подлежит отклонению. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В апелляционной инстанции ответчик признал верным учитывать при определении размера убытков данные отчета № СТ-33/03/535 и сослался лишь на необходимость исключения из отчета стоимости правой фары. В апелляционной инстанции ответчик не оспаривал данный отчет в отношении сведений о замене кабины автомобиля полностью (протокол судебного заседания от 06.04.2010), соответственно, Предприятие не совершило необходимых процессуальных действий для рассмотрения вопроса об уменьшении размера убытков на меньшую сумму, чем с 99 569 рублей до 83 144 рубля, а потому приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий. При таких обстоятельствах дела в действиях суда нарушения норм процессуального права не имеется.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика несостоятельно, поскольку в рамках настоящего спора собственнику компенсированы убытки за счет причинителя вреда для восстановления его транспортного средства с учетом амортизационного износа. При этом не имеет юридического значения для настоящего спора сравнение цены приобретения транспортного средства собственником и суммы расходов по его восстановлению.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу № А11-2149/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов